Дело №88-2655/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 30 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,
с участием прокурора Трошкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-677/2019 по иску Гайдуковой Оксаны Валерьевны к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России Сикову С.А., Черкасова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Мещерякова А.М., выслушав заключение прокурора Трошкиной А.В. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гайдукова О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (далее ФКУ «Налог-Сервис»), в котором просила признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в должности главного специалиста отделения филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области (г.Чебаркуль), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2078,44 рубля за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Чебаркульском отделении Челябинского филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление № из кого следует, что в связи с изменениями в организационной структуре Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области, перераспределением нагрузки на структурные подразделения (увеличение функциональной нагрузки на отделы Филиала на региональном уровне и снижение функциональной нагрузки между отделениями филиала на районном уровне) произведено перераспределение штатных единиц по структурным подразделениям Филиала, предложены вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ.ей вновь предложен список вакансий. ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. В частичности, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какое именно из согласованных условий трудового договора подлежит изменению.
Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Гайдуковой О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым приказ филиала Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России (г. Москва) в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ признан незаконным, Гайдукова О.В. восстановлена на работе в должности главного специалиста отделения филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области (г.Чебаркуль) с ДД.ММ.ГГГГ, с Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России в пользу Гайдуковой О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 412 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 488 руб. 24 коп.
В кассационной жалобе, поданной 06 декабря 2019 года, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Гайдукова О.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г.Москва) в лице директора филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области и Гайдуковой О.В. был заключен трудовой договор на следующих условиях: работник принимается на работу в отделение филиала ФКУ «Налог- Сервис» ФНС России в Челябинской области ( г.Чебаркуль) на должность специалиста 1 категории, данная работа является основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - 06 декабря 2012 года. Договором согласованы права и обязанности работника и работодателя, рабочее время и время отдыха, условия оплаты труда, ответственность сторон.
Впоследствии между сторонами было заключено 5 дополнительных соглашений к вышеуказанному договору, в которых изменялось время начала и окончания работы; должность изменена на главного специалиста, изменялся неоднократно размер оклада и ежемесячных надбавок, условия об отпуске, а также уточнено местонахождение отделения филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Карпенко, 8.
С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения Гайдукова О.В. работала в должности главного специалиста в отделении филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области ( г.Чебаркуль).
Приказом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (г. Москва) № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации численности филиала ФКУ «Налог- Сервис» ФНС России в Челябинской области, совершенствования структуры, повышения производительности труда и эффективного распределения трудовых ресурсов в соответствии с объемами выполняемых работ в связи с внедрением технологических процессов АИС «Налог-3», перехода на электронное взаимодействие с ФМС России и связанного с этим изменением в организационной структуре филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области перераспределением нагрузки на структурные подразделения, с 01 мая 2019 года утверждено новое штатное расписание.
Во исполнение приказа ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (г. Москва) № от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, из которого следует, что с 01 мая 2019 года вносятся изменения в штатное расписание филиала: в отделении г.Чебаркуля исключаются 3 ставки главного специалиста, 1 ставка ведущего специалиста, указанные ставки вводятся в отделение г. Магнитогорска.
ДД.ММ.ГГГГ Гайдуковой О.В. вручено уведомление №, из которого следует, что в связи с изменениями в организационной структуре филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области, перераспределением нагрузки на структурные подразделения (увеличение функциональной нагрузки на отделы филиала на региональном уровне и снижении функциональной нагрузки на отделения филиала на районном уровне; перераспределением функциональной нагрузки между отделениями филиала на районном уровне) произведено перераспределение штатных единиц по структурным подразделениям филиала, истцу предложены имеющиеся вакантные должности главных специалистов, ведущих специалистов, старших специалистов, специалистов 1, 2 категорий. Всего предложено 19 вакансий в разных городах Челябинской области и г. Челябинска, в том числе, главный специалист отдела работы с внешними источниками филиала (адрес рабочего места г.Челябинск), главный специалист отделения филиала (г.Магнитогорск), главный специалист отдела приема, регистрации и архивного хранения № 2 филиала (г.Челябинск). Также предложена должность временно отсутствующего работника. Кроме того, в указанном уведомлении Гайдуковой О.В. разъяснено право согласиться на перевод или отказаться от перевода; указано об изменении условий заключенного трудового договора с 01 мая 2019 года в случае согласия на перевод на другую выбранную должность посредством заключения дополнительного соглашения к ее трудовому договору, либо о расторжении трудового договор по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от перевода либо заключения срочного трудового договора.
При ознакомлении с уведомлением Гайдукова О.В. указала, что не согласна с переводом рабочего места в другой город.
24 апреля 2019 года Гайдукова О.В. была ознакомлена со списком имеющихся вакансий, от замещения которых она отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гайдуковой О.В. расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа директора филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№.
С приказом Гайдукова О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт организационных изменений в структуре филиала ФКУ «Налог-Сервис», в связи с чем изменились существенные условия труда Гайдуковой О.В. ответчиком доказан; основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись; порядок увольнения не нарушен, поскольку Гайдукова О.В. в установленный законом срок была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора, от продолжения работы в новых условиях либо по предложенным вакантным должностям отказалась.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требований Гайдуковой О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, а ответчиком нарушен порядок уведомления Гайдуковой О.В. об изменении существенных условий трудового договора, что привело к её незаконному увольнению.
Оспаривая правомерность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком порядка уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора.
Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (г. Москва) имеет филиалы, в том числе в Челябинской области, которые не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного генеральным директором положения. В структуру филиала в качестве структурных подразделений входят отделения, каждое из которых имеет самостоятельный штат, который утверждается генеральным директором ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России (г. Москва).
Отделение филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области (г. Чебаркуль), являясь структурным подразделением филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области, подчиняется непосредственно директору филиала.
Из штатных расстановок ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области по состоянию на 30 апреля 2019 года и на 01 мая 2019 года следует, что штатная численность структурного подразделения г. Чебаркуля сокращена с 9 единиц до 5 (исключены 3 ставки главного специалиста, 1 ставка ведущего специалиста), численность отделения г. Магнитогорска увеличена с 14 единиц до 18 (введены 3 ставки главного специалиста, 1 ставка ведущего специалиста).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 57, 72, 72.1, 72.2, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», условия трудового договора, заключенного с Гайдуковой О.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перемещение занимаемой истцом должности из отделения г.Чебаркуля в отделение г.Магнитогорска являлось переводом на работу в другую местность, что допускается только по соглашению сторон. В нарушение установленного законом порядка дополнительное соглашение к трудовому договору в части изменения места работы в порядке перевода в другую местность работодателем не составлялось и не согласовывалось с работником, проект такого соглашения последнему не направлялся; о том, что занимаемая истицей должность главного специалиста переводится в г. Магнитогорск и о возможности занять эту должность в порядке перевода Гайдуковой О.В. не сообщалось. Во врученном истцу уведомлении не четко сформулированы условия трудового договора, предлагаемые к изменению, а также подробно не разъяснены последствия отказа от продолжения работы в измененных условиях труда, исходя из чего суд апелляционной инстанции оценил данный документ в качестве информации о вакансиях, придя к выводу о том, что надлежащим образом оформленное уведомление об изменении условий трудового договора истцу не вручалось. Указанные нарушения привели к тому, что Гайдукова О.В. воспринимала происходящие изменения как сокращение ее должности с последующей реализацией ее прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Указывая на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, суд апелляционной инстанции также указал на то, что с должностной инструкцией главного специалиста отделения г. Магнитогорска истец не была ознакомлена и не могла сделать вывод о тождественности трудовых функций главного специалиста отделения г. Чебаркуля и главного специалиста отделения г. Магнитогорска.
Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Гайдуковой О.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемом судебном постановлении, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к установлению обстоятельств дела и переоценке доказательств.
Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы России без удовлетворения.
Возобновить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
