№ 88-2495/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 30.01.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Кукарцевой Е.В., Маркеловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кировского городского суда г.Перми гражданское дело № 2-1706/2019 по иску Пелых Николая Михайловича к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании возражений незаконными,
по кассационной жалобе Пелых Николая Михайловича на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2019.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Пелых Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФКП «Пермский пороховой завод» Казаковой А.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Пелых Н.М. обратился в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод», о признании незаконными возражений от 16.04.2018 за № 24-03/5507, поданных ответчиком в Палату по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», указав в обоснование требований, что является одним из правообладателей патента на изобретение № 2282027, однако, 16.04.2018 ответчик, в отсутствие законных оснований направил возражения против выдачи указанного патента, на основании которых подготовлен протокол Федерального института промышленной собственности, который также является недействительным.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Пелых Н.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.
По мнению заявителя, несостоятельны выводы судов об отказе в удовлетворении иска при доказанности материалами дела со стороны ответчика фактов подтверждающих, что указанные возражения сфабрикованы, о рассмотрении возражений коллегией Палаты по патентным спорам истец не уведомлялся, не имел возможности представить дополнительное заключение эксперта, при оформлении возражений заявителем допущены существенные нарушения: отсутствуют печать на подписи уполномоченного лица, возражений поданы в нарушением срока исковой давности. Не имея правового интереса в оспаривании решения Палаты по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», принятого по результатам рассмотрения возражений ФКП «Пермский пороховой завод» от 16.04.2018 за № 24-03/5507, кроме того указывает, что патент № 2151282 (на устройство) появился раньше приложения к приказу Роспатента «Правила подачи возражений и заявлений их рассмотрение в Палате по патентным спорам», утвержденного приказом от 22.04.2003 № 56, правила не применимы к патенту № 2151282.
Не обоснован вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм по оспариванию возражений, поданных в порядке п. 2 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на имя Пелых Н.М., Манырина В.Н., Гайсина Р.Ф., Маковеева О.П., Федченко Н.Н. и Локтева М.В. выдан патент № 2282027 «Комплексный способ стимуляции скважин», приоритет изобретения 16.12.2004, действие патента по 16.12.2024.
16.04.2018 ФКП «Пермский пороховой завод» в Роспатент поданы возражения против выдачи патента на изобретение №2282027 в связи с его несоответствием условию патентоспособности «изобретательский уровень» (наличия в патентах на изобретение №2071556, 2103493, 2151282 (опубликованных до даты приоритета оспариваемого патента) всех признаков независимого пункта его формулы).
На основании поступивших в Роспатент возражений ФКП «Пермский пороховой завод» решением Роспатента от 19.07.2018 патент Российской Федерации № 2282027 на изобретение «Комплексный способ стимуляции скважин» признан недействительным полностью.
Решение Роспатента не оспорено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме суд первой инстанции, в выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности материалами дела факта нарушения прав истца поскольку действия ответчика по направлению в Роспатент возражений являются реализацией права, предусмотренного п.2 ст.1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, возражения от 16.04.2018 за № 24-03/5507, пояснения истца об отсутствии правового интереса в оспаривании принятого по результатам рассмотрения возражений решения Роспатента, руководствуясь положениями статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 136-138, 140 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды, приняв во внимание, что действующее законодательство не предусматривает отдельного правового механизма по оспариванию возражений, поданных в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности предоставления ответчиком в Роспатент спорных возражений судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в пункте 140 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым к требованиям о признании патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным в пределах срока действия патента сроки давности, предусмотренные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
По существу доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 16.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пелых Николая Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
