УИД 89RS0005-01-2023-000333-20
Дело № 88-20453/2023
мотивированное определение
изготовлено 29 ноября 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» об оспаривании решения
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» (далее по тексту – ООО «Безопасный водитель») обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – ГКУ «Центр занятости населения») о признании незаконным решения от 28 декабря 2022 года № 3620004/2203 о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения и его отмене.
В обоснование заявленных требований представитель ООО «Безопасный водитель» сослался ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом, был уволен в связи с сокращением штата работников. Решением ГКУ «Центр занятости населения» от 28 декабря 2022 года № 3620004/2203 за ФИО1 признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения из ООО «Безопасный водитель». Считает, что указанное решение является незаконным, поскольку исключительные обстоятельства, в силу которых у ФИО1 сохранялось право на получение среднего заработка, отсутствовали.
Представитель ответчика ГКУ «Центр занятости населения» в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на то, что решение было принято на основании пункта 7.7 Порядка принятия решений о признании (отказе в признании) права на сохранение среднего месячного заработка (выплату дополнительной компенсации), утвержденного приказом Департамента занятости населения от 31 июля 2020 года № 125-О, в связи отсутствием средств к существованию у ФИО1, при этом были оценены представленные им доказательства.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании первой инстанции указал на необоснованность иска, поскольку все условия для решения вопроса о сохранении за ним среднего заработка были соблюдены; по направлениям ответчика ему было отказано в трудоустройстве, в том числе в связи с бездействием ООО «Безопасный водитель» в части не выдачи ему сертификата, необходимого для трудоустройства по занимаемой ранее профессии, а также отсутствием средств к существованию.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года, признано незаконным решение от 28 декабря 2022 года №3620004/2203 о признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в отношении ФИО1
В кассационной жалобе третье лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Безопасный водитель» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об организации участия третьего лица в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи определением суда от 01 ноября 2023 года отказано. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 06 ноября 2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Безопасный водитель» в должности тренера по безопасному вождению в отделе обучения.
Приказом от 17 августа 2020 года №№ 123/л ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно трудовой книжке ФИО1 следует, что он имеет среднее специальное образование по специальности техник-программист, с 10 апреля 2017 года по 19 января 2018 года работал логистом в ООО «Северавтоальянс».
В 2020 году ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Безопасный водитель» с требованиями об установлении фактического места работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, не доплаченного выходного пособия, денежной компенсации (процентов) за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать оригинал международного сертификата.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года на ООО «Безопасный водитель» возложена обязанность выдать оригинал международного сертификата фирмы RosPa, оформленный на имя ФИО1, в остальной части исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года решение Ноябрьского городского суда от 24 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении фактического места работы, признании права на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, вынесено новое решение, которым признаны незаконными приказ от 15 июня 2020 года № 30 «О введении простоя» и приказа от 30 июня 2020 года № 33 «О введении простоя» в части, касающейся ФИО1, с ООО «Безопасный водитель» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.; с ООО «Безопасный водитель» в доход бюджета Муниципального образования г. Ноябрьск взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб., в остальной части отмененных исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года с ООО «Безопасный водитель» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходные дни размере 230 488,82 руб., задолженность по заработной плате за период простоя в сумме 92 138,46 руб.
Дополнительным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года фактическим местом работы ФИО1 признан г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа; с ООО «Безопасный водитель» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 534 326,42 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 2 251 165,18 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 318 351,30 руб., сумма не доплаченного выходного пособия в размере 1 103 440,42 руб., компенсация за задержку выплаты части не доплаченного выходного пособия в размере 117 983,23 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб.; на ООО «Безопасный водитель» возложена обязанность произвести соответствующие отчисления в государственные органы в связи с установлением фактического места работы в районе Крайнего Севера; с ООО «Безопасный водитель» в пользу ФИО1 взысканы проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года, с учетом определения от 21 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года и дополнительное решение 09 ноября 2021 года отменены и изменены в части; признано фактическим местом работы ФИО1 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа с 15 марта 2019 года по 17 августа 2020 года; за ФИО1 признано право на гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в виде северной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 50%, дополнительного отпуска в количестве 24 календарных дня, на оплату проезда к месту отдыха и обратно в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО «Безопасный водитель» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 732 465,42 руб., денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в размере 1 420 241,67 руб., не доплаченное выходное пособие за первый, второй, третий месяца в размере 658 585 руб. 20 коп., компенсация за задержку выплаты выходного пособия за первый, второй и третий месяцы в размере 266 813, 63 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 810 руб., а также проценты, начиная со 02 декабря 2022 года по день фактического расчета включительно; с ООО «Безопасный водитель» в доход бюджета г. Ноябрьск взыскана государственная пошлина в размере 33 620 руб., в остальной части иска отказано.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что 26 августа 2020 года ФИО1 обратился в ГКУ «Центр занятости населения» за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
17 ноября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением в ГКУ «Центр занятости населения» о выдаче решения на право сохранения среднего заработка за уволенным, в связи с сокращением штата работников.
Протоколом заседания комиссии ГКУ «Центр занятости населения» от 19 ноября 2020 года № 59 установлено право ФИО1 на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
18 ноября 2020 года ФИО1 назначено пособие по безработице в максимальном размере.
09 февраля 2021 года ГКУ «Центр занятости населения» ФИО1 снят с регистрационного учета в связи с трудоустройством.
Право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в отношении ФИО1 не определялось, поскольку соответствующих заявлений от ФИО1 не поступало, информации о том, что он был уволен из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.
26 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ГКУ «Центр занятости населения» о принятии решения о сохранении за ним среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения из ООО «Безопасный водитель».
Решением ГКУ «Центр занятости населения» от 28 декабря 2022 года установлено право ФИО1 на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, с учетом пункта 7.7 Порядка принятия решений о признании (отказе в признании) права на сохранение среднего месячного заработка (выплату дополнительной компенсации), утвержденного приказом Департамента занятости населения от 31 декабря 2020 года № 125-о, в связи с отсутствием у гражданина средств к существованию, иных доходов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 187, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика о том, что при принятии решения о сохранении ФИО1 среднего заработка принимались во внимание доказательства, свидетельствующие о нахождении его в тяжелом материальном положении: информационное письмо ООО «Нэймс», подтверждающее самостоятельный поиск ФИО1 работы, справка с места жительства, выписки о задолженности по оплате коммунальных услуг, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, документы, подтверждающие принадлежность ФИО1 на праве собственности транспортного средства, сведения о перечислении ФИО1 07 декабря 2020 года денежных средств в сумме 76 632,57 руб., исходил из того, что основанием для предоставления государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является наличие исключительных обстоятельств, касающихся уволенного работника и связанных с его социальной незащищенностью; такие обстоятельства у ФИО1 отсутствовали, поскольку наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исполнительных производств, находящихся на принудительном исполнении, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам для получения сохраняемого среднего заработка, в связи с чем пришел выводу о признании решения ГКУ «Центр занятости населения» от 28 декабря 2022 года незаконным.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по уплате обязательных платежей и санкций, образование которых было обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств, возникших у него задолго до увольнения с работы, когда он имел постоянный источник дохода; наличие в собственности у ФИО1 транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц ЕЗОО» и денежных средств на банковском счете, среднего специального образования по специальности техник-программист и опыта работы логистом; отсутствие лиц, находящихся на иждивении; перечисление бывшим работодателем в юридически значимый период денежных средств, свидетельствует о нахождении ФИО1 в положении, не требующем дополнительной материальной поддержки.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств. Полагает, что требования статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации им были исполнены, в течение 14 дней с момента увольнения из ООО «Безопасный водитель» по причине сокращения штата он обратился ГКУ «Центр занятости населения», где ему по истечении трех месяцев, начиная с 18 ноября 2020 года, было назначено пособие по безработице. Его право на обращение в органы занятости за принятием решения о сохранении средней заработной платы в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения было нарушено, поскольку он в период с июля 2020 года по декабрь 2022 года в судебном порядке устанавливал факт работы в районах Крайнего Севера. Указывает на то, что доказал отсутствие постоянного источника дохода в период с 18 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года, поскольку сведения о работе в его трудовой книжке, в справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют.
Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
При этом по общему правилу, закрепленному статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, за работниками, увольняемыми по тем же основаниям из расположенных в иных регионах страны организаций, средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника), а в исключительных случаях - также по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение третьего месяца со дня увольнения.
По смыслу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
В определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26 апреля 2017 года к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Исходя из приведенного нормативного обоснования, возможность сохранения за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения связана не только с фактом своевременного обращения в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и фактом не трудоустройства такого работника, а обязательным является и установление исключительности случая для выплаты заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы.
При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Как обоснованно указали суды перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.
Доводы кассационной жалобы о том, что в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения он не был трудоустроен, по направлениям органа занятости в приеме на работу ему было отказано, самостоятельные поиски работы результатов не принесли; в спорный период времени сохранялись ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что затрудняло поиск работы, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются. Проанализировав семейное и материальное положение истца, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугами в другим платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительного случая для принятия ответчиком решения для выплаты заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Несогласие заявителя с выводами суда о возможности использования, находящегося в его собственности транспортного средства для получения дохода путем услуг по перевозке, такси, возможности его продажи; о его трудоустройстве на основании гражданско-правового договора от 01 февраля 2021 года, который носил разовый характер и не приносил стабильных выплат; о наличии у него возможности трудоустройства техником-программистом, не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, поскольку указанные суждения апелляционной инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, так как в целях установления у ФИО1 исключительного случая для выплаты среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в том числе установлено материальное положение и иные юридически значимые обстоятельства имевшие место в течение шести месяцев с момента его увольнения, отсутствие иждивенцев у ФИО1 и кредитных обязательств.
Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью ФИО1, доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
