УИД 86RS0010-01-2023-000498-14
Дело № 88-20573/2023
мотивированное определение
изготовлено 29 ноября 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 28 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/2023 по иску акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года,
по кассационной жалобе акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» ФИО2, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 257 953 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 779 руб. 53 коп.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 15 августа 2013 года по 31 мая 2022 года работал в акционерном обществе «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика», с 24 июня 2019 года в должности начальника экспедиции сопровождения бурения скважин, которая отнесена к категории «руководители». В целях исполнения должностных обязанностей между работодателем и работником подписано соглашение с владельцем карты по Программе закупочной карты Шлюмберже от 27 июля 2019 года, в соответствии с которым ответчику выдана корпоративная закупочная карта №<данные изъяты>, подлежащая использованию исключительно в коммерческих целях. Работник подтвердил получение закупочной карты, обязался нести ответственность за любое неавторизированное использование карты и осуществлять сверку взаиморасчетов по всем транзакциям. 26 мая 2022 года ответчик уволился. После его увольнения в результате проведения комиссионной проверки установлен факт причинения работником ущерба на сумму 257 953 руб. 13 коп. ФИО1 в нарушение должностной инструкции и положений соглашения с владельцем карты, совершены личные покупки на сумму 157 160 руб. за период с 07 июля по 04 декабря 2021 года и на сумму 100 793 руб. 13 коп. за период с 07 июля по 06 декабря 2021 года. После проведенной проверки, проведено служебное расследование, по итогам которого в адрес работника направлено требование о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба на указанную сумму. ФИО1 сообщил о невозможности подтвердить обоснованность данных расходов, отчета по совершенным операциям не направил. Результаты проверки сообщены работнику, ему предложено возместить в добровольном порядке сумму ущерба, однако от возмещения он отказался.
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года исковые требования акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» удовлетворены. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» взыскан причиненный материальный ущерб в размере 257 953 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб. 53 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года изменено. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» в возмещение материального ущерба взыскано 150 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 4 200 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе дословно повторяет доводы апелляционной жалобы и свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, его профессия отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85. Также ссылается на нарушение порядка привлечения его к материальной ответственности, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель причины возникновения ущерба не установил, ревизию не провел, в магазинах не истребовал товарные чеки, не установил наименование приобретенных товаров. Нарушение процедуры привлечения к материальной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что отсутствие авансового отчета не свидетельствует о расходовании им денежных средств в личных целях. Также ссылается на заключенное при увольнении соглашение, в соответствии с которым работодатель подтвердил отсутствие к нему каких-либо материальных претензий.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 представитель акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» просит судебные акты в части привлечения работника к материальной ответственности оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В кассационной жалобе акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года.
В кассационной жалобе повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на наличии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку занимаемая им должность относилась к категории «руководители», с ним заключено соглашение о предоставлении закупочной карты, тем самым ему вверены в подотчет денежные средства, о целевом расходовании которых он должен отчитываться, ущерб причинен умышленными противоправными действиями. Возражает против вывода суда апелляционной инстанции об ограниченной материальной ответственности работника по причине отсутствия заключенного с ним договора о полной материальной ответственности и отсутствии его профессии в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85. Указывает, что порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен. Для установления материального ущерба и его размера проведено служебное расследование, у работника затребованы объяснения, по результатам расследования составлен акт.
ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 15 августа 2013 года работал в закрытом акционерном обществе «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (в настоящее время акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика»), с 24 июня 2019 года переведен в аппарат управления закрытого акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» начальником экспедиции сопровождения бурения скважин.
Согласно пункту 4.1 Процедуры по работе с закупочными картами в России и Странах Центральной Азии «Шлюмберже» (далее Процедуры по работе с закупочными картами) держатель карты гарантирует использование закупочной карты исключительно в коммерческих целях компании, обязуется подписать контракт о полной финансовой ответственности, обязуется осуществлять сверку взаиморасчетов по всем транзакциям, с предоставлением чеков/инвойсов за каждую покупку в электронной или бумажной форме.
В силу пункта 6.2 Процедуры по работе с закупочными картами запрещено оплачивать закупочной картой личные покупки, обслуживание транспортных средств и расходные материалы, развлечения, подарки, топливо.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №576-13 от 15 августа 2013 года, подписанному истцом и ответчиком 26 мая 2022 года, стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении трудовых отношений с 31 мая 2022 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа от 31 мая 2022 года <данные изъяты> ФИО1 уволен с 31 мая 2022 года, действие трудового договора прекращено по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судами установлено, что в период с 07 июля 2021 года по 04 декабря 2021 года ФИО1 с использованием выданной ему работодателем закупочной карты совершены покупки в магазинах бытовой техники, продовольственных магазинах, магазинах детской одежды, видеоигровых залах, продуктовых супермаркетах, парикмахерских и салонах красоты, магазинах мужской и женской одежды, обувных магазинах на сумму 157 160 руб., а также в период с 07 июля 2021 года по 06 декабря 2021 года на сумму 100 793 руб. 13 коп. на автозаправках, автопарковке в Сочи, магазинах автозапчастей и аксессуаров, цветочных магазинах и в магазинах строительных материалов.
Ведущим бухгалтером 30 мая 2022 года направлена служебная записка о наличии у ФИО1 задолженности в размере 257 953 руб. 13 коп., образовавшейся ввиду непредставления авансовых отчетов по закупочной карте.
Приказом от 20 июня 2022 года №125/1-П назначено проведение служебного расследования, в ходе которого ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений для устранения причины возникновения ущерба. В представленном объяснении ФИО1 указал на отсутствие возможности подтвердить указанные в требовании расходы и направить отчет по совершенным операциям. Он полагал необоснованными требования акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» о возмещении ущерба в размере 257 953 руб. 13 коп., ссылаясь на соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны указали на отсутствие каких-либо взаимных требований и обязательств, указывал на отсутствие у него в связи с изложенным обязанности возместить ущерб.
Ссылаясь на то, что ФИО1 умышленными неправомерными действиями причинен материальный ущерб в размере 257 953 руб. 13 коп. в связи с ненадлежащим использованием корпоративной закупочной карты, что является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, акционерное общество «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» обратилось в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя требования акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из наличия оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку его должность относится к категории «руководители», корпоративная закупочная карта выдана ему в целях осуществления расходов в интересах компании, в нарушение заключенного соглашения об использовании карты, работник, действуя противоправно и умышленно, использовал вверенные ему работодателем денежные средства в личных целях для оплаты товаров и услуг личного потребления, чеки, авансовые отчеты на указанные покупки не представил.
Установив соблюдение работодателем срока и порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, судом принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу бывшего работодателя в возмещение ущерба заявленной суммы 257 953 руб. 13 коп.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности ввиду подписания с работодателем при увольнении соглашения, суд первой инстанции указал, что факт причинения ущерба и его размер установлены после подписания дополнительного соглашения, расторжение трудового договора не препятствует привлечению работника к материальной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, отклонив аналогичные доводы его апелляционной жалобы. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем срока и порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности.
Изменяя решение суда первой инстанции, снижая подлежащую взысканию с работника в пользу работодателя сумму ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка. Возложение на работника обязанности возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.
Проанализировав должностную инструкцию начальника экспедиции сопровождения бурения скважин, суд пришел к выводу о том, что указанная должность относится к категории руководителей. Однако, не смотря указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, у лица, замещающего данную должность отсутствует распорядительно-финансовая функция, обязанность по обслуживанию материальных ценностей, в том числе получение денежных средств; должность, которую занимал ответчик, не относится к должностям, по которым в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ФИО1 не подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Закрепление закупочной карты Шлюмберже не является вверением ФИО1 имущества, которое по смыслу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, могло бы повлечь для него наступление полной материальной ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, закупочная карта представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции.
Установив, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 210 044 рубля 73 копейки, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание пояснения ФИО1 о наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруги, размер его заработка около 90 000 рублей, суд апелляционной инстанции снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя до 150 000 рублей, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере 257 953 руб. 13 коп. и о соблюдении работодателем срока и порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Доводы кассационной жалобы акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» в указанной части признаются обоснованными, а судебный акт подлежащим изменению.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Отсутствие в трудовом договоре или ином соглашении условия о полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на работника такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности в полном объеме за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб. Суждение суда апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о том, что с ФИО1 не мог быть заключен и фактически не заключен договор о полной материальной ответственности, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений об основаниях возложения полной материальной ответственности на работника. Вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений пункта третьего части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации при умышленном причинении ущерба работник может быть привлечен к полной материальной ответственности.
Ошибочным является и вывод суда о том, что закрепление закупочной карты Шлюмберже не является вверением ФИО1 имущества, закупочная карта представляет собой лишь материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, закрепление за ФИО1 корпоративной закупочной карты предоставляло ему возможность пользоваться денежными средствами работодателя, выпущенная работодателем карта является средством доступа к финансовым активам работодателя. Предоставление ФИО1 такой возможности корреспондировалось с его обязанностями расходовать денежные средства работодателя исключительно в его интересах в целях осуществления производственной деятельности, предоставлять отчетность о целевом расходовании денежных средств, к которым он получил доступ с помощью карты, не использовать денежные средства работодателя в личных целях, а при нарушении указанных обязанностей нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в силу положений пункта третьего части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принятие ФИО1 таких обязанностей подтверждено заключением с ним 25 июля 2019 года соглашения, как с владельцем карты по Программе закупочной карты Шлюмберже, и ознакомлением с условиями пользования корпоративной картой.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что основанием исковых требований акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» являлось причинение ФИО1 материального ущерба в результате его умышленных противоправных действий (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в умышленном и неправомерном использовании на личные нужды денежных средств работодателя. При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного с работником соглашения по Программе закупочной карты Шлюмберже, а также локального нормативного акта, принятого работодателем по данному вопросу, с которым ФИО1 ознакомлен, отсутствие договора о полной материальной ответственности, вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможность возложения работника полной материальной ответственности при наличии иных установленных законом оснований.
Правовое значение при разрешении исковых требований имеет установление факта умышленного причинения ФИО1 ущерба работодателю, а не наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности.
В отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации об условиях возложения на работника материальной ответственности в полном размере в случае умышленного причинения вреда работодателю и о порядке определения размера причиненного ущерба, дав надлежащую правовую оценку представленным работодателем доказательствам в подтверждение соблюдения работодателем определенного трудовым законодательством порядка установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в полном объеме.
Не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы материального права об условиях возложения на работника материальной ответственности в полном размере в случае умышленного причинения вреда работодателю, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.
В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года подлежит изменению с исключением из мотивировочной части апелляционного определения вывода об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.
Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции, тем не менее, не привели к неверному разрешению спора, поскольку судом апелляционной инстанции применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как судом первой инстанции вопрос о снижения размера подлежащего возмещению работником ущерба не рассматривался, соответствующие выводы в судебном акте отсутствуют. Доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции указанной нормы права в кассационной жалобе ответчика отсутствуют. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ФИО1 на подписанное с работодателем при увольнении соглашение об отсутствии каких-либо обязательств, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонена.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.
Ошибочным является довод ФИО1 о том, что размер ущерба можно установить только в ходе ревизии, которая до его увольнения работодателем не проводилась. Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий правило об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, размер ущерба может быть подтвержден работодателем не только результатами инвентаризации (ревизии), но и иными доказательствами, которые представлены истцом и оценены судами по правилам статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судов, с оценкой представленных доказательств, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части апелляционного определения вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2023 года в неизмененной части и в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» в части - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
