№88-11589/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 29 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Марченко А.А.
Судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-140/2020 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу сад «Земляничный» об оспаривании решения общего собрания и бездействия органов управления,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к садоводческому товариществу сад «Земляничный» о признании незаконным решения общего собрания членов Товарищества от 02 июня 2019 года в части отказа истцу в приёме в члены товарищества, об утверждении финансового отчёта вместо приходно-расходной сметы на 2019 г., об оплате потерь электроэнергии из расчёта 16 % от показаний индивидуальных счётчиков, признании незаконным отказа органов управления Товарищества от рассмотрения письменных обращений истца (от 31 мая 2019 года, от 26 октября 2019 года, от 28 июля 2018 года, от 30 июня 2019 года, от 26 апреля 2019 года, от 23 мая 2019 года), обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу дать истцу ответ на его замечания от 23 мая 2019 года по новому Уставу товарищества, обязании Товарищества включить в повестку очередного собрания предложения истца от 26 апреля 2019 года, взыскании судебных расходов в сумме 7 957 руб.(в т.ч. оплата услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 657 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является индивидуальным садоводом, собственником садового участка № <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Сад «Земляничный». Оспариваемым решением собрания членов СНТ от 02 июня 2019 года нарушены права истца, выражающиеся в отказе общего собрания в принятии истца в члены Товарищества, поскольку необходимые условия для этого ФИО1 соблюдены. Так же собрание незаконно лишило истца слова, вместо приходно-расчётной сметы собрание утвердило финансовый отчёт, с коэффициентом электрических потерь 0, 16 %, что является незаконным, органы управления Товарищества оставляют без ответа обращения истца. Истец вынужден нести дополнительные расходы для восстановления своего нарушенного права.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года, принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к СНТ «Сад «Земляничный» об обязании СНТ «Сад Земляничный» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу дать ответ на замечания от 23 мая 2019 года по новому Уставу. В указанной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено. В остальной части это же решение оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно приняли во внимание решение Миасского городского суда от 25 декабря 2014 года, которым отказано в признании незаконным исключении истца из членов СНТ «Земляничный» из-за недопуска к счетчику, поскольку указанное решение не имеет отношения к вопросу о приеме в члены СНТ «Земляничный». Суды не учли, что садоводу может быть отказано в членстве, если он был исключен за неуплату членских взносов, истец по указанной причине из членов СНТ исключен не был. Суд необоснованно принял в качестве доказательств документы по предполагаемой задолженности истца по взносам, поскольку данные документы получены истцом лишь в судебном заседании 15 сентября 2020 года, в связи чем, у истца отсутствовала возможность ознакомления с ними. Кроме того, отмечает, что задолженность подлежит взысканию только в судебном порядке, ответчик в суд с иском не обращался. Выводы судов о том, что причиной отказа в приеме в члены СНТ «Земляничный» является нерасчетный счетчик на даче истца, не обоснованы, поскольку состояние электрического хозяйства с членством в СНТ не связано, кроме того, ответчик не предоставил доказательства наличия нерасчетного счетчика, документы представленные ответчиком состояние счетчика не подтверждают, председатель правления и председатель ревизионной комиссии не уполномочены давать заключение о техническом состоянии счетчика. Выражая критическую оценку представленных в материалы дела актов от 25 мая 2019 года, от 31 марта 2020 года, расчетов за 2018- 2020г.г., ссылается на отсутствие в указанных актах показаний счетчика истца, полагая метод исключения – выдуманным ответчиком. Суды не учли, что в СНТ «Земляничный» должна быть приходно-расходная смета, в которой предусматриваются предполагаемые доходы и расходы, утвержденная в СНТ смета, судом первой инстанции у ответчика не истребована, а представленная ответчиком приходно- расходная смета «Годовой финансовый отчет за 2018 год» положениями закона №217-ФЗ, не предусмотрена. Отмечает, что не имел возможности оспорить смету расходов, поскольку она не существует, такой документ не предусмотрен Законом №217-ФЗ. Суды не приняли во внимание, что решением Миасского городского суда №2-1166/13 от 18 июля 2013 года признано незаконным повышение тарифов за счет потерь и доказано, что потери - это общие потери СНТ «Земляничный», которые нельзя планировать на будущее поскольку это величина переменная, только фактические потери, документально подтверждённые, могут быть включены в расходную часть приходно-расходной сметы на следующий период. Суды применили пункт Устава, не подлежащий применению; ссылка на п. 7.2 Устава, согласно которому коэффициент потерь утверждается общим собранием, является незаконной, так как утвержденный Устав в деле отсутствует, утверждение Устава состоялось только на общем собрании 20 сентября 2020 года. Суды не применили Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2017 года №1351, утвердившего «Изменения в акты Правительства по вопросам доступности энергетической инфраструктуры...». Согласно этим изменениям оплата потерь должна быть одинакова для всех садоводов. При разрешении вопроса о потерях электроэнергии суд не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерство по тарификации Челябинской области, ООО «Уралэнергосбыт», Ростехнадзор, которые могли бы разъяснить, как формируются тарифы на электроэнергию, как учитываются потери и как влияет на потери соблюдение Правил эксплуатации электрохозяйства.
Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является владельцем земельного участка № <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Сад «Земляничный», что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2013 года, ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Сад «Земляничный», членом СНТ «Сад «Земляничный» не является.
03 мая 2016 года обратился к общему собранию СНТ «Сад «Земляничный» с заявлением о приёме его в члены товарищества.
Из представленного сторонами объявления следует, что в 12-00 часов 02 июня 2019 года на площади СНТ «Земляничный» состоится общее собрание садоводов. Повестка дня включает в себя 7 вопросов: отчет правления за 2018 год (докладчик <данные изъяты> отчет ревизионной комиссии за 2018 год (докладчик <данные изъяты> принятие в члены СНТ новых садоводов, принятие нового Устава СНТ, утверждение сметы на 2019 г., выборы правления сада, выборы ревизионной комиссии.
Из протокола № 1 очередного общего собрания садоводов Товарищества следует, что на общем собрании 02 июня 2019 года присутствовали 155 членов товарищества из 282 членов Товарищества, а так же имелись доверенности от 22 садоводов на право принятия решений при голосовании, что составляет 63, 2 % членов товарищества.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2019 года состоялось общее собрание членов товарищества, оформленное протоколом №1. Также в материалы дела представлены регистрационные листы, список садоводов товарищества.
На оспариваемом собрании приняты следующие решения: о принятии в члены Товарищества граждан, утверждён отчёт ревизионной комиссии за 2018 год, утверждён отчет правления Товарищества за 2018 год, работа правления признана удовлетворительной, принят в первом чтении уточнённый Устав Товарищества, утверждена смета расходов на 2019 год, избраны председатель и члены правления, члены ревизионной комиссии. Отчёт ревизионной комиссии за 2018 год состоит из подсчёта прибыли и исходов Товарищества.
Решением общего собрания СНТ «Сад «Земляничный» от 02 июня 2016 года ФИО1 отказано в приёме в члены товарищества.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения общего собрания членов СНТ «Сад «Земляничный» и нарушений при голосовании по вопросу приема в члены товарищества истца, не установлено: рассмотрение заявления о включении его в члены СНТ внесено в повестку дня общего собрания на основании решения правления, при проведении общего собрания избран его председатель, секретарь, кворум общего собрания имелся, собрание правомочно, определено, что подсчет голосов осуществлялся председателем собрания, приём в члены СНТ «Сад «Земляничный», является исключительной прерогативой общего собрания членов товарищества.
Установив, что ФИО1, ни на момент принятия решения, ни в настоящее время членом СНТ «Сад «Земляничный» не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы повестки дня общего собрания членов товарищества, решения по которым оспаривает ФИО1, а именно: об утверждении финансового отчёта вместо приходно-расходной сметы на 2019 г., об оплате потерь электроэнергии из расчёта 16 % от показаний индивидуальных счётчиков, утверждены на общем собрании членов СНТ «Сад «Земляничный» в пределах компетенции собрания, права истца не нарушают, являются внутренними финансовыми документами Товарищества, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным собрания от 02 июня 2019 года об утверждении финансового отчета вместо приходно-расходной сметы на 2019 год, суд первой инстанции указал на предоставленные законом полномочия общего собрания по утверждению финансовых отчетов.
Установив, что фактически собранием обсуждались вопросы об оплате потерь в электрических сетях, определения фактических потерь в линиях электропередач улиц, применении коэффициентов потерь и стоимости оплаты за электроэнергию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на собрании рассматривались вопросы компенсации затрат ресурсов на общие нужды Товарищества, утверждение указанных расходов связано с потерями мощности, которые не учитываются индивидуальными приборами учета электроэнергии. Указав, что коэффициент потерь электроэнергии утвержден на общем собрании при утверждении очередной сметы в соответствии с Уставом, размер тарифов по оплате за потребленную электроэнергию общим собранием не принимался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решении собрания об оплате потерь электроэнергии из расчета 16% от показаний индивидуальных счетчиков.
Рассматривая требования истца о признании незаконным отказа органов управления Товарищества от рассмотрения письменных обращений истца (от 31 мая 2019 года от 26 октября 2019 года, от 28 июля 2018 года, от 30 июня 2019 года, от 26 апреля 2019 года, от 23 мая 2019 года, обязании Товарищества включить в повестку очередного собрания предложения истца от 26 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не указал в чем нарушение его прав и негативные последствия, в связи с чем, пришел к выводу о формальном характере обращения истца ФИО1, которое фактически защиту нарушенного права не преследует.
Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, приняв от иска отказ от иска к СНТ «Сад «Земляничный» об обязании СНТ «Сад Земляничный» в месячный срок после вступления решения суда в законную силу дать ответ на замечания от 23 мая 2019 года по новому Уставу, отменив решение суда в указанной части и прекратив производство по делу.
Апелляционное определение в части принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверки судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание выводов суда о законности оспариваемого решения общего собрания в части разрешения вопроса о непринятии в члены СНТ ФИО1 не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопрос о приёме в члены такого объединения и исключении из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Приём в члены Товарищества является исключительной прерогативой общего собрания членов Товарищества, решение принимается простым большинством голосов от общего числа присутствующих. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, вязанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», так же следует, что принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вносится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
Установив, что нарушений порядка проведения общего собрания членов СНТ «Сад «Земляничный» и нарушений при голосовании по вопросу приема в члены товарищества истца, не допущено: рассмотрение заявления истца внесено в повестку дня общего собрания на основании решения правления, при проведении общего собрания избран его председатель, секретарь, кворум общего собрания имелся, собрание является правомочным, определено, что подсчет голосов осуществлялся председателем собрания, принимая во внимание, что против принятия ФИО1 в члены СНТ «Сад «Земляничный» проголосовали единогласно все участники (за исключением одного голоса), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным решения общего собрания членов СНТ «Сад «Земляничный» от 02 июня 2019 года в части отказа истцу в приеме в члены СНТ «Сад «Земляничный» не имеется.
Несогласие с указанными выводами, в основу которого положена иная оценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не влечет отмену судебных актов.
Ссылки кассатора на отсутствие возможности ознакомления с доказательствами, подтверждающими задолженность истца по взносам, получение указанных документов в судебном заседании 15 сентября 2020 года, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15 сентября 2020 года, истец об отложении судебного заседания в связи с получением новых документов, предоставления ему дополнительного времени для ознакомления с полученными документами не просил.
Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания задолженности по членским взносам только в судебном порядке и не предъявлении таковых требований ответчиком, как и ссылки кассатора на необоснованность причины отказа в приеме в члены СНТ «Земляничный» в связи с наличием нерасчетного счетчика на даче истца, выводы судов о принятии решения собранием в пределах его компетенции не опровергают.
На основании пп. 17 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.
Утверждением оспариваемым решением общего собрания СНТ «Сад «Земляничный» финансового отчета вместо приходно-расходной сметы действующему законодательству не противоречит. Из протокола общего собрания от 02 июня 2019 года также усматривается, что общим собранием утвержден отчет ревизионной комиссии, отчет председателя правления. С учетом изложенного судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы судов в части разрешения требований о признании незаконным решения общего собрания об утверждении финансового отчета.
Не опровергнуты аргументами кассационной жалобы и выводы судов в части разрешения требований истца о признании незаконным решения собрания об оплате потерь электроэнергии из расчета 16% от показаний индивидуальных счетчиков.
Установив, что отдельного решения относительно коэффициента потерь в электрических сетях, тарифов по оплате за потребленную электроэнергию оспариваемым собранием не принималось, из протокола общего собрания садоводов от 02 июня 2019 года следует, что по пятому вопросу председателем предложена смета на 2019 год, предусматривающая коэффициент потерь в электрических сетях оставить на уровне 2018 года, за утверждение сметы проголосовали единогласно, против ФИО1, представленная в материалы дела смета сведений о коэффициенте потерь в электрических сетях из расчета 16 % от показаний индивидуальных счетчиков, не содержит, утверждение на общем собрании 02 июня 2019 года сметы расходов на 2019 год ФИО1 не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в данной части.
Ссылки на не привлечение судом при разрешении вопроса о потерях электроэнергии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерства по тарификации Челябинской области, ООО «Уралэнергосбыт», Ростехнадзор, отклоняются судебной коллегией, поскольку какие –либо права и законные интересы данных лиц, принятыми судебными актами не затронуты.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Истец ФИО1 в кассационной жалобе заявил ходатайство об отказе от исковых требований к СНТ «Сад «Земляничный» в части признания незаконным отказа органов управления и ревизионной комиссии СНТ «Земляничный» от рассмотрения письменных обращений: заявления от 31мая 2019 года, от 26 октября 2019года, от 28 июля 2019 года, от 30 июня 2019 года; предложения от 26 апреля 2019 года к общему собранию; замечания от 23 мая 2019 года к новому уставу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец указанное ходатайство поддержал.
Согласно ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам п. 3 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.
Рассмотрев указанное заявление в соответствии с требованиями ч.3 ст. 11, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции принимает отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с отказом от иска, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а производство по делу прекращению, согласно п. 3 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судом отказа от иска, согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, истец на принятии судом отказа истца от иска настаивает.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Правила, изложенные в ч.1 названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Принимая во внимание, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения заявления истцов о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Сад «Земляничный» о признании незаконным отказ органов управления и ревизионной комиссии СНТ «Земляничный» от рассмотрения письменных обращений: - заявления от 31мая 2019 года, от 26 октября 2019года, от 28 июля 2019 года, от 30 июня 2019 года; предложения от 26 апреля 2019 года к общему собранию; замечания от 23 мая 2019 года к новому уставу.
В указанной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, отказать.
Председательствующий
Судьи
