№ 88-11330/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 29 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Конкина М.В., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1719/2020 по иску Хрулевой Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «ПРОДО Птицефабрика Пермская», публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Хрулева С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская», ПАО КБ «Восточный» о признании действий незаконными, взыскании солидарно 55 715,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2019 года по 07 октября 2020 года – 4 312,17 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указала, что 28 июня 2019 года ответчик незаконно списал с её счета 55 715,66 руб. на основании судебного приказа в пользу взыскателя – ПАО КБ «Восточный». Указанная сумма являлась пособием по беременности и родам.
Решением районного суда иск банка удовлетворён частично.
Признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию 55 715,66 руб. с лицевого счета Хрулевой С.Н.
С ПАО «Сбербанк России» в пользу Хрулевой С.Н. взысканы 55 715,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2019 года по 25 ноября 2020 года – 4 563,91 руб. с дальнейшим начислением на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 871 руб.
В удовлетворении остальной части иска Хрулевой С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить судебные акты как незаконные. Повторяет доводы апелляционной жалобы об отсутствии своей вины в связи с неверным указанием работодателем истца кода платежа в платёжном документе.
В судебном заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - Никитина Е.В. на удовлетворении жалобы настаивала.
Представитель ответчика – АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» - Алтунина К.А. с доводами жалобы не согласилась.
Истец, иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права в части применения правил ответственности поручителя, при том, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не отвечают.
Судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2018 года с Хрулевой С.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53 898,70 руб., расходы по уплате госпошлины 1 816,96 руб.
04 декабря 2018 года выдан исполнительный лист и ПАО КБ «Восточный» направлен в ПАО «Сбербанк России».
Хрулева С.Н. работает на АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» с 02 декабря 2018 года. С 24 июня по 10 ноября 2019 находилась в отпуске беременности и родам.
28 июня и 10 сентября 2019 года АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» перечислило на счёт истца открытый в ПАО «Сбербанк России» пособие по беременности и родам в 154 111,18 руб. и 17 612,80 руб. соответственно.
В платежном поручении № 537 от 28 июня 2019 года о перечислении 187 111,18 руб. указано назначение платежа – «отпускные, пособие по БиР».
Указанные суммы согласно справке работодателя истца являются пособием по беременности и родам.
28 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» списало со счета Хрулевой С.Н. 55 715,66 руб. на основании судебного приказа в пользу ПАО КБ «Восточный».
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», владея противоречивой информацией о характере поступивших денежных средств, поскольку в электронном реестре код выплаты указан как 01 – заработная плата, а в платежном поручении назначение платежа указано как отпускные, пособие по БиР, должно было руководствоваться пунктом 3.2.3 договора о порядке обслуживания и выдачи банковских карт для работников предприятий и направить запрос работодателю в целях уточнения характера выплаты для определения возможности обращения взыскания на денежные средства во исполнение требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами судов не усматривает, находя доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.
Так, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
В данном случае исполнительный документ направлен взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк России».
В силу статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.
Следовательно, при исполнении исполнительного документа ответчик должен был руководствоваться, в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.
В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.
ПАО «Сбербанк России» владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку на это указано в платежном поручении.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее – должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Не обоснован и довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда.
Так, в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора обслуживания банковских карт, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального оправ и актов их разъяснения.
В то же время судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
В данном случае, правоотношения сторон возникли не из обязанности банка выплатить истцу ту или иную сумму, а из действий банка по перечислению денежных средств истца, находящихся на его счёте и без его распоряжения.
Суд первой инстанции, взыскивая проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл, что спорная денежная сумма не была удержана банком в свою пользу, но перечислена им в пользу иного лица.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, указанные нарушения норм материального права и акта их разъяснения не устранил.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При этом принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
