Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 № 2-23/20

№ 88 – 12029/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Грудновой А.В.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по иску Мешалкина Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги», обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты неполученного заработка, признании недействительными актов о несчастном случае, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «ЯмалАвтотехцентр» Агеева А.В., Елизарова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мешалкин О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (далее по тексту - ООО «НЭУ», общество) о взыскании утраченного заработка в размере 1 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2018 года, являясь работником общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр», прибыл на объект ООО «НЭУ», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где им была получена травма в результате удара металлической трубой, а именно - <данные изъяты>, который оценивается как тяжкий вред здоровью. Актами о несчастном случае установлена вина работника ООО «НЭУ», а также его. Однако с выводом о наличии его вины не согласен, поскольку ремонт автотранспорта не производил, правила техники безопасности не нарушал. Из-за полученной производственной травмы с 07 мая 2018 года по настоящее время находится на больничном, в связи с чем утратил заработок, который имел бы, не получив производственную травму. Ссылаясь на получение по месту работы ежемесячной заработной платы в размере 90 000 рублей, полагал подлежащими взысканию в данной связи утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме 1 800 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которую обосновывал причиненными нравственными и физическими страданиями, вызванными длительностью лечения в результате полученной производственной травмы.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» (далее по тексту - ООО «ЯмалАТЦ»), в качестве третьих лиц привлечены Кортушов В.В. и Вандышев И.В.

После чего истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЯмалАТЦ» задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 740 353 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку спорной выплаты в размере 256 452 рублей 39 копеек, восстановить срок на обращение с указанными требованиями, признать недействительными в части вины истца акты № 1 от 21 мая 2018 года, № 2 от 14 сентября 2018 года, № 3 от 22 февраля 2019 года о несчастном случае на производстве, взыскать с ООО «ЯмалАТЦ» утраченный заработок в размере 2 595 522 рублей 02 копеек за период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года, взыскать с ООО «НЭУ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 20 октября 2017 года состоит в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора с ООО «ЯмалАТЦ», которое, несмотря на установленные трудовым договором режим работы, распорядок рабочего времени, систематически привлекало его к работе сверхурочно, не оплачивая при этом указанную работу.

В данной связи просил взыскать с ООО «ЯмалАТЦ» образовавшуюся задолженность по оплате сверхурочной работы и восстановить срок для обращения в суд с указанными требованиями, полагая его пропущенным по уважительной причине ввиду неполучения за весь период работы расчетных листков, неосведомленности о составе заработной платы и нахождения с 07 мая 2018 года по настоящее время на листке нетрудоспособности в связи с прохождением лечения, в том числе в стационаре в специализированных медицинских учреждениях за пределами автономного округа. Акцентируя внимание на неполной выплате ООО «ЯмалАТЦ» заработной платы, просил взыскать по состоянию на 06 марта 2020 года компенсацию за задержку ее выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал незаконными акты № 1 от 21 мая 2018 года, № 2 от 14 сентября 2018 года, № 3 от 22 февраля 2019 года о несчастном случае на производстве в части выводов об установлении его вины в получении производственной травмы при отсутствии в его действиях какого-либо нарушения требований охраны труда. Поскольку в связи с получением травмы в период исполнения трудовых обязанностей с 07 мая 2018 года по настоящее время находится на листке нетрудоспособности, утратив тем самым подлежащий выплате при фактической работе заработок, просил взыскать с работодателя ООО «ЯмалАТЦ» утраченный заработок за период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года в сумме 2 595 522 рублей 02 копеек, рассчитанной исходя из его среднемесячного заработка с учетом оплаты за сверхурочную работу и за вычетом полученного в указанном периоде пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 333 470 рублей 38 копеек. Учитывая факт получения производственной травмы по вине работника ООО «НЭУ», просил взыскать с данного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части.

Мешалкину О.А. восстановлен срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года. С ООО «ЯмалАвтотехцентр» в пользу Мешалкина О.А. взыскана оплата за сверхурочную работу за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 740 353 рублей 75 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 256 452 рублей 39 копеек, утраченный заработок за период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 591 937 рублей 12 копеек, всего - 3 588 743 рубля 26 копеек.

Признаны недействительными акты о несчастном случае на производстве № 1 от 21 мая 2018 года, № 2 от 14 сентября 2018 года, № 3 от 22 февраля 2019 года в части, исключено из данных актов указание в пункте 9 на сопутствующую причину «проведение ремонта транспортного средства водителем-экспедитором ООО «ЯмалАТЦ» Мешалкиным О.А. в полевых условиях без согласования с руководителем ООО «ЯмалАТЦ», а также с руководителем (ответственным за безопасное проведение работ) ООО «НЭУ», а также в пункте 10 указание на Мешалкина О.А., как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда. С общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» в доход местного бюджета г. Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 26 443 рублей 72 копеек.

Исковые требования Мешалкина О.А. к ООО «Нова Энергетические Услуги» удовлетворены частично. С ООО «Нова Энергетические услуги» в пользу Мешалкина О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С ООО «Нова Энергетические услуги» в доход местного бюджета г. Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года в части размера взысканных сумм задолженности по оплате за сверхурочную работу, компенсации за задержку заработной платы, утраченного заработка и государственной пошлины изменено, третий и пятый абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ЯмалАвтотехцентр» в пользу Мешалкина О.А. задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 1 575 295 рублей (в том числе НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2018 года по 06 марта 2020 года в сумме 480 530 рублей 98 копеек, утраченный за период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года заработок в размере 4 658 216 рублей.

С ООО «ЯмалАвтотехцентр» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 41 770 рублей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено направить в правоохранительные органы сообщение о наличии признаков преступления по выявленному в ходе апелляционного рассмотрения факту подложности представленных представителем общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» документов, для проведения проверки и принятия процессуального решения.

В кассационной жалобе ООО «ЯмалАТЦ» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ООО «ЯмалАТЦ» на доводах кассационной жалобы настаивали, пояснили, что судами неверно определено количество часов сверхурочной работы, учет работы сверх нормальной продолжительности рабочего дня можно отследить по билингу, которым будет установлено, что зачастую в рабочее время истец находился дома, ссылаясь на то, что в морозы истец в рейс не выходил, работодатель ему проставлял рабочие часы, соответственно выплачивается заработная плата за работу, которую он не выполнял. По данным тахографа машины невозможно установить количество отработанных часов, поскольку в холодное время двигатель машины не выключают.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаева А.А. в судебном заседании суда кассационной жалобы полагала обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для частичной отмены оспариваемого апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2017 года между Мешалкиным О.А. и ООО «ЯмалАТЦ» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу водителем-экспедитором.

По условиям заключенного между истцом и ООО «ЯмалАТЦ» трудового договора № 142 от 20 октября 2017 года работнику установлена 40-часовая, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, нормированный рабочий день, с установленным распорядком рабочего дня: начало рабочего дня с понедельника по пятницу - в 8.00 часов, окончание - в 16.00 часов, перерыв - с 13.00 часов до 14.00 часов; начало рабочего дня в субботу - в 8.00 часов, окончание - в 14.00 часов, без перерыва; начало рабочего дня в праздничные дни - в 8.00 часов, окончание - в 15.00 часов, перерыв - с 13.00 часов до 14.00 часов (пункт 5.1).

Дополнительные соглашения об изменении размера оплаты труда либо режима труда сторонами трудовых отношений не заключались.

Разделом 3 Положения об оплате труда ООО «ЯмалАТЦ», утвержденного генеральным директором 20 декабря 2013 года, определен порядок и размер доплат за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за работу в ночное время (т.1 л.д.232-233).

В соответствии с Положением сверхурочная работа оплачивается в ООО «ЯмалАТЦ» за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени отработанного сверхурочно (т.1 л.д.233).

Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается за фактически отработанные часы (в соответствии с приказом по организации) работникам, получающим месячный оклад, в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы (т.1 л.д.233).

За работу в ночное время (с 22 часов предшествующего дня до 06 часов последующего дня) устанавливается доплата в размере 50% часовой тарифной ставки, должностного оклада. Доплата производится за каждый час работы в ночное время на основании графиков работы и приказов по организации (т.1 л.д.233).

Как следует из табелей учета рабочего времени, расчетных листков о начислении заработной платы, оплата истцу производилась за количество отработанных дней и часов, размер которых не превышал 7 часов в день.

В соответствии с путевыми листами истец систематически привлекался к сверхурочной работе и работе в выходные дни, что также подтверждается выпиской из журнала по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам.

В соответствии с путевыми листами, истцом отработано: в декабре 2017 года - 241 час, в январе 2018 года- 453 часа, в феврале 2018 года- 322 часа, в марте 2018 года - 377 часов, в апреле 2018 года - 321 час, в мае 2018 года - 70 часов.

Фактически за указанный период истцу выплачено, согласно представленным расчетным листам, 322 894 рубля 99 копеек.

Согласно расчету истца, оплата за сверхурочную работу составляет 740 353 рубля 75 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 256 452 рубля 39 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил их того, что истец в период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года систематически привлекался работодателем к сверхурочной работе, заработная плата произведена не в полном объеме, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ООО «ЯмалАТЦ» в пользу истца оплаты за сверхурочную работу в размере 740 353 рубля 75 копеек, признав расчет истца по оплате за сверхурочную работу верным.

Отклоняя представленные ответчиком ООО «ЯмалАТЦ» в качестве доказательств техническое заключение по техническому анализу режима труда и отдыха, выгруженных с блоков СКЗИ тахографов транспортных средств Камаз г/н <данные изъяты> и Камаз г/н <данные изъяты>, заключение аудиторской экспертизы с целью определения фактического количества сверхурочных часов, сумм подлежащих оплате за сверхурочные часы, контррасчета, а также определения среднемесячной заработной платы истца в соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что сведения, полученные в результате вышеуказанных исследований, не могут быть приняты во внимание, поскольку техническое заключение не учитывает количество фактически отработанного времени истцом, а учитывает лишь время работы двигателей автомобилей, на которых работал истец в спорный период. Поскольку при проведении аудиторской экспертизы использовались данные, полученные в результате указанного технического исследования, то представленные в данном аудиторском заключении расчеты и сведения не могут быть приняты во внимание. При проведении данного заключения экспертам не были разъяснены процессуальные права, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанным, суд первой инстанции признал данные доказательства недопустимыми.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока обращения с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции, установив, что с 7 мая 2018 года по день рассмотрения спора в суде Мешалкин О.А. является нетрудоспособным, с указанного времени в связи с полученной травмой истец проходит лечение, в том числе стационарно в различных медицинских учреждениях на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в периоды с 7 мая 2018 года по 14 мая 2018 года, с 14 мая 2018 года по 4 июня 2018 года, с 13 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года, с 14 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 года, в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» им. Академика Илизарова в г. Курган, где находился на лечении в следующие периоды: с 18 февраля 2019 года по 8 марта 2019 года, с 28 августа 2019 года по 7 сентября 2019 года, с 19 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года, истцу не было известно о составе заработной платы, поскольку расчетные листки ему не выдавались, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок обращения за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению, поскольку факт причинения тяжкого вреда здоровью истца, его состояние здоровья, характер полученной травмы, препятствующей передвижению истца без посторонней помощи, получение оперативного лечения, нахождение длительное время на лечении, неполучение расчетных листков препятствовали своевременному обращению в суд.

Установив, что сверхурочная работа не была оплачена работнику, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЯмалАТЦ» в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 256 452 рубля 39 копеек.

Далее, судами установлено, что Мешалкин О.А. является работником ООО «ЯмалАТЦ».

7 мая 2018 года в 10 часом 00 минут с работником ООО «ЯмалАТЦ» Мешалкиным О.А. произошел несчастный случай на производстве, о чем ООО «ЯмалАТЦ» составлены акты № 1 от 21 мая 2018 года, № 2 от 14 сентября 2018 года, № 3 от 22 февраля 2019 года.

Из оспариваемых актов следует, что комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что 6 мая 2018 года в 22 часа водитель-экспедитор Мешалкин ОА. прибыл вместо выгрузки на скважину ПО 308 Северо-Русского лицензионного участка, сообщил о своем прибытии мастеру буровой ООО «НЭУ» <данные изъяты> на что ему сообщили о производстве выгрузке утром 7 мая 2018 года. Утром 7 мая 2018 года Мешалкин О.А. снова подошел к мастеру буровой ООО «НЭУ» <данные изъяты> который сообщил, что площадка выгрузки не готова. В ожидании выгрузки Мешалкин О.А. помогал ремонтировать прицеп, который закреплен за водителем-экспедитором ООО «ЯмалАТЦ» Каюмовым А.А., транспортное средство находилось на площадке возле буровой установки, куда ему указал вышкомонтажник-сварщик 6 разряда ООО «НЭУ» <данные изъяты> где монтажные работы не велись. При въезде через технологический проезд запрещающих знаков и информационных табличек не было. О начале монтажных работ предупреждения не было. При подъеме трубы на буровую вышку ответственный за эти работы не убедился в безопасности проведения данных монтажных работ и не остановил ремонтные работы транспортного средства, которые проводились в непосредственной близости. При подтаскивании трубы (манифольда), вспомогательной лебедкой на буровую вышку с места хранения, она соскользнула с подкладных брусков и пошла в сторону транспортного средства, где находился Мешалкин О.А., который вылез из-под прицепа. Удар трубы пришелся на правую ногу Мешалкина О.А., после пострадавший был доставлен в больницу.

В оспариваемых актах объект, на котором произошел несчастный случай, охарактеризован следующим образом: площадка скважины ПО 308 Северо-Русского лицензионного участка, на участке расположен открытый склад трубной продукции разной номенклатуры, монтируемая буровая установка, буровое оборудование, площадка, где осуществляется погрузочно-разгрузочные работы.

В пункте 9 спорных актов указано, что сопутствующей причиной несчастного случая являются: «проведение ремонта транспортного средства водителем - экспедитором ООО «ЯмалАТЦ» Мешалкиным О.А. в полевых условиях без согласования с руководителем ООО «ЯмалАТЦ», а также с руководителем (ответственным за безопасное проведение работ) ООО «НЭУ».

В пункте 10 спорных актов указано, что водителем-экспедитором ООО «ЯмалАТЦ» нарушены приказ № 7 от 9 января 2018 года, инструкция № 11 от 1 августа 2017 года по охране труда для водителей грузового автомобиля пункта 3.15.

Согласно пункту 3.15 инструкции № 11 от 1 августа 2017 года по охране труда для водителей грузового автомобиля, запрещается выполнять работы по ремонту и обслуживанию автомобиля под поднятым кузовом самосвала, а также во время погрузо-разгрузочных работ и в случае установки автомобиля в опасной зоне действующих грузоподъемных механизмов.

Приказ № 7 от 9 января 2018 года суду ответчиком не представлен. Ознакомление с указанным приказом истец оспаривал.

Удовлетворяя требование о признании недействительными в части актов о несчастном случае на производстве № 1 от 21 мая 2018 года, № 2 от 14 сентября 2018 года, № 3 от 22 февраля 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, включая объяснения представителя истца, из которых следует, что ремонт автомобиля истцом не осуществлялся, по просьбе <данные изъяты> истец подлез под автомобиль для оказания помощи сварщику, придержать деталь для сварки, автомобиль находился на строящемся объекте, при этом предупреждающих знаков и информационных табличек на указанном объекте не было, о чем указано в актах, показания свидетелей <данные изъяты>, определив понятие полевых условий со ссылкой на Положение о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного постановлением Минтруда России от 15 июля 1994 № 56, пришел к выводу об отсутствии в действиях Мешалкина О.А. вины, выразившейся в нарушении требований охраны труда, способствующем наступлению несчастного случая на производстве, поскольку характеристика объекта не относится к полевым условиям работ, ремонт автомобиля истцом не производился, кузов автомобиля поднят не был, при этом предупреждающих знаков и информационных табличек на указанном объекте не было.

Далее, судами установлено, что Мешалкин О.А. в связи с полученной 7 мая 2018 года производственной травмой с указанной даты и по настоящее время является нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности. За период временной нетрудоспособности Мешалкину О.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 333 470 рублей 38 копеек.

Удовлетворяя частично требование о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что заработная плата, которую истец мог получить превышает сумму пособия по временной нетрудоспособности, и утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей, и неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

Определяя среднемесячный заработок истца, суд первой инстанции учел оплаты труда по трудовому договору, включая расчеты по оплате сверхурочной работы, и установил среднемесячный заработок Мешалкина О.А. за 6 месяцев до получения травмы в размере 146 449 рублей 62 копейки.

Устанавливая размер утраченного заработка в размере 2 925 407 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из размера среднего заработка в сумме 146 449 рублей 62 копейки, периода нетрудоспособности с 7 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года (146 449, 62 рубля * 20 месяцев - 3 584, 90 рублей (заработная плата, выплаченная в мае 2018 года)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ООО «ЯмалАТЦ» в пользу истца подлежит возмещению разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог бы иметь за указанный период временной нетрудоспособности в размере 2 591 937 рубля 12 копеек (2 925 407 рубля 50 копеек - 333 470 рублей 38 копеек).

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ООО «НЭУ» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что на момент получения травмы истцом он находился на территории, где работники ООО «НЭУ» производили работы. Согласно актам о несчастном случае на производстве, причиной наступления получения травмы Мешалкиным О.А. явились виновные действия работников ООО «НЭУ» - Вандышева И.В. и Кортушова В.В., выразившиеся в нарушение требований должностных инструкций, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Мешалкина О.А., между наступлением вреда здоровью Мешалкина О.А. и действиями работника ответчика ООО «НЭУ» имеется причинно-следственная связь, учел объяснения представителя истца, из которых следует, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые выразились в утрате трудоспособности, длительном лечении, которое причиняет ему физическую боль, в том числе путем оперативного вмешательства. В результате полученной травмы истец ограничен в самостоятельном передвижении, хромает, что доставляет ему неудобства. В связи с указанным он также испытывает материальные трудности, поскольку его доход снизился, учел требования разумности, соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительными в части актов о несчастном случае на производстве № 1 от 21 мая 2018 года, № 2 от 14 сентября 2018 года, № 3 от 22 февраля 2019 года, о взыскании компенсации морального вреда и его размером.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, указав, что судом первой инстанции при исчислении размера оплаты сверхурочной работы не приведен алгоритм расчета, не проанализированы первичные документы учета рабочего времени водителя-экспедитора, а также неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В целях проверки обоснованности представленных сторонами расчетов количества сверхурочных часов и устранения имеющихся между ними противоречий при неполноте представленных в дело первичных документов учета рабочего времени водителя, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04 февраля 2021 года к участию в деле в качестве специалиста для дачи пояснений на предмет установления по первичным документам факта работы водителя-экспедитора Мешалкина О.А. сверхнормальной продолжительности рабочего времени за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года и составления соответствующего расчета была привлечена генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАВТ» Редькина В.В.

Специалистом ООО «ГЛОНАВТ» <данные изъяты> составлен расчет и сравнительный анализ количества часов продолжительности рабочего времени водителя-экспедитора Мешалкина О.А. за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года на основании исходных данных в виде табелей учета рабочего времени, журнала медицинских осмотров, тахографа и путевых листов.

Согласно представленному специалистом <данные изъяты> расчету, норма часов работы Мешалкина О.А. по табелю за спорный период составила 813 часов, общая продолжительность рабочего дня за минусом 1 часа перерыва на обед - 1523 часа, общая продолжительность сверхурочной работы истца за заявленный период с округлением составила 712 часов, из которых 167 часов - первые 2 часа сверхурочной работы, 220 часов - последующие часы, 256 часов - работа в выходные и праздничные дни и 69 часов сверхурочной работы в ночное время с 22 до 06 часов (т.7 л.д.165-179).

Оценив представленные доказательства, включая объяснения специалиста <данные изъяты> суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта работы водителя-экспедитора Мешалкина О.А. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года в общем количестве 712 сверхурочных часов, определенных в соответствии с составленным специалистом <данные изъяты> расчетом и подлежащих оплате работодателем ООО «ЯмалАТЦ».

В целях проверки обоснованности доводов истца о подложности представленных в обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Ямалавтотехцентр» приказов ООО «ЯмалАвтотехцентр» «О предоставлении дополнительных дней отдыха к очередному отпуску» № 68 от 30 апреля 2018 года, № 73 от 10 мая 2018 года, № 74 от 10 мая 2018 года, № 66 от 30 апреля 2018 года, а также заявления Мешалкина О.А. о предоставлении дополнительного времени отдыха к очередному отпуску за сверхурочную работу от 30 апреля 2018 года (два заявления за разные дни работы) и от 10 мая 2018 года (два заявления за разные дни работы), исключающих, по мнению ответчика, взыскание в пользу работника задолженности по оплате переработки, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза с предоставлением соответствующего заключения.

Согласно составленному сотрудником ЭКЦ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> заключению эксперта № 43 от 16 апреля 2021 года подписи в оригиналах названных выше документов от имени водителя-экспедитора выполнены не Мешалкиным О.А., а другим лицом (т. 8 л.д.42-56).

Определяя с учетом установленных в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельств подлежащий взысканию с ООО «ЯмалАТЦ» в пользу истца размер задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из установленного специалистом <данные изъяты> по первичным документам общего количества 712 сверхурочных часов, руководствуясь статьями 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет оплаты сверхурочной работы за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года исходя из определенной от оклада 12 000 рублей стоимости часа по производственному календарю шестидневной 40-часов неделе, за первые 2 часа сверхурочной работы подлежат оплате в полуторном размере, за последующие часы работы сверхурочно подлежат оплате в двойном размере и установил, что оплата сверхурочной работы за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года за 387 часов (167 часов в полуторном размере + 220 часов в двойном размере) составит 343 500 рублей.

Размер оплаты за 256 часов сверхурочной работы в выходные и праздничные дни за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 266 628 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел в размере двойной часовой ставки оклада.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации, разделом Положения об оплате труда ООО «ЯмалАТЦ» от 20 декабря 2013 года, произвел оплату за 69 часов сверхурочной работы в ночное время за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 50% от часовой ставки оклада, которая составила 19 990 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая сумма задолженности по оплате 712 часов сверхурочной работы за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года составила 630 118 рублей, на которую в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции начислил установленный трудовым договором районный коэффициент -1.7 и северную надбавку в размере 80% в соответствии со справкой работодателя, приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (т.6 л.д.142).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЯмалАТЦ» в пользу Мешалкина О.Н. общей суммы задолженности по оплате 712 часов сверхурочной работы за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 1 575 295 рублей (630 118 рублей х 2,5 (северная надбавка + районный коэффициент)).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера оплаты сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет задолженности истца на сумму 740 353 рубля 75 копеек ввиду неполноты заполнения представителем работодателя первичных документов учета рабочего времени водителя и отсутствия у истца требующих для их анализа специальных познаний является неверным.

Изменив размер оплаты сверхурочной работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, увеличил сумму компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику заработной платы, с учетом суммы задолженности по заработной плате в каждом месяце спорного периода за вычетом НДФЛ, количества дней просрочки выплаты и размера меняющихся ставок банковского процента, с ООО «ЯмалАТЦ» в пользу истца взыскал компенсацию за период с 01 января 2018 года по 06 мая 2020 года в размере 480 530 рублей 98 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера утраченного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно определена задолженность по оплате сверхурочной работы, повлиявшая на размер среднего заработка для расчета утраченного заработка, суд первой инстанции не учел, что в объем полученного Мешалкиным О.А. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 333 470 рублей 38 копеек включен больничный лист с 06 декабря 2019 года по 09 января 2020 года при заявленном периоде по 31 декабря 2019 года, влияющий на правильность определения подлежащего взысканию утраченного заработка.

Судом апелляционной инстанции на основании дополнительно истребованных сведений о произведенных выплатах пособия по временной нетрудоспособности Мешалкина О.А. установлено, что выплата по листку нетрудоспособности с 06 декабря 2019 года по 09 января 2020 года составила по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 14 463 рублей 15 копеек, а общая сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года - 328 463 рубля 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет общего дохода, подлежащего учету для расчета среднего заработка за фактически отработанные Мешалкиным О.А. месяцы, предшествующие наступлению травмы, с 20 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года (7 месяцев), включил в расчет общего дохода полученную истцом по справкам 2-НДФЛ по месту работы с 20 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года общую сумму дохода 193 796 рублей, рассчитанную в апелляционном определении оплату за сверхурочную работу, которую работник получил бы до получения травмы при добросовестности работодателя, за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года в общей сумме 1 551 545 рублей (общая сумма задолженности по сверхурочной работе за будни- 342 000 рублей + общая сумма задолженности по сверхурочной работе за праздничные и выходные дни - 258 628 рублей + общая сумма задолженности по сверхурочной работе в ночное время - 19 990 рублей х 2,5 - северная надбавка и районный коэффициент).

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, общий доход, подлежащий учету для расчета среднего заработка за фактически отработанные Мешалкиным О.А. месяцы, предшествующие наступлению травмы, с 20 октября 2017 года по 30 апреля 2018 года составил 1 745 341 рубль (с учетом НДФЛ), среднемесячный заработок истца для расчета размера утраченного заработка составил 249 334 рубля (общий доход за 7 месяцев до травмы в сумме 1 745 341 / 7 месяцев с октября 2017 года по апрель 2018 года), утраченный заработок Мешалкина О.А. за период с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года составил 249 334 рубля х 100% нетрудоспособности х 20 месяцев нетрудоспособности за спорный период = 4 986 680 рублей - 328 463 рубля 90 копеек (выплаченное по состоянию на 31 декабря 2019 года пособие по временной нетрудоспособности) = 4 658 216 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках заявленного работником периода утраченного с 07 мая 2018 года по 31 декабря 2020 года заработка в сумме 4 658 216 копеек, исчисленного в виде разницы между утраченным заработком и выплаченным истцу пособием по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования в указанном периоде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы факт подложности представленных представителем ООО «ЯмалАвтотехцентр» оригиналов приказов ООО «Ямалавтотехцентр» «О предоставлении дополнительных дней отдыха к очередному отпуску» № 68 от 20 апреля 2018 года, № 73 от 10 мая 2018 года, № 74 от 10 мая 2018 года, № 66 от 30 апреля 2018 года, а также оригиналов четырех заявлений Мешалкина О.А. о предоставлении дополнительного времени отдыха к очередному отпуску за сверхурочную работу от 30 апреля 2018 года (два заявления за разные дни работы) и от 10 мая 2018 года (два заявления за разные дни работы), направил в правоохранительные органы сообщение о наличии признаков преступления по выявленным обстоятельствам подделки подписи Мешалкина О.А. в указанных выше документах, для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Судебные постановления в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве не обжалуются, следовательно, предметом проверки в кассационном порядке не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу, о признании недействительными в части актов о несчастном случае на производстве № 1 от 21 мая 2018 года, № 2 от 14 сентября 2018 года, № 3 от 22 февраля 2019 года, поскольку выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу, о признании недействительными в части актов о несчастном случае на производстве № 1 от 21 мая 2018 года, № 2 от 14 сентября 2018 года, № 3 от 22 февраля 2019 года, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу, о признании недействительными в части актов о несчастном случае на производстве № 1 от 21 мая 2018 года, № 2 от 14 сентября 2018 года, № 3 от 22 февраля 2019 года, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в данной части, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе, не является основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из толкования указанной нормы процессуального права следует, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с требованием об оспаривании актов о несчастном случае на производстве, истец данный срок не просил восстановить, представителем ответчика в возражениях от 02 сентября 2020 года (том 5 л.д. 57-58) было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о признании актов недействительными в части, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку заявленные истцом требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании недействительными актов о несчастном случае, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда взаимосвязаны между собой, судом первой инстанции разрешено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока и такой срок правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о взыскании оплаты за сверхурочную работу, взыскании денежной компенсации и утраченного заработка, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Согласно части 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим кодексом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, устанавливающее особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей включая автомобили, предназначенные для оказания медицинской помощи гражданам, в том числе эвакуации пострадавших при чрезвычайных ситуациях, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее -Положение).

Указанное Положение действовало в период возникновения спорных правоотношений и утратило силу с 01 января 2021 года.

Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю, а для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов (пункт 7 Положения).

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с иным представительным органом работников. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 8 Положения).

Пунктом 9 Положения установлено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Согласно пункту 10 указанного Положения, в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения.

В силу пункта 15 данного Положения в рабочее время водителя включается не только время управления автомобилем, но и время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах, подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно, время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Положения при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за неделю не может превышать 56 часов и за две недели подряд - 90 часов (неделей считается период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд понедельника до 24 часов 00 минут 00 секунд воскресенья).

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В силу положений статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время составляет с 22 до 06 часов.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно части 2, 3 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 3, 5 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Исходя из изложенным норм материального права следует, что работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с его письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом. Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без его согласия допускается в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. На работодателя законом возложена обязанность оплачивать работу в выходные, нерабочие праздничные дни и в ночное время в повышенном размере.

1.При разрешении спора суды неправильно определили такое юридически значимое обстоятельство как факт работы водителя-экспедитора Мешалкина О.А. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года и количество часов работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в указанный период.

Определяя ко взысканию сумму недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу в размере 740 353 рублей 75 копеек за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет без приведения мотивов правильности содержащихся в нем сведений применительно к первичным документам учета рабочего времени водителя и требованиям действующего законодательства.

Отклоняя позицию ответчика ООО «ЯмалАТЦ» о необходимости применения при определении фактического количества подлежащих оплате сверхурочных часов представленных работодателем технического заключения ООО «Ямальские Навигационные Технологии» по выгрузке данных, режима труда и отдыха с блоков СКЗИ тахографов, установленных на транспортных средствах организации, (т.4 л.д.129-242) и экспертного заключения ООО аудиторская фирма «АБАК» №1 от 03 июня 2020 года (т.5 л.д. 3-44), суд первой инстанции указал, что полученные в результате вышеуказанных исследований сведения на основании данных тахографа, фиксирующего лишь время работы двигателей автомобилей, на которых работал истец в спорный период, не могут с достоверностью свидетельствовать о фактически отработанном времени работника. При проведении данных исследований экспертам не были разъяснены процессуальные права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего признал их недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании технического заключения ООО «Ямальские Навигационные Технологии» по выгрузке данных, режима труда и отдыха с блоков СКЗИ тахографов, установленных на транспортных средствах организации, и экспертного заключения ООО аудиторская фирма «АБАК» № 1 от 03 июня 2020 года недопустимыми доказательствами.

Проверяя обоснованность расчета сверхурочных часов, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве специалиста для дачи объяснений на предмет установления по первичным документам факта работы Мешалкина О.А. сверхнормативной продолжительности рабочего времени и составления соответствующего расчета привлечена директор ООО «ГЛОНАВТ» <данные изъяты>

Определяя количество сверхурочных часов за период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года - 712, суд апелляционной инстанции руководствовался расчетом специалиста <данные изъяты> и ее объяснениями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2021 года, специалист <данные изъяты> пояснила, что для расчета данные с тахографа брались ею из «отчета Ямальские навигационные технологии, в котором развернуто описаны рабочие часы».

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (статья 50 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проигнорировал положения статей 327, 55, 56, 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в гражданском процессе, об оценке доказательств и о том, что решение может быть основано только на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в нарушение этих норм процессуального права при определении количества сверхурочных часов, отработанных истцом за спорный период, принял расчет, подготовленный специалистом Редькиной В.В. на основе доказательства, признанного ранее судом первой инстанции с чем согласился и суд апелляционной инстанции, недопустимым.

Являясь производным от недопустимого доказательства расчет, привлеченного судом к участию в деле специалиста <данные изъяты> также является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств по делу, что судом апелляционной инстанции принято во внимание не было.

С учетом изложенного, судами неправильно установлено и оставлено без надлежащей правовой оценки такое юридическое значимое обстоятельство как факт работы водителя-экспедитора Мешалкина О.А. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года и количество часов работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в указанный период.

Допущенные судами нарушения норм действующего законодательства являются существенными.

2.Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами судов о взыскании суммы компенсации за нарушение срока выплаты работнику заработной платы за сверхурочную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы, включая оплату за сверхурочную работу, данной нормой закона не предусмотрена.

3.Относительно выводов судов о взыскании утраченного заработка, исчисленного в виде разницы между утраченным заработком и выплаченным истцу пособием по временной нетрудоспособности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Установив, что Мешалкин О.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЯмалАТЦ», в момент получения травмы Мешалкин О.А. находился на работе, исполнял трудовые обязанности, суды пришли к правильному выводу о взыскании утраченного заработка истца с ООО «ЯмалАТЦ».

Тот факт, что в момент получения травмы Мешалкин О.А. находился на территории другого предприятия, работниками которого причинен вред его здоровью, не освобождает работодателя от обязанности нести ответственность по возмещению своему работнику утраченного заработка.

Исходя из заявленных истцом требований и доводов ответчика судам с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: правильно ли применительно к положениям статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ ГУ - региональным отделением Фонда социального страхования Ямало-Ненецкого автономного округа определены размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате истцу, и механизм расчета утраченного Мешалкиным О.А. заработка для выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности работодателем.

Между тем в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, предмет доказывания по делу не получил правовой оценки.

Поскольку судами неправильно установлено такое юридическое значимое обстоятельство как факт работы водителя-экспедитора Мешалкина О.А. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с 01 декабря 2017 года по 05 мая 2018 года и количество часов работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в указанный период, соответственно неверно определен размер задолженности по оплате сверхурочной работы, влияющий на размер среднего заработка, необходимый для определения размера пособия по временной нетрудоспособности, судами не проверена правильность размера пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате истцу, что дает основание полгать, что размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности не соответствуют нормам статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и, соответственно, выводы судов о взыскании утраченного заработка в определенных судами размерах, нельзя признать соответствующими закону.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данным требованиям процессуального закона, судебные постановления, как усматривается из их содержания, не отвечают.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части разрешения требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков спорной выплаты, взыскании утраченного заработка нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Мешалкина О.А. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года в той части, которой изменено решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку спорной выплаты, утраченного заработка, государственной пошлины, отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение – в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтотехцентр» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи