Дело № 88-11450/2023
УИД 59RS0011-01-2022-003291-98
мотивированное определение
составлено 29 июня 2022 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 28 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2824/2022 по иску Халикова Басира Хамидовича к администрации г. Березники о признании права собственности на нежилое строение
по кассационной жалобе Халикова Басира Хамидовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Халикова Б.Х. – Онянова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Халиков Б.Х. обратился в суд с иском к администрации г. Березники о признании права собственности на одноэтажный теплый пристрой площадью 119 кв.м по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года, исковые требования Халикова Б.Х. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Халиков Б.Х. просит судебные акты отменить. Считает, что судом была дана неправильная оценка доказательствам. Указывает на наличие проектной и разрешительной документации на строительство одноэтажной теплой пристройки, отсутствие опасных факторов пожара и угрозы жизни и здоровья людей, постановку объекта на кадастровый учет, наличие разрешения на перевод объекта в нежилое помещение, строительство объекта на выделенном в аренду земельном участке. Утверждает, что вопрос о признании права собственности судом не рассматривался. Судом необоснованно делается ссылка на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года, так как стороны имеют разный правовой статус, а требования не являются однородными. Отмечает, что с момента принятия данного судебного акта объект перестроен в надлежащее состояние, выведен с красных линий, внесены изменения в электрокоммуникации. Ссылается на экспертное заключение ООО «Региональная оценочная компания» № 2эс/01/2022, согласно которому постройка соответствует установленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.
Судами установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, одноэтажная теплая пристройка, общей площадью 119 кв.м, расположенная с торца многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, соединенная с жилыми квартирами №№ <данные изъяты> данного дома, признана самовольной постройкой, на Халикова Б.Х. возложена обязанность своими силами и за свой счет снести указанную постройку, восстановить (рекультивировать) территорию строительства. Указано, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета нежилого помещения, общей площадью 192,1 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома <данные изъяты> Халикову Б.Х. предоставлен срок для исполнения решения суда в указанной части – шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, со взысканием с него судебной неустойки в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения решения в добровольном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 225, 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что спорный объект вступившим в законную силу решением суда признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, что исключает возможность признания на него права собственности в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.
Принимая во внимание, что ранее вынесенным, вступившим в законную силу решением суда спорное строение признано самовольной постройкой, суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии преюдициального характера для настоящего спора решения Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, ранее уже получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Указания в кассационной жалобе на наличие проектной и разрешительной документации на строительство одноэтажной теплой пристройки, отсутствие опасных факторов пожара и угрозы жизни и здоровья людей, постановку объекта на кадастровый учет, наличие разрешения на перевод объекта в нежилое помещение, строительство объекта на выделенном в аренду земельном участке при наличии вступившего в законную силу судебного решения о признании спорной постройки самовольной и подлежащей сносу не имеют правового значения, так как не могут опровергать уже установленные судебным актом обстоятельства.
Фактически данные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Ссылка заявителя на то, что с момента принятия упомянутого выше судебного акта объект был перестроен в надлежащее состояние, выведен с красных линий, внесены изменения в электрокоммуникации, является несостоятельной, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе устранение нарушений норм и правил не опровергает наличия обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорную самовольную постройку в порядке приобретательной давности.
Экспертное заключение ООО «Региональная оценочная компания» № 2эс/01/2022, на которое ссылается истец, также не может устранить установленное решением Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2021 года препятствие для признания права собственности на спорное строение.
В постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время – кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.
Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халикова Басира Хамидовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
