Дело №88-9839/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 29 июня 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.,
рассмотрев гражданское дело №2-3281/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования от 14 ноября 2017 года, взыскании страховой премии в размере 38289,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный договор был заключен по инициативе банка одновременно с кредитным договором, заключенным с АО «Альфа-Банк» на сумму 458465,18 рублей, сроком на 60 месяцев. В настоящее время обязательства по кредитному договору истцом исполнены. Договор страхования от потери работы и дохода, заключенный с АО «АльфаСтрахование», является действующим. В то же время, 21 марта 2019 года ФИО1 уволился с работы, официального трудоустройства не имеет, в связи с чем возможность наступления страхового случая по программе «Защита от потери работы и дохода» отпала, существование страхового риска прекратилось, а потому заключенный с АО «АльфаСтрахование» договор подлежит расторжению, уплаченная по договору страховая премия – возврату пропорционально фактическому сроку действия договор страхования.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2020 года, в иске ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что 14 ноября 2017 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 579 500 рублей сроком на 60 месяцев под 13,99 % годовых.
В день заключения кредитного договора ФИО1 также заключил договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» по рискам «Страхование жизни и здоровья заемщиков наличными» и «Защита от потери работы и дохода» соответственно.
В соответствии с полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» страховым случаем по программе «Защита от потери работы и дохода» является увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом страховая сумма по данному риску составила 46 575 рублей, страховая премия – 52 265,03 рублей.
По риску «Увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрен выжидательный период сроком три месяца с даты увольнения (сокращения) страхователя с постоянного (основного) места работы, страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы (но не более трехкратного размера 115% ежемесячного платежа по кредитному договору) ежемесячно равными долями в размере 115% ежемесячного платежа по кредиту в месяц. Осуществление страховых выплат прекращается в случае, если страхователь/застрахованный заключил трудовой договор или иным другим установленным законодательством образом возобновил свою трудовую деятельность, а также в случае непредставления страхователем/застрахованным документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
Условиями страхования также предусмотрено, что страховая выплата по указанному риску производится при соблюдении следующих условий: страхователь/застрахованный работал в организации, откуда был уволен (сокращен) по бессрочному трудовому договору; страж работы в организации, откуда страхователь/застрахованный был уволен (сокращен) составляет не менее шести месяцев; общий трудовой стаж страхователя/застрахованного составляет не менее двенадцати месяцев на момент увольнения (сокращения); на дату осуществления страховой выплаты страхователь/застрахованный официально признан безработным, не имеет работы и заработка, зарегистрирован в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
Договор страхования действует с даты уплаты страховой премии в полном объеме в течение 60 месяцев.
16 ноября 2018 года ФИО1 досрочно в полном объеме погасил задолженность перед АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от 14 ноября 2017 года.
21 марта 2019 года ФИО1 уволен с занимаемой должности электромонтажника по освещению и осветительным сетям ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» по собственному желанию.
22 августа 2019 года ФИО1 сообщил АО «АльфаСтрахование» об отказе от исполнения договора страхования по риску «Защита от потери работы и дохода», просил возвратить часть страховой премии.
В удовлетворении заявления ФИО1 было неоднократно отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления страхового случая, предусмотренного договором.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, мировой судья, с которым согласился районный суд, руководствовался статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.6 Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 3, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя – физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования.
Выводы мирового судьи основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.
Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что возможность наступления страхового случая не исключена, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили должную оценку, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 390 Кодекса суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств не наделен.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для суда при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.А.Горбунова
