УИД 59RS0007-01-2021-001022-20
№ 88-18720/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 28.12.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3191/2021 по исковому заявлению Бусыгина Леонида Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе Бусыгина Леонида Ивановича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.09.2021,
установил:
Бусыгин Л.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании его повреждений травмой по п. «б» ст. 70 Приложения № 3 к правилам комбинированного страхования, взыскании убытков в сумме 75 685, 72 руб., процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.09.2021, исковое заявление Бусыгина Л.И. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Бусыгиным Л.И., дублирующим доводы частной жалобы, постановлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставили без внимания доводы о том, что суд первой инстанции должен был на стадии принятии и подготовки дела к судебному разбирательству решить вопрос о соблюдении досудебного порядка, не учли, что кроме страхового возмещения заявлено не подлежащее рассмотрению финансовым уполномоченным требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № 2-3191/2021 по исковому заявлению Бусыгина Л.И. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании его повреждений травмой по п. «б» ст. 70 Приложения № 3 к правилам комбинированного страхования, взыскании убытков в виде страхового возмещения, процентов в размере 75 685, 72 руб., неустойки в размере 74 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в обоснование требований указав, что в связи с наступлением в период действия заключенного между сторонами договора страхового случая обратился к страховщику с соответствующим заявлением по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата в необоснованно заниженном размере; в доплате страхового возмещения отказано.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора страхования правоотношениям предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не предоставлено, пришел к выводу о том, что при обращении в суд истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь положениями абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бусыгина Леонида Ивановича – без удовлетворения.
Судья
