УИД: 59RS0003-01-2020-001078-48
Дело № 88-15659/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 28 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Руновой Т.Д., Грудновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2021 по иску Иванова Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Лузину Антону Александровичу о взыскании заработной платы,
по кассационной жалобе Иванова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца Кочергину А.С., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Валиева Т.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Иванов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лузину А.А. (далее ИП Лузин А.А.) о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 40 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 7 281,17 руб.
В обоснование заявленных требований Иванов А.С. сослался на то, что на основании трудового договора от 03 июля 2017 года работал у ИП Лузина А.А. сварщиком на участке № 2, уволился по собственной инициативе 29 марта 2019 года. По условиям трудового договора его заработная плата составляла 27 000 руб. в месяц, в период с 01 января 2019 года по 29 марта 2019 года заработная плата ответчиком выплачивалась в меньшем размере. Общая задолженность по оплате заработной платы составила 40 000 руб. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 26 марта 2020 года составила 7 281,17 руб.
Представитель ИП Лузина А.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, перечисление заработной платы на банковский счет, указанный Ивановым А.С.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года с ИП Лузина А.А. в пользу Иванова А.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 053,83 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 611,61 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванову А.С. о взыскании заработной платы отказано; с ИП Лузина А.А. в пользу Иванова А.С. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 747,90 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В кассационной жалобе Иванов А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
В жалобе истец настаивает на том, что бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возложено на работодателя, при разрешении спора ответчиком доказательств перечисления ему заработной платы на счет не представлено. Перечисление работодателем денежных средств на счет, открытый на имя иного лица, не свидетельствует об исполнении обязанности по выдаче заработной платы конкретному работнику. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, приобщены документы, представленные ответчиком, без передачи ему (истцу) копий таких документов, были приобщены документы без выяснения уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.
Истец Иванов А.С., ответчик ИП Лузин А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Лузин А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21 января 2016 года, прекратил деятельность 17 декабря 2019 года.
03 июля 2017 года между ИП Лузиным А.А. и Ивановым А.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого Иванов А.С. принят на работу на неопределенный срок сварщиком на участок № 2.
Согласно пункту 4.2 договора Иванову А.С. установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Истцу был установлен должностной оклад в размере 27 000 руб. в месяц (пункт 5.1 трудового договора). Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца – аванс за первую половину месяца; 10 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня. Заработная плата выплачивается с учетом районного коэффициента, действующего на территории г. Перми (пункт 5.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.3. договора выплата заработной платы производится в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели; заявление с реквизитами банковского счета передается работником в бухгалтерию работодателя.
29 марта 2019 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта отсутствия задолженности по выплате заработной платы Иванову А.С. ИП Лузиным А.А. представлены документы, согласно которым перечисление денежных средств осуществлялось в безналичной форме на основании платежных поручений, в которых получателем указан Васильев Ю.А., от 15 февраля 2019 года № 15 на сумму 6500 руб. (назначение платежа – аванс за декабрь 2018 года за Иванова А.С.), от 15 февраля 2019 года № 19 на сумму 14 081,14 руб. (назначение платежа – заработная плата за декабрь 2018 года за Иванова А.С.), от 18 марта 2019 года № 40 на сумму 5 600 руб. (назначение платежа – аванс за январь 2019 года за Иванова А.С.), от 21 марта 2019 года № 50 на сумму 7 400 руб. (назначение платежа – аванс за январь 2019 года за Иванова А.С.), от 26 марта 2019 года № 60 на сумму 1 500 руб. (назначение платежа – заработная плата за январь 2019 года за Иванова А.С.), от 03 апреля 2019 года № 82 на сумму 12 695 руб. (назначение платежа – заработная плата за январь 2019 года за Иванова А.С.), от 17 апреля 2019 года № 94 на сумму 13 000 руб. (назначение платежа – аванс за февраль 2019 года за Иванова А.С.), от 17 апреля 2019 года № 97 на сумму 9 196 руб. (назначение платежа – заработная плата за февраль 2019 года за Иванова А.С.), от 18 апреля 2019 года № 105 на сумму 5 000 руб. (назначение платежа – заработная плата за февраль 2019 года за Иванова А.С.), от 23 апреля 2019 года № 120 на сумму 13 000 руб. (назначение платежа – аванс за март 2019 года за Иванова А.С.), от 25 апреля 2019 года № 123 на сумму 14 195 руб. (назначение платежа – зарплата за март 2019 года за Иванова А.С.), от 25 апреля 2019 года № 125 на сумму 5 492,36 руб. (назначение платежа – компенсация отпуска при увольнении за Иванова А.С.).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ (налоговый агент Лузин А.А.) вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей у Иванова А.С. (код дохода 2000) в январе 2019 года составило 31 050 руб., в феврале 2019 года – 31 050,00 руб., в марте 2019 года – 74 552,20 руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск (код дохода 2013) – 6 312,36 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года Лузин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гришин О.Ю.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21июня 2021 года процедура реализации имущества в отношении Лузина А.А. продлена на два месяца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы Иванову А.С. Не принимая в качестве подтверждения осуществления выплаты истцу заработной платы представленные ответчиком платежные поручения, справку по форме 2-НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств на счет иного лица - Васильева Ю.А. с указанием назначения платежа «… за Иванова А.С.» не свидетельствует о надлежащем исполнении работодателем обязанности; представленная справка по форме 2-НДФЛ подтверждает факт исчисления и уплаты работодателем обязательных платежей. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Лузина А.А. в пользу Иванова А.С. задолженности по заработной плате за период с января 2019 года по март 2019 года в заявленном им размере – 40 000 руб., компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 7 053,83 руб.
Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непривлечения к участию в деле финансового управляющего Лузина А.А. – Гришина О.Ю., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Приняв в качестве доказательства представленную стороной ответчика копию заявления Иванова А.С. о перечислении причитающейся ему заработной платы на счет, открытый на имя Васильева Ю.А., проанализировав платежные документы о перечислении сумм на счет Васильева Ю.А. с назначением платежа «...за Иванова А.С.», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выплате работодателем истцу заработной платы в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы отказал.
Установив, что работодателем нарушались сроки выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 747,90 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Так, работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Начисление вознаграждения за труд корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, выплачиваемая не реже чем каждые полмесяца, работодатель как налоговый агент обязан исчислять сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению, с применением налоговой ставки 13 процентов, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.
Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: место выплаты заработной платы работникам, в том числе истцу, состоявшим в трудовых отношения с ИП Лузиным А.А., и каким актом работодателя это место определено (Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором и т.п.); выразил ли Иванов А.С. волеизъявление о перечислении ему заработной платы на счет в кредитной организации; перечислялась ли заработная плата Иванову А.С. в соответствии с его волеизъявлением на представленный им счет в кредитной организации и в течение какого периода времени; в каком размере была истцу начислена заработная плата за январь – март 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск; в каком размере Иванову А.С. была фактически выплачена заработная плата за спорный период работы и компенсация за неиспользованный отпуск; имеется или у ИП Лузина А.А. перед истцом задолженность по заработной плате.
Однако указанные юридически значимые обстоятельства в их системном единстве не были предметом исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции и оставлены без надлежащей правовой оценки.
Как следует из материалов дела, инициируя обращение в суд с настоящим иском, Иванов А.С. связывал нарушение своих прав с неполной выплатой полагающейся ему заработной платы за период с 01 января 2019 года по 29 марта 2019 года.
Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в счет заработной платы Иванову А.С. были перечислены в полном объеме на счет, открытый на имя Васильева Ю.А., приняв во внимание представленные ответчиком в качестве доказательств заявление Иванова А.С. от 04 июля 2017 года на имя работодателя о перечислении ему заработной платы на определенный № счета, открытый на имя Васильева Ю.А., с приложенными к нему банковскими реквизитами, и платежные поручения о перечислении в качестве заработной платы, аванса, оплаты отпуска за определённый месяц и год на счет Васильева Ю.А. с указанием в графе «назначение платежа»: «… за Иванова А.С.» денежных средств за январь 2019 года в общей сумме 27 195 руб. (5 600 руб., 7 400 руб., 1 500 руб. и 12 695 руб.), за февраль 2012 года – в общей сумме 27 196 руб. (5 000 руб., 9 196 руб. и 13 000 руб.), за март 2019 года – в общей сумме 32 687,36 руб. (13 000 руб., 14 195 руб., 5 492,36 руб.), отпускные в размере 5 492,36 руб. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя истца о неполной выплате Иванову А.С. заработной платы за спорный период работы, об отсутствии платежных документов у ответчика о перечислении заработной платы на счет, открытый в кредитной организации именно на имя Иванова А.С., о непринадлежности истцу подписи в заявлении от 04 июля 2017 года.
Представитель ответчика в суде первой инстанции, возражая против иска, указывал на то, что Иванов А.С. просил производить перечисление ему заработной платы на счет, открытый на имя Васильева Ю.А., являвшегося также работником ИП Лузина А.А., во избежание удержаний из заработной платы по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении него (истца).
С учетом изложенного суду апелляционной инстанции надлежало распределить бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылались в обоснование иска и в возражениях против него, с учетом характера возникшего спора, при котором обязанность доказывания выплаты истцу заработной платы в полном объеме возлагается на работодателя. Установить при отсутствии спора со стороны истца о выплате заработной платы за период с 03 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года и при подтверждении им факта выплаты ответчиком частично заработной платы за январь-март 2019 года и оспаривании при этом принадлежности ему подписи в заявлении от 04 июля 2017 года, каким образом ИП Лузиным А.А. выплачивалась Иванову А.С. заработная плата; производилась ли выплата заработной платы истцу на счет в кредитной организации, указанный в заявлении от 04 июля 2017 года, в течение всего периода его работы; чем была обусловлена необходимость перечисления заработной платы истцу на счет, открытый на имя Васильева Ю.А., действительно ли Васильев Ю.А. являлся работником ИП Лузина А.А. и на какой счет в кредитной организации производилась ему выплата заработной платы.
Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что размер заработной платы Иванова С.А. за январь-март 2019 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, согласно представленным ответчикам платежным поручения составил 87 078,36 руб. (27 195 руб., 27196 руб., 27 195 руб. и 5 492,36 руб.), тогда как по данным справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год по форме 2НДФЛ общая сумма дохода истца за период с января 2019 года по март 2019 года составила 142 964,56 руб., сумма выплаты после удержания налога составляет 130 580, 56 руб. Данным доказательствам надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана, имеющиеся противоречия не устранены.
Таким образом, приходя к выводу об отсутствии у ИП Лузина А.А. задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом позиции сторон по делу не предложил представить им дополнительные доказательства, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова С.А. о взыскании заработной платы нельзя признать обоснованными.
Таким образом, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ему подписи в заявлении от 04 июля 2017 года, о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, являются несостоятельными. В силу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом суда, заключение экспертизы не носит обязательного характера, а обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены иными видами доказательств. В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение основания и предмета иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
