УИД 74RS0002-01-2022-001505-29
Дело № 88-16107/2023
мотивированное определение
изготовлено 28 сентября 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» ФИО3, ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» (далее – АО Завод «Трубостан», завод), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года в размере 5 688 059 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 761 490 руб. 24 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 мая 2015 года по 28 февраля 2021 года в размере 2 373 232 руб. 57 коп. с её начислением на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года состояла в трудовых отношениях с АО Завод «Трубостан», работала в должности бухгалтера 1 категории. Однако в период работы заработную плату она не получала, положенные ей отпуска не использовала. За период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года ей была начислена заработная плата в размере 5 688 059 руб. 05 коп., что подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 23 августа 2021 года, которая при увольнении не выплачена. При увольнении также не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за весь период работы. Поскольку работодатель нарушил ее трудовые права, с него подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года отменено, с акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 5 688 059 руб. 05 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 525 267 руб. 38 коп., проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 4 650 106 руб. 05 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества Завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 60 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях АО Завод «Трубостан», прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в электронную трудовую книжку ФИО1 внесены записи о том, что она 01 апреля 2015 года принята на работу АО Завод «Трубостан» на должность бухгалтера 1-ой категории, 28 февраля 2021 года уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (далее по тексту – ИЛС) следует, что в период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года за застрахованное лицо ФИО1 ответчиком производились отчисления и уплачивались страховые взносы, предоставлялись сведения о страховом стаже.
По сведениям ИЛС за период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года ФИО1 начислена заработная плата в общей сумме 5 688 059 руб. 05 коп.
По сведениям, указанным в справках формы 2-НДФЛ, за период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года истцу ответчиком производились ежемесячные начисления по коду 2000 «Заработная плата».
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> указал, что с 2015 года ФИО1 принята на работу по совместительству бухгалтером. Уволена 28 февраля 2021 года. ФИО1 работала дистанционно по согласованию с генеральным директором организации ФИО5 Он, как главный бухгалтер, ставил перед ФИО1 задачи и она всегда свою работу выполняла. ФИО1 согласилась подождать выплаты заработной платы, поскольку у работодателя имелись финансовые трудности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что прием на работу ФИО1 осуществляла она, как сотрудник отдела кадров и по совместительству юрисконсульт. Для трудоустройства ФИО1 приходила на завод, приносила необходимые для трудоустройства документы. Проект приказа о приеме, увольнении ФИО1 издавался <данные изъяты>., подписывался генеральным директором ФИО5 (при приеме), <данные изъяты> (при увольнении), ФИО1 была ознакомлена с приказами под роспись. Также с ФИО1 был заключен трудовой договор. Все приказы регистрируются в книге приказов. Вносила ли сведения о приеме, увольнении истца в книгу приказов, журнал регистрации трудовых договоров, она (свидетель) не смогла пояснить. Табеля учета рабочего времени не велись. Личное дело ФИО1 оформляла. Также пояснила, что ФИО1 работала по совместительству, удаленно, по договоренности с генеральным директором ФИО5 Периодически приходила на завод для передачи документов <данные изъяты> По вопросу длительной невыплаты заработной платы, к ней, как к юристу, не обращалась.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что с 18 июня 2021 года работает в должности инспектора отдела кадров. Каких - либо кадровых документов на ФИО1 не видела, личное дело ее отсутствует. Журнал регистрации приказов по личному составу, основной деятельности имеется и ведется по настоящее время.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что является генеральным директором АО Завод «Трубостан» с 20 августа 2020 года. ФИО1 сотрудником общества не являлась. Сведения о ней, как о работнике, в пенсионный и налоговый орган передавал <данные изъяты> Предприятие работало стабильно, задержек по заработной плате никогда не имелось, напротив, за выполнение плана работники неоднократно премировались.
По штатным расписаниям ответчика за 2015-2016 годы бухгалтерия структурно не была выделена, в организации имелась одна штатная единица главного бухгалтера, которую занимал <данные изъяты>
С 18 ноября 2016 года по 2021 год в штате организации структурно выделена бухгалтерия и добавлена штатная единица бухгалтера, которую занимала <данные изъяты>. на 0,5 ставки. Фамилия ФИО1 в штатных расписаниях за вышеуказанные периоды (2015-2021 годы) отсутствует. При этом лицами, ответственными за подготовку штатных расписаний указаны <данные изъяты>, о чем имеются их подписи.
Из представленных в материалы дела копий журналов регистрации приказов по кадрам (начат 01 января 2009 года), приказов по основной деятельности (начат 01 января 2009 года, окончен 23 июня 2021 года), журнала регистрации трудовых договоров (начат 01 января 2013 года) сведения о ФИО1 отсутствуют, тогда как в сведениях, представленных в ПФР от 05 апреля 2021 года имеется ссылка на приказ об увольнении № 3 от 28 февраля 2021 года.
В материалы дела представлены реестры на зачисление заработной платы со списочным составом сотрудников, а также платежные поручения за период 2018 - 2021 годы, из которых следует, что сотрудникам регулярно дважды в месяц (аванс, расчет) выплачивалась заработная плата, при этом уменьшения размера либо отсутствие выплат не установлено. При этом фамилия ФИО1 в указанных реестрах отсутствует.
Из объяснительных записок на имя генерального директора <данные изъяты> сотрудников <данные изъяты> и иных следует, что сотрудник ФИО1 им не известна, на предприятии они ее никогда не видели.
Из объяснительной записки главного бухгалтера АО Завод «Трубостан» <данные изъяты> от 21 марта 2022 года следует, что о фиктивном трудоустройстве ФИО1 ей стало известно из программы 1С Зарплата 06 августа 2021 года при осуществлении должностных обязанностей в должности главного бухгалтера. При обращении к <данные изъяты> по вопросу трудоустройства ФИО1, <данные изъяты> пояснил, что проведет увольнение истца по собственному желанию. 05 апреля 2021 года <данные изъяты> было произведено увольнение <данные изъяты> датой 28 февраля 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 56, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт осуществления <данные изъяты> трудовых обязанностей в период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года в АО Завод «Трубостан» в должности бухгалтера не нашел своего подтверждения, а предоставление сведений о застрахованном лице, которые производились <данные изъяты> от имени работодателя, в ПФР, ФСС, ИФНС и уплата страховых взносов из средств работодателя за застрахованное лицо осуществлялись с целью включения периода работы в страховой стаж <данные изъяты> и учета страховых взносов для оформления будущей пенсии.
Отклоняя доводы истца и его представителя о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд первой инстанции принял в качестве достоверных и допустимых доказательств пояснения свидетелей <данные изъяты>, указал на то, что в спорный период времени завод «Трубостан» работал стабильно, заработная плата всем работникам завода выплачивалась своевременно, кроме того, сотрудникам выплачивались премии, что подтверждается приказами о премировании и регистрацией данных приказов в журнале по основной деятельности.
Давая правовую оценку пояснениям свидетелей <данные изъяты> суд не принял их в качестве достоверных доказательств, установив, что указанные ими сведения о том, что завод работал нестабильно, сотрудникам общества заработная плата своевременно не выплачивалась, ФИО1 приходила на завод для получения документов, осуществляла работу дистанционно, опровергаются письменными материалам дела, а именно, журналом учета пропускного режима АО Завод «Трубостан» за период с января 2015 года по февраль 2021 года, бухгалтерскими документами, подтверждающими факт выплаты заработной платы сотрудникам завода.
Не установив обстоятельств личного выполнения истцом трудовых обязанностей по заданию, в интересах и под контролем работодателя, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, отсутствуют.
Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года. Установив, что ФИО1 ссылается на прекращение трудовых отношений с ответчиком 28 февраля 2021 года, с иском в суд она обратилась 27 февраля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные по делу доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отклоняя доводы ФИО1 о наличии между ней и АО Завод «Трубостан» трудовых отношений в спорный период, о выполнении ею определенной трудовым договором трудовой функции по совместительству вне места нахождения работодателя посредством дистанционной (удаленной) работы, о её непосредственном участии от имени работодателя во взаимоотношениях с фискальными государственными органами (ПФР, ФСС), суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок работы дистанционных работников, исходил из того, что трудовой договор, приказы о приеме, увольнении ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не представлены; материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств допущения истца к исполнению трудовых обязанностей, в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих выполнение ФИО1 должностных обязанностей бухгалтера. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства ознакомления истца с должностной инструкцией бухгалтера, иными локальными актами работодателя, а также не представлен второй экземпляр трудового договора, который выдается на руки при трудоустройстве работнику, с учетом пояснений истца о заключении такого договора и его подписании.
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о личном характере выполнения истцом работы дистанционным способом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела по запросу судебной коллегии доказательства, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств выполнения лично истцом работы в интересах ответчика дистанционным способом посредством электронной почты, сети Интернет или другими способами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств предоставления работодателем ФИО8, как сотруднику ответчика, каких-либо гарантий и компенсаций, в том числе социального характера.
Также судом не установлена экономическая, кадровая обоснованность принятия в спорный период в штат организации дополнительного бухгалтера.
Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что формальное соблюдение процедуры оформления трудовых отношений (внесение от имени ответчика записи в электронную трудовую книжку, предоставление сведений о ФИО8 как о работнике организации в пенсионный и налоговый органы) не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца заработной платы, выплата которой производиться за выполнение работником определенной трудовой функции, тогда как материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств допущения истца к исполнению трудовых обязанностей, выполнения ФИО1 должностных обязанностей бухгалтера. Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, а не разовых гражданско-правовых.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается факт наличия между работником и работодателем трудовых отношений, а именно, личного выполнения работником за плату трудовой функции, в том числе дистанционно, в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая постоянный характер сложившихся отношений. К таким доказательствам в частности, могут быть отнесены: показания лица, фактически допущенного к работе, и свидетелей, письменные доказательства (в частности, оформленный лицу, фактически допущенному к работе, пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности); журнал вводного инструктажа об ознакомлении работника с техникой безопасности; ведомости выдачи денежных средств; заполняемые или подписываемые лицом, фактически допущенным к работе, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах; распоряжение (приказ) работодателя о списке сотрудников, выполняющих трудовую функцию дистанционно; переписка сторон, в том числе по электронной почте; электронные документы, систематический обмен которыми осуществляется между работником, работодателем, другими сотрудниками, в том числе при дистанционной работе посредством электронной почты, зарегистрированной на домене работодателя для работника, либо удаленного доступа к рабочему столу служебного компьютера, документы, подтверждающие обмен задачами и результатами их контроля в сервисных программах, используемых работодателем, отчеты в конце установленного рабочего дня и т.п.); вещественные доказательства (например, предоставленные при дистанционной работе работодателем работнику оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации, которые находятся вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя), материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Особенности регулирования труда дистанционных работников определены положениями главы 491 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3121 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.
Как следует из содержания положений статьи 3126 Трудового кодекса Российской Федерации, дистанционный работник может выполнять свою трудовую функцию с использованием оборудования, программно-технических средств работодателя, а также с использованием личного оборудования с выплатой работодателем соответствующей компенсации.
Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 9 статьи 3123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Выполнение работником по заданию работодателя определенной трудовой функции порождает у работника право на получение заработной платы за выполненную работу (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации), а у работодателя – обязанность по оплате труда работника (абзац седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Давая правовую оценку заявленным истцом требованиям, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения ФИО1, пояснения свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО7 (генеральный директор с 20 августа 2020 года), суд первой инстанции исходил из того, что реестрами на зачисление заработной платы и платежными поручениями за спорный период подтверждается, что заработная плата работникам АО ЗСДТ «Трубостан» выплачивалась своевременно, ФИО1 среди работников предприятия не значилась, в журнале учета пропускного режима сведения в отношении ФИО1 отсутствуют.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о фактическом исполнении ею трудовой функции бухгалтера, оплата которой ответчиком своевременно не была произведена, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил дополнительно представленные доказательства, в том числе пояснения свидетеля <данные изъяты>., письменные объяснения <данные изъяты> электронную переписку между ФИО1 и <данные изъяты>., ответы, представленные ООО «СофтКонсалтПлюс» №6 от 20 марта 2023 года, №14 от 03 мая 2023 года, сведения, представленные ООО «Интерсвязь», ПАО «Ростелеком».
Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о личном характере выполнения истцом работы дистанционным способом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт личного выполнения истцом в интересах ответчика трудовых обязанностей бухгалтера дистанционным способом посредством электронной почты, сети Интернет или другими способами.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка представителя истца на ответ ООО «Интерсвязь» о статистике обращений абонента, по адресу: <данные изъяты> к Интернет-ресурсу <данные изъяты> таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает личный характер выполнения именно ФИО1 работы дистанционным способом для ответчика, а сами обращения к ресурсу https://1cfresh.com безусловно не свидетельствуют, что работа выполнялась для АО ЗСДТ «Трубостан», а не иной организации, так как электронный адрес ресурса не свидетельствует о его принадлежности именно АО ЗСДТ «Трубостан».
Ссылки истца о ненуждаемости в заработной плате, очередном оплачиваемом отпуске на протяжении более 5-ти лет в связи с наличием основного места работы, а также затруднительном положении ответчика, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что АО ЗСДТ «Трубостан» в спорный период не являлось несостоятельным (банкротом), у него отсутствовали затруднения по выплате заработной платы перед иными сотрудниками предприятия, доказательств обратного не представлено, судом не добыто. Также не установлена и экономическая, кадровая обоснованность принятия в спорный период в штат дополнительного бухгалтера. Как указал суд, формальное соблюдение процедуры оформления трудовых отношений (внесение записи в электронную трудовую книжку, сведения, поданные в пенсионный и налоговый орган) не является достаточным доказательством осуществления трудовых обязанностей, без установления фактического допуска к работе, осуществления трудовых обязанностей, за что начисляется и выплачивается заработная плата.
Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты>., поскольку они являются противоречивыми и не подтверждаются первичными документами, которые бы объективно подтверждали факт выполнения истцом трудовых обязанностей бухгалтера.
Исследовав и оценив оригиналы больничных листов, суд не установил обстоятельств, которые бы подтверждали факт личного оформления документов ФИО1
Оценивая пояснения сотрудника Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 представляла интересы АО Завод «Трубостан» на основании доверенности, которая не содержит сведений о должностном положении истца (бухгалтер), и не свидетельствует о трудовых отношениях между ФИО1 и АО Завод «Трубостан».
В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного выполнения истцом трудовой функции, соответствующей должности «бухгалтер», в период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2021 года в АО Завод «Трубостан».
Приводя в кассационной жалобе перечень документов, ссылаясь на пояснения свидетелей <данные изъяты>., которые по мнению истца в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт личного выполнения ею трудовых обязанностей бухгалтера в АО Завод «Трубостан», ФИО1 фактически ставит вопрос о переоценке представленных в материалы дела доказательств.
Правом оценки доказательств наделен суды первой и второй инстанций. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой доказательств, фактически является субъективным мнением истца, о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
