74MS0073-01-2020-003303-32
№ 88-14612/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 28.09.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев
материалы гражданского дела № 2-77/2021 по иску ФИО2 к Кошелеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению,
по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 10.03.2021 и апелляционное определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21.06.2021,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Кошелеву С.В. и просила взыскать с него 18 000 руб.
В обоснование требований указала, что 09.10.2017 заключила с адвокатом Кошелевым С.В. соглашение об оказании юридической помощи ФИО3 по уголовному делу на стадии предварительного расследования, возбужденного по <данные изъяты><данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, адвокат какой-либо помощи ФИО3 не оказал, а после того, как 20.01.2020 ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого, адвокат отказался оказывать ему юридическую помощь. Квитанцию о принятии денежных средств адвокат не выдал. Возвращать денежные средства адвокат отказался. По её обращению Адвокатская палата Челябинской области привлекла Кошелева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец уплатила 10 000 руб., ей была выдана квитанция, что подтверждается отметкой на договоре, при этом он услуги оказал в период действия соглашения, которое составило 3 месяца, соглашение не продлевалось, в момент задержания ФИО3 у него были два других адвоката.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и законность судебных постановлений (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Мировой судья при разрешении требований руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 309, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировой судья отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу, что услуги по оказанию юридической помощи на основании соглашения от 09.10.2017 адвокат Кошелев С.В. оказал, соответственно, отсутствуют основания для возврата уплаченных истцом 10 000 руб.
Суд первой инстанции исходил, что общая стоимость услуг согласно п. 2.1 соглашения составляет 15 000 руб., при этом доказательств получения иной суммы не имеется, решение Адвокатской палаты о привлечении адвоката Кошелева С.В. к дисциплинарной ответственности обусловлено отказом адвоката от защиты ФИО3 в 2020 году.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что предмет и стоимость услуг по соглашению определяются при реализации свободы договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение стоимости оказанных услуг в виде консультаций в области права, исходя из предмета соглашения было достигнуто сторонами.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что суды не установили, какие именно услуги оказал Кошелев С.В., при том, что не установлено, где Кошелев С.В. встречался с ФИО3, ответчик не представил доказательств того, что он оказал услуги. Кроме того, суд апелляционной инстанции не известил ФИО3, при этом в суде апелляционной инстанции доклад дела не производился, обстоятельства дела не излагались, аудиозапись не велась.
Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку доводы о неисполнении ответчиком обязательств по соглашению свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами двух инстанции доказательств и установленных обстоятельств.
Так, при оказании юридической помощи предоставляемые услуги потребляются в период их оказания.
Оказанные услуги подлежат оплате, что следует из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование возврата стоимости оказанных услуг не могут быть удовлетворены.
Судами не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что ответчик не оказывал услуги. Доводы об обратном, основаны на иной оценке доказательств.
Вопреки доводам жалобы, адвокат Кошелев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от защиты ФИО3 в 2020 г., однако по событиям 2017 г. Кошелев С.В. не привлекался, напротив, был отклонен довод о нарушении финансовой дисциплины с его стороны.
При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.
Также не установлено наличие процессуальных нарушений, поскольку ФИО3 был извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, однако в суд апелляционной инстанции не явился. Согласно протоколу судебного заседания в суде апелляционной инстанции судебное заседание было проведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие аудиопротокола в судебном заседании, в котором не принимали участие стороны и третье лицо не может рассматриваться как основание для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.
Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 10.03.2021 и апелляционное определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Судья
