86RS0002-01-2020-008273-54
№88-13736/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 28.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4985/2020 по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
по кассационным жалобам акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-80955/5010-003 от 29.06.2020.
В обоснование требований указано, что 29.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении заявителя было принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно, о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2019 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано, страховое возмещение в размере 247 000 руб. и неустойка в размере 300 000 руб.; выплата по решению суда произведена АО «МАКС» 18.12.2019, оснований для взыскания неустойки за иной период, при доказанности материалами дела обстоятельств свидетельствующих о необходимости ее снижения не имелось; оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.06.2020 подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме либо применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 постановлено: отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № У-20-80955/5010- 003 от 29.06.2020 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021 постановлено: решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2020 отменить, принять по делу по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования новое решение, которым удовлетворить заявление АО «Московская акционерная страховая компания» частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № У-20-80955/5010-003 от 29.06.2020 изменить, взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 20 000 рублей.
В кассационной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки за иной период с 02.07.2019 по 18.12.2019; оставил без внимания доводы о том, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением уже присуждена неустойка, ее величина определена с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ФИО1 дублирующим доводы апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с оставлением в силе решения финансового уполномоченного в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя оснований для снижения неустойки суда не имелось, ее величина определена финансовым управляющим верно, не превышает общей выплаты 400 000 руб.; выводы о наличии оснований для снижения величины санкций должным образом не мотивированы.
В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобах доводы - несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалоб не подлежит.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам обращения ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятым за № У-20-80955/5010-003 от 29.06.2020, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.07.2019 по 18.12.2019 в размере 100 000 руб.
Основанием для обращения АО «МАКС» в суд с настоящим иском явилось его несогласие с вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-80955/5010-003 от 29.06.2020.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 18.07.2019 по гражданскому делу № 2- 621/2019 по исковому заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения установлено, что 11.06.2018 произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай Санта Фэ», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля «Лексус GS430» г/н № принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 15.06.2018 ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт, однако, ремонт автомобиля не был произведен. 01.11.2018 ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, выплата так и не была произведена. Указанным решением суда с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 247 000 руб., неустойка за период с 05.07.2018 по 01.07.2019 в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф, всего взыскано 693 600 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.1 1.2019.
При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 300 000 руб. Решение суда исполнено АО «МАКС» 18.12.2019.
20.05.2020 АО «МАКС» получена претензия с требованием ФИО1 о выплате неустойки за период со 02.07.2019 по 18.12.2019 в размере 100 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, руководствуясь п. 6 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Поскольку ранее истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере лимита - 400 000 руб., данные требования рассмотрены судом и принято решение о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное решение вступило в законную силу, суд первой инстанции счел, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № У-20-80955/5010-003 от 29.06.2020 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере лимита ответственности уже были разрешены при рассмотрении гражданского дела Нижневартовским городским судом 18.07.2019, что лишает ФИО1 права повторно их заявлять уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания, исходя из того, что при рассмотрении настоящего иска не оспаривалось, то обстоятельство, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «МАКС», рассмотренного Нижневартовским городским судом 18.07.2019, в пользу истца присуждена ко взысканию неустойка за период с 05.07.2018 по 01.07.2019 в размере 300 000 руб., данная сумма не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб., и была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда 18.12.2019; обращаясь к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» неустойку за иной период неисполнения решения, т.е. со 02.07.2019 по 18.12.2019, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-80955/5010-003 от 29.06.2020 о взыскании неустойки принято обоснованно, вместе с тем, присужденная финансовым уполномоченным величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 7, п. 21 ст. 12, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021 оставить без изменения кассационные жалобы акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
