УИД: 66RS0007-01-2020-008296-26
Дело № 88-14528/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Карповой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1026/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «144 Бронетанковый ремонтный завод» о признании незаконными действий по предоставлению сведений о доходах, направлении уточненной справки, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф., об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «144 Бронетанковый ремонтный завод», окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконными действия по включению в справку о его доходах по форме 2-НДФЛ сумм дохода 199 015 руб., 155 163,91 руб. и 5 384,60 руб. как подлежащих обложению по ставке 13%; возложить на ответчика обязанность направить уточненную справку о доходах без указания в качестве налогового дохода сумм 199 015 руб. и 5 384,60 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 17 июня 2009 года по 19 сентября 2020 года состоял в трудовых отношениях с АО «144 Бронетанковый ремонтный завод», уволен с должности начальника юридической службы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора, по условиям которого ему была выплачена денежная компенсация в размере 3-х среднемесячных заработков. 13 октября 2020 года в его адрес поступило уведомление налогового органа о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 46 744 руб. от дохода, полученного в АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» в 2019 году в сумме 359 572,42 руб. Из ответа АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» на его обращение следует, что указанная сумма дохода состоит из выплаты при увольнении по соглашению сторон в размере 199 015 руб., оплаты вынужденного прогула в размере 155 163,91 руб., полученных в подотчет и не возвращенных денежных средств в размере 5 384,60 руб. Он не согласен с тем, что бывший работодатель предоставил в налоговый орган сведения об указанной сумме дохода как подлежащей обложению НДФЛ, поскольку обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм, выплаченных работнику, лежит на ответчике как работодателе и налоговом агенте. Полагает, что компенсация, выплаченная работнику в связи с увольнением по соглашению сторон, размер которой не превышает трех среднемесячных заработков, обложению НДФЛ не подлежит. Настаивает на отсутствии у него на момент увольнения какой-либо задолженности по подотчетным суммам, впервые о наличии такой задолженности он узнал из ответа работодателя, полученного в октябре 2020 года, в период работы никаких претензий относительно невозврата подотчетных сумм либо непредоставления авансовых отчетов работодателем не предъявлялось. В удовлетворении его письменного заявления внести корректировки в ранее предоставленные в налоговый орган сведения о доходах и исключить сумму 5 384,60 руб. из его дохода ответчик отказал. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Определением суда от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными действия АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» по включению в справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2019 год сведений о доходах, облагаемых по ставке 13%, в размере 199 023,91 руб. и 5 384,60 руб. и исчислении НДФЛ с указанных сумм; на АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» возложена обязанность предоставить в налоговый орган уточненную справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2019 год без указания на суммы доходов, облагаемых по ставке 13%, в размере 199 023,91 руб. и 5 384,60 руб.; с АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку апелляционным определением от 11 июня 2021 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 10 марта 2021 года, проверке по доводам кассационной жалобы истца подлежат оба судебных постановления.
Представители АО «144 Бронетанковый ремонтный завод», Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора № 34 от 17 июня 2009 года работал в АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» в должности начальника юридической службы.
Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «144 Бронетанковый ремонтный завод»: признаны незаконными и отменены приказы АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» № 104 от 04 июня 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, снижении премии, №135 от 11 июля 2019 года о применении к дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, № 96/к от 11 июля 2019 года о прекращении трудового договора; ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела с 12 июля 2019 года, с АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 155 163,91 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о восстановлении на работе. Решение суда исполнено.
19 сентября 2019 года между работодателем АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» и работником ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 17 июня 2009 года № 34 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
По условиям соглашения работодатель обязан в день увольнения выплатить ФИО1 все причитающиеся в соответствии с законодательством суммы, а также единовременную денежную компенсацию при расторжении трудового договора в размере 199 015 руб. (пункт 4 соглашения).
АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» в налоговый орган предоставлены сведения о доходах ФИО1, полученных им в 2019 году, облагаемых НДФЛ по ставке 13%, указана общая сумма дохода в размере 359572,42 руб., из которых: компенсация при увольнении - 199 023,91 руб., средний заработок за время вынужденного прогула – 155 163,91 руб., полученные в подотчет и не возвращенные денежные средства 5 384,60 руб.
На обращение ФИО1 с просьбой произвести корректировку поданных в налоговый орган сведений о его доходах за 2019 года, облагаемых налогом в 13 %, получен отказ АО «144 Бронетанковый ремонтный завод».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 24, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, исходил из того, что не подлежат налогообложению доходы физических лиц в виде компенсационных выплат при увольнении, если эти выплаты не превышают трехкратный размер среднего месячного заработка, установив, что обусловленная соглашением об увольнении выплата в размере 199 023,91 руб. относится к категории компенсационных, выплачена ФИО1 в связи с увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма не подлежит налогообложению.
Удовлетворяя требования ФИО1 в части исключения суммы в размере 5 384,60 руб. из суммы дохода, подлежащего налогообложению, суд первой инстанции исходил из того, что выданные работнику в подотчет суммы на командировочные расходы нельзя квалифицировать в качестве экономической выгоды и объекта налогообложения по НДФЛ, являются задолженностью работника перед работодателем, могут быть удержаны из заработной платы не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности; установив, что условиями соглашения о расторжении трудового договора от 19 сентября 2019 года были определены условия окончательного расчета между сторонами, на наличие у работника перед работодателем задолженности по подотчетным суммам в соглашении не указано, суд пришел к выводу о неправомерном включении работодателем указанной суммы, в качестве дохода ФИО1, на который подлежит начислению налог по ставке 13 %.
Установив, что АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» допущено нарушение прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об исключении из сведений о доходах выплаченного ему среднего заработка за период вынужденного прогула, суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя, представившего налоговому органу сведения о полученном истцом доходе в виде среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 155 163,91 руб. при выплате которого ответчиком не произведено удержание налога на доходы физических лиц. Установив, что решением суда от 17 сентября 2019 года не было произведено разделение сумм, причитающихся выдаче работнику, и суммы НДФЛ, подлежащей удержанию, суд пришел к выводу, что ответчик не имел возможности произвести удержание и перечисление НДФЛ с суммы выплаченного истцу среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с чем обоснованно уведомил налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебные постановления в той части, в которой удовлетворены исковые требования ФИО1 сторонами не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в той части, в которой исковые требования оставлены без удовлетворения, ФИО1 ссылается на то, что судом не приняты во внимания условия соглашения о расторжении трудового договора, согласно которым ответчик обязан был произвести окончательный расчет при увольнении и выплатить все причитающиеся суммы, в связи с чем считает действия АО «144 Бронетанковый ремонтный завод», представившего в налоговый орган сведения о полученном истцом доходе в размере 155 163,91 руб., незаконными.
Приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных решений, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и законность принятых ими судебных постановлений. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.
Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, выплаченных в случае признания увольнения работника незаконным, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.
Таким образом, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
С учетом изложенного, полученный истцом доход, к перечню выплат, не подлежащих налогообложению, не относится.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.
В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Давая правовую оценку действиям ответчика, не удержавшего при выплате по решению суда с присужденной истцу суммы 155 163,91 руб. налог на доходы физических лиц, суды правильно применили положения пункта 5 статьи 226, пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку полученная ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 155 163,91 руб. является доходом истца, с которого подлежит уплате НДФЛ, при вынесении решения суд не определил сумму, подлежащую удержанию в качестве налога при исполнении судебного решения, ответчик АО «144 Бронетанковый ремонтный завод» обоснованно представил в налоговый орган сведения, указав данную выплату в качестве дохода, облагаемого налогом, удержание которого ответчиком не произведено.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи