УИД 66RS0009-01-2022-003347-55
Дело №88-12679/2023
Мотивированное определение
составлено 28 августа 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2023 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Бородачеву Денису Валерьевичу, Лобанову Антону Алексеевичу, Леонову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе Леонова Анатолия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Бородачеву Д.В., Лобанову А.А., Леонову А.Н. о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса денежных средств в размере 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 сентября 2019 года Леонов А.Н., Бородачев Д.В., Лобанов А.А. признаны виновными в совершении преступления в отношении <данные изъяты> М.С., предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и иконных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств. Приговором установлено, что Леонов А.Н., Бородачев Д.В., Лобанов А.А., являясь оперуполномоченными отдела полиции № 21 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» в составе группы лиц совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> М.С. и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и специальных средств, а Леонов А.Н. также с угрозой применения. В период с мая 2014 по 20 декабря 2018 года Лобанов А.А. проходил службу в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № 21 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское». Приказом от 20 декабря 2018 года № 233 л\с Лобанов А.А. был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В период с 09 апреля 2017 года по 20 декабря 2018 года Бородачев Д.В. проходил службу в должности оперуполномоченного направления по формированию учетов оперативно-разыскной информации отдела уголовного розыска отдела полиции № 21 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское». Приказом от 20 декабря 2018 года № 233 л\с Бородачев Д.В. был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В период с 11 августа 2009 года по 20 декабря 2018 года Леонов А.Н. проходил службу в разных должностях, с 02 октября 2017 года в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела полиции № 21 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское». Приказом от 20 декабря 2018 года № 233 л\с Леонов А.Н. был уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). <данные изъяты> М.С. обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников отдела полиции № 21 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское». Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года исковые требования <данные изъяты> М.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в пользу <данные изъяты> М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Удовлетворяя требования <данные изъяты> М.С. суды пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий Леонова А.Н., Бородачева Д.В., Лобанова А.А., выразившихся в превышении своих должностных полномочий, были нарушены личные неимущественные права <данные изъяты> М.С., что повлекло причинение морального вреда. МВД России 10 ноября 2021 года платежным поручением № 575420 перечислило на банковский счет <данные изъяты> М.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Полагает, что ответчики за совместно причиненный вред должны отвечать солидарно.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 января 2023 года исковые требования МВД России удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Бородачева Д.В., Лобанова А.А., Леонова А.Н. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 150 000 руб. Взыскана с Бородачева Д.В., Лобанова А.А., Леонова А.Н. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 12 января 2023 года изменено. Указано на взыскание в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерба с Бородачева Д.В. в сумме 50 000 руб., с Лобанова А.А. в сумме 50 000 руб., с Леонова А.Н. в сумме 50 000 руб. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с Бородачева Д.В. в сумме 1 400 руб., с Лобанова А.А. в сумме 1 400 руб., с Леонова А.Н. в сумме 1 400 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 12 января 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Леонов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В доводах кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно были удовлетворены требования по отношению к нему.
В возражениях на кассационную жалобу Леонова А.Н., представитель Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчики проходили службу в органах внутренних дел: Лобанов А.А. проходил службу в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков, Бородачев Д.В. в должности оперуполномоченного направления по формированию учетов оперативно-розыскной информации отдела уголовного розыска, Леонов А.Н. проходил службу в разных должностях, с 02 октября 2017 года в должности оперуполномоченного группы по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела полиции № 21 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское».
Приказом от 20 декабря 2018 года № 233 л\с Лобанов А.А., Бородачев Д.В. и Леонов А.Н. были уволены со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием к увольнению ответчиков послужили выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 29 ноября 2018 года, в рамках которой установлено, что в период с 03 октября 2018 года с 19:00 до 04 октября 2018 года до 17:41 неустановленные должностные лица - сотрудники отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», находясь в помещении вышеуказанного отдела полиции, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина <данные изъяты> М.С. с применением насилия и специальных средств. Так, 03 октября 2018 года около 19:00 по вызову неустановленного сотрудника полиции <данные изъяты> М.С. прибыл в отдел полиции, по прибытию был препровожден в одно из служебных помещений. Далее неустановленный сотрудник полиции совместно с двумя другими неустановленными сотрудниками полиции, действуя умышленно, совместно и по согласованию, явно превышая свои должностные обязанности, незаконно удерживали <данные изъяты> М.С. в помещениях отдела полиции № 21 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», сковав руки потерпевшего специальными средствами - наручниками, нанесли множество ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям.
Поскольку в действиях неустановленных сотрудников полиции усматривались признаки преступления, предусмотренного пунктом «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбужденно уголовное дело № 11802650015000084. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что к совершению данного преступления причастны сотрудники отдела полиции № 21 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» Леонов А.Н., Бородачев Д.В., Лобанов А.А.
18 октября 2018 года вышеуказанным сотрудникам были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», «б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения Леоновым А.Н., Бородачевым Д.В., Лобановым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в удерживании гражданина <данные изъяты> М.С. без законных оснований в период с 03 октября 2018 года с 19:00 до 04 октября 2018 года до 17:41 в служебном кабинете № 109 отдела полиции № 21 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», зная, что <данные изъяты> М.С. не обладает процессуальным статусом задержанного, прибывшего в отдел полиции самостоятельно и добровольно, в применении в вышеуказанный период времени в отсутствие оснований физической силы путем сковывания рук специальным средством - наручниками, нанесении <данные изъяты> М.С. множества ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям. Совершение сотрудником полиции поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является безусловным основанием для увольнения со службы органов внутренних дел.
Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 сентября 2019 года установлено, что 03 октября 2018 года около 18:30 после прибытия в отдел полиции № 21 Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» Леонов А.Н. сопроводил <данные изъяты> М.С. в служебный кабинет, где неоднократно предлагал ему сознаться в совершении какого-либо преступления, на что получал отказы. В связи с данной позицией <данные изъяты> М.С. в период с 03 октября 2018 года с 08:30 до 04 октября 2018 года до 00:42 Леонов А.Н. действуя умышленно, вопреки интересам службы, стремясь оказать давление на <данные изъяты> М.С., подавить его волю и принудить его к даче признательных показаний в совершении какого - либо преступления с целью уменьшения числа нераскрытых преступлений, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая незаконность своих действий, в присутствии Бородочева Д.В. и Лобанова А.А. неоднократно высказывал в адрес <данные изъяты> М.С. угрозы применения насилия в случае его отказа от дачи признательных показаний. В этот же период времени Лобанов А.А., Бородачев Д.В. и Леонов А.Н. действуя умышленно, совместно и по согласованно между собой, вопреки интересам службы, стремясь оказать давление на <данные изъяты> М.С., явно выходя за пределы своих должностных полномочий и осознавая незаконность своих действий, незаконно применили в отношении <данные изъяты> М.С. физическое насилие: Бородачев Д.В. нанес руками и ногами не менее 6 ударов по туловищу и конечностям потерпевшего; Лобанов А.А. нанес руками и ногами не менее 11 ударов по голове, туловищу и конечностям потерпевшего; Леонов А.Н. нанес руками и ногами не менее 11 ударов по голове, туловищу и конечностям потерпевшего, а так же поочередно надевали на голову <данные изъяты> М.С. полимерные пакеты, затрудняя дыхание последнего.
Кроме того, в этот же период времени Лобанов А.А., Бородачев Д.В. и Леонов А.Н., продолжая свои преступные действия, принудили <данные изъяты> М.С. к выполнению физических упражнений в виде приседаний и отжиманий, а также сковывали его руки специальным средством - неустановленными наручниками.
Указанными совместными умышленными преступными действиями Лобанова А.А., Бородачева Д.В. и Леонова А.Н. потерпевшему <данные изъяты> М.С. была причинена физическая боль и согласно заключению эксперта № 11 от 29 января 2019 года, были причинены: кровоподтеки по передней поверхности области левого плечевого сустава, по передней поверхности живота по серединной линии около пупка, по задней поверхности области левого плечевого сустава, передненаружной поверхности верхней трети левой голени, по боковой поверхности груди слева на уровне 8 ребра по задней подмышечной линии, а так же ссадины по передней поверхности груди по серединной линии в проекции мечевидного отростка грудины, по задней поверхности области левого локтевого сустава, по внутренней поверхности области левого лучезапястного сустава, по наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, по наружной поверхности области правого лучезапястного сустава, по задней поверхности области правого локтевого сустава, по внутренней поверхности области первого лучезапястного сустава, по наружной поверхности левого коленного сустава.
Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 сентября 2019 года Леонов А.Н., Бородачев Д.В., Лобанов А.А. признаны виновными в совершении преступления в отношении гражданина <данные изъяты> М.С., предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий).
Данное преступление, стало основанием обращения потерпевшего <данные изъяты> М.С. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года исковые требования <данные изъяты> М.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу <данные изъяты> М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
Удовлетворяя требования <данные изъяты> М.С., суды пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий Леонова А.Н., Бородачева Д.В., Лобанова А.А., выразившихся в превышении своих должностных полномочий, были нарушены личные неимущественные права <данные изъяты> М.С., что повлекло причинение морального вреда.
МВД России 10 ноября 2021 года платежным поручением № 575420 перечислило на банковский счет <данные изъяты> М.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В целях добровольной уплаты расходов с казны Российской Федерации в адрес ответчиков были направлены претензионные письма от 12 апреля 2022 года. Досудебные претензии, направленные в адрес Бородачева Д.В. и Лобанова А.А., вернулись обратно с отметкой «истек срок хранения».
30 апреля 2022 года от Леонова А.Н. в ответ на претензию поступило уведомление о признании его несостоятельным (банкротом).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о солидарном возмещении ущерба, причиненного сотрудниками в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1069, 1070, 1071, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», статьями 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, в действиях ответчиков: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь и вина причинителей вреда установлена приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 сентября 2019 года, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года, а также заключением служебной проверки; Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возместила <данные изъяты> М.С. причиненный Леоновым А.Н., Лобановым А.А. и Бородачевым Д.В. вред, в связи с чем приобрела право обратного требования (регресса) к этим лицам в размере выплаченного возмещения; поскольку ущерб причинен совместными умышленными действиями ответчиков и невозможно разграничить ответственность каждого из них за причинение ущерба, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб. солидарно как с лиц, совместно причинивших вред.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае вступившим в силу приговором суда от 18 сентября 2019 года установлено, что ответчиками совершено оконченное умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. При установленных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
Отклоняя доводы Леонова А.Н. о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-54653/2021 Леонов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 14 июня 2022 года; определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года требования кредитора Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское» в размере 40 859 руб. 27 коп. по заочному решению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июля 2019 года № 2-1108/2019 включены в реестр требований кредитора Леонова А.Н. в составе третье очереди; определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года завершена процедура реализации имущества в отношении Леонова А.Н. и он освобожден от дельнейшего исполнения требований кредитора, в том числе, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве); исковое заявление направлено истцом в суд 10 октября 2022 года, т.е. уже после завершения в отношении ответчика процедуры реализации имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда потерпевшему <данные изъяты> М.С., а также вина Леонова установлены вступившим в законную силу приговором суда, на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу процедура реализации имущества должника была окончена, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год; начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Установив, что выплата <данные изъяты> М.С. в размере 150 000 руб. произведена 10 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 10 ноября 2022 года № 575420, исковое заявление подано в суд 10 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о подаче истцом искового заявления в суд в пределах годичного срока обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчиков, причиненного ими в результате преступных действий, установленных приговором суда, указав, что квалификация в тексте решения суда первой инстанции спорных отношений как деликтного обязательства со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку данные выводы суда не соответствует требованиям трудового законодательства, которое не содержит норм о солидарном взыскании ущерба с работников в пользу работодателя.
Изменяя решение суда в части определения размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговором суда от 18 сентября 2019 года все ответчики в равной степени признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, как соисполнители в части совершения действий по отношению к <данные изъяты> М.С.; судебными постановлениями установлено, что вред <данные изъяты> М.С. был причинен в результате совместных умышленных действий всех ответчиков без распределения каких-либо ролей и совершения конкретных действий, в связи с чем определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, в равных долях с каждого из них по 50 000 руб.
Проверяя выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиками доказательства о семейном и имущественном положении Лобанова и Леонова, учел размер ущерба, обстоятельства, при которых он был причинен (умышленные преступные действия), а также учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности исполнить судебное постановление, в том числе с учетом возможности реализации на стадии исполнения права на предоставление рассрочки или отсрочки исполнения относительно взысканной суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков по 50 000 руб.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания в полном объеме ущерба с ответчиков, причиненного ими в результате преступных действий, установленных приговором суда, и выводы суда апелляционной инстанции об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, основаны на правильном применении норм материального права, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Довод кассационной жалобы Леонова А.Н. о том, что судом необоснованно были удовлетворены требования по отношению к нему, поскольку он был признан банкротом и процедура реализации имущества в отношении него была завершена, является несостоятельным.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно частям 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 11).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков, в том числе с Леонова заявленной суммы ущерба в полном объеме на основании имеющих преюдициальное значение вышеуказанных судебных постановлений, отражающих фактические обстоятельства и сущность совершенных ответчиками преступных действий.
Как верно установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2020 года по иску <данные изъяты> М.С. ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; именно в результате преступных действий Лобанова А.А., Бородачева Д.В. и Леонова А.Н. <данные изъяты> М.С. был причинен моральный вред (нарушены личные неимущественные права, честь и достоинство, здоровье, право на свободу и личную неприкосновенность), размер компенсации которого определен в сумме 150 000 руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы Леонова А.Н., суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Леонова А.Н. к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в результате преступных действий ответчиков, установленных приговором суда.
Довод кассационной жалобы Леонова А.Н. о наличии оснований для снижения размера ущерба в соответствии со статей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что совершенное преступление не относится к категории «в корыстных целях», судебные инстанции не обсуждали, было ли преступление совершено Леоновым А.Н. в корыстных целях или нет, суд формально подошел к применению норм о снижении размера ущерба, предусмотренном статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и не стал оценивать действительное имущественное положение каждого участника, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Проверяя наличие оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные ответчиками доказательства о семейном и имущественном положении в отношении Лобанова и Леонова, в том числе справку о доходах Лобанова А.А. за 2023 и за 2022 (за три месяца – 64 511,45 руб., ООО «ДС», за 2022 – 193 870,20 руб.), свидетельство о рождении Лобанова А.А. 29 декабря 2022 года, о рождении Лобановой А.А. 27 декабря 2019 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Лобанова А.А. в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя АО «Газпромбанк» на сумму 497 165,95 руб., справку об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя Леонова А.Н., свидетельство о рождении ребенка Леонова А.А., справку о доходах Леонова А.Н. как самозанятого за 2023 год (45 400 руб.), за 2022 год (64 600 руб.), выписку ЕГРН о наличии на праве собственности доли в праве на жилое помещение (10/12), квитанции об оплате и начислении коммунальных услуг и оплаты дошкольного учреждения, учел размер ущерба, обстоятельства, при которых он был причинен (умышленные преступные действия), отсутствие доказательств объективной невозможности исполнить судебное постановление, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков по 50 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера материального ущерба мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы Леонова о наличии оснований для освобождения его от возмещения вреда в связи с признанием его банкротом со ссылкой на то, что все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а также требование истца, которое возникло до признания Леонова банкротом, тоже должно рассматриваться в деле о банкротстве; добровольно отказавшись от своих требований в реестре кредиторов, «истец» не должен получать преимуществ перед другими кредиторами, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку и не подтверждает неправильное применение судами норм материального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Леонова А.Н. о наличии оснований для освобождения его от возмещения вреда в связи с признанием его банкротом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что исковое заявление направлено истцом в суд 10 октября 2022 года, т.е. уже после завершения в отношении ответчика процедуры реализации имущества; обязанность ответчиков по возмещению ущерба Российской Федерации, причиненного в период прохождения службы в органах внутренних дел в результате преступных действий, возникла только после выплаты суммы компенсации морального вреда <данные изъяты> М.С., то есть с 10 ноября 2021 года; заявление Леонова А.Н. о признании его банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу 28 октября 2021 года; отнесение требований к текущим платежам зависит не от даты вынесения решения о признании гражданина банкротом, которое вынесено 09 декабря 2021 года, а от даты принятия заявления о признании должника банкротом, которая наступила ранее обстоятельств, дающих право истцу на обращение к ответчику за возмещением ущерба.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что в силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а в силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (в данном деле ущерб наступил в результате умышленных преступных действий ответчика).
Приводя пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд апелляционной инстанции правильно указал, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Тот факт, что истец имел возможность предъявить к ответчику требование в период рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Свердловской области, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правильность выводов судов не опровергает.
Право на обращение или не обращение в суд не может расцениваться как недобросовестное поведение истца, поскольку ограничение права обращения в суд или наличие обязанности по обращению в суд в рамках данного спора процессуальным законодательством не предусмотрено.
Ссылки в кассационной жалобе на определение Верхового Суда Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку спор разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не являются аналогичными при рассмотрении иного дела, проверка законности решений по которому производилась Верховным Судом Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
