УИД 45RS0026-01-2022-000575-41
Дело № 88-10916/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 28.07.2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2611/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Троицкой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Троицкой Елены Анатольевны на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.04.2022,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Троицкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.12.2012 за период с 15.03.2021 по 21.12.2021 в размере 356 456,85 руб.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.04.2022 на основании ходатайства ПАО Сбербанк приняты меры обеспечения иска; наложен арест на имущество, принадлежащее Троицкой Е.А., в пределах цены иска - 356 456,85 руб.
В кассационной жалобе Троицкой Е.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя оснований для применения мер обеспечения иска на основании должным образом не мотивированного ходатайства истца у судьи не имелось, заявленная мера не отвечает принципу соразмерности, фактов, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда не приведено.
Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Курганского городского суда Курганской области находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Троицкой Е.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору № от 12.12.2012 за период с 15.03.2021 по 21.12.2021 в размере 356 456,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 30 961,32 руб.; просроченный основной долг – 319 431 руб.; неустойка – 6 064,53 руб., распределении судебных расходов; обращаясь с иском в суд банк ходатайствовал о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены заявленных требований поскольку непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения, вынесенного по существу спора.
Судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленная мера обеспечения соразмерна заявленным истцом требованиям, непринятие мер обеспечения иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применительно к установленным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Троицкой Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Судья
