УИД 74RS0002-01-2021-000262-56
Дело № 88-10063/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 28 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2277/2021 по иску Шмелевой Анастасии Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании индексации заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Шмелевой Анастасии Андреевны, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Каширского И.Н. представителя Шмелевой Анастасии Андреевны, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Забалуева А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Шмелева А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании индексации заработной платы за период с февраля 2017 года по ноябрь 2020 года в сумме 194 891 руб. 04 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты проиндексированной заработной платы за период с 01 января 2018 года по 11 декабря 2020 года в сумме 15 799 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указала, что с 22 декабря 2016 года работает в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» в должности главного юриста. На основании дополнительного соглашения 22 августа 2019 года переведена в отдел судебной работы в г. Челябинск, блок в Челябинской области, региональный блок Центрального офиса. 01 декабря 2020 года обратилась к работодателю с заявлением о выплате индексации заработной платы за период с 2017 года по настоящее время. Письмом от 18 декабря 2020 года работодатель отказал в выплате, мотивируя это тем, что индексация заработной платы проводилась путем выплаты премий и надбавок к должностному окладу и оснований для выплаты ей индексации не имеется. Полагает, что работодатель нарушает ее трудовые права, поскольку обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работника в связи с ростом потребительских цен является обязанностью ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2021 года исковые требования Шмелевой А.А. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шмелевой А.А. взыскана сумма индексации заработной платы за период с 14 января 2020 года по 30 ноября 2020 года, в размере 87 651 руб. 95 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату в размере 6 147 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 3 313 руб. 97коп.
Определением суда от 22 апреля 2021 года об исправлении описки, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, исключено указание на взыскание с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шмелевой А.А. денежной компенсации за несвоевременную выплату в размере 6 147 руб. 01 коп., указано, что сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 3 129 руб. 56 коп.
Определением от 15 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2021 года и определение Центрального районного суда г. Челябинска об исправлении описки от 22 апреля 2021 года отменены. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шмелевой А.А. взыскана индексация заработной платы в размере 194 891 руб. 04 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты индексации заработной платы в размере 15 799 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шмелевой А.А. отказано. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 606 руб. 91 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Шмелева А.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму индексации заработной платы за период с февраля 2017 года по ноябрь 2020 года с учетом индекса роста потребительских цен в размере 192 562 руб. 01 коп., расходы по составлению заключения специалиста от 22 февраля 2022 года в размере 22 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18 декабря 2020 года по 17 сентября 2021 года в размере 17 722 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 22 апреля 2021 года отменено. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шмелевой А.А. взыскана индексация заработной платы за период с января по ноябрь 2020 года в размере 22 768 руб. 62 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 101 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 873 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционное определение в части удовлетворенных исковых требований к обращению не приведено в связи с фактическим его исполнением.
В кассационной жалобе Шмелева А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.
В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал пропущенным срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с февраля 2017 года по 2019 года включительно. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста, представленного ею, проигнорировал и не дал оценки её расчету без приведения каких-либо мотивов. Она не согласна с расчетом произведенным судом апелляционной инстанции. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о возмещении процессуальных расходов на составление письменного заключения специалиста, полагая, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, в том числе расходов на составление заключения специалиста. Определенная судом апелляционной инстанции компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, нравственным страданиям, заключающимся в её негативных переживаниях, испытывающей в течение длительного времени неопределенность своего положения из-за отказа в проведении индексации заработной платы, а также длительного судебного разбирательства и недобросовестного поведения ответчика как до, так и во время судебного разбирательства.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.
В доводах кассационной жалобы указывает, что 17 сентября 2021 года публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение от 05 августа 2021 года и выплатило Шмелевой А.А. по исполнительному листу денежные средства, взысканные судом апелляционной инстанции, в размере 213 690 руб. 09 коп., что превышает взысканную при окончательном рассмотрении дела сумму. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о повороте исполнения судебного акта, сослался на положения части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для его поворота. Вместе с тем, из буквального толкования норм части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что подобные ограничения на поворот исполнения решения суда по делам, вытекающим из трудовых отношений, установлены только на случай отмены вступивших в законную силу решений в кассационном или надзорном порядке и не распространяются на случаи, когда решение суда было отменено в апелляционном порядке. В настоящем деле, суд апелляционной инстанции своим определением от 22 марта 2022 года окончательно разрешил спор между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика денежные средства в общем размере 27 870 руб. 54 коп. В данном случае суд обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения. Поскольку судебным актом, которым окончательно разрешен спор является апелляционное определение, поворот исполнения решения суда, в силу прямого указания закона и разъяснений, указанных в определении Верховного суда Российской Федерации от 20 июля 2020 года №72-КГ20-1, от 29 августа 2016 года №35-КГ16-16, в суде апелляционной инстанции возможен. Учитывая изложенное, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в повороте исполнения решения.
Шмелева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и Шмелевой А.А. заключен срочный трудовой договор №56, в соответствии с которым она принята на работу в юридический отдел правового управления филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на должность главного юриста на период временного отсутствия работника; ей установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу, указано, что работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя; заработная плата перечисляется на личный счет работника в банк не реже двух раз в месяц; сроки перечисления не позднее 15 и 30 числа соответствующего месяца; работнику предоставляются все гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Приказом публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» от 22 декабря 2016 года № 167-к Шмелевой А.А. установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 8 000 руб. с 22 декабря 2016 года.
18 сентября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 декабря 2016 года. В соответствии с дополнительным соглашением Шмелева А.А. переведена на должность юриста в отдел судебной работы в городе Челябинске Управления судебной работы департамента специальных проектов, ей установлен должностной оклад в размере 20 800 руб. до уплаты налогов, районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу, работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
Приказом публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» от 18 сентября 2017 года № 3539/14-лс Шмелевой А.А. установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 5 286 руб. с 18 сентября 2017 года с отменой всех ранее установленных надбавок.
Приказом публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» от 09 января 2018 года № 131/3-лс Шмелевой А.А. установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 13 982 руб. с 09 сентября 2018 года с отменой всех ранее установленных надбавок.
Приказом публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» от 23 мая 2019 года № 3625-лс Шмелевой А.А. установлена персональная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 22 679 руб. с 24 мая 2019 года с отменой всех ранее установленных надбавок.
22 августа 2019 года между Шмелевой А.А. и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым пункт 1.1 трудовой договор от 22 декабря 2016 года изложен в новой редакции. В силу пункта 1.1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности «юрист публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»», Региональный блок Центрального офиса, Блок в Челябинской области, отдел судебной работы в городе Челябинске» Работнику установлен должностной оклад в размере 20 800 руб. и районный коэффициент в размере 15% к должностному окладу до уплаты налогов, работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, первая часть заработной платы выплачивается 16 числа за первую половину месяца, вторая часть заработной платы выплачивается 1 числа месяца, следующего за отчетным. На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с приказами публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о поощрении работников истцу выплачивались квартальные премии, в качестве мотива поощрения в приказах указано: за выполнение ключевых показателей эффективности.
01 декабря 2020 года Шмелева А.А. обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей индексации заработной платы с 2017 года. Письмом от 17 декабря 2020 года в выплате индексации заработной платы Шмелевой А.А. отказано, поскольку индексация заработной платы производилась путем выплаты премий и надбавок к должностному окладу. Данный ответ получен истцом под роспись 18 декабря 2020 года.
Приказом публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» от 29 ноября 2021 года № 25450-лс трудовой договор со Шмелевой А.А. прекращен, она уволена 30 ноября 2021 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывая, что индексация заработной платы в нарушение положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации за все время работы не производилась, её право на повышение оплаты труда нарушено, Шмелева А.А. обратилась в суд.
Повторно рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом определения суда кассационной инстанции от 07 декабря 2021 года, руководствуясь положениями статей 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-0- О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О, принимая во внимание положения локальных нормативных актов, принятых у работодателя и действующих в период спорных правоотношений, условия трудового договора, заключенного со Шмелевой А.А., пришел к выводу о неисполнении публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» законодательно установленной обязанности по индексации заработной платы Шмелевой А.А., о нарушении предусмотренной трудовым законодательством гарантии повышения уровня реального содержания её заработной платы.
Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги подлежит указанию в коллективном договоре, соглашениях, в локальных нормативных актах. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
На основании анализа положений локальных нормативных актов публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что индексация заработной платы в спорный период была предусмотрена пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 21 августа 2019 года № 774, при этом конкретный механизм и сроки проведения индексации заработной платы не регламентированы. Порядок ежегодной индексации заработной платы, предусмотренный в изменениях в Правила внутреннего трудового распорядка, введенных в действие с 1 ноября 2020 года, работодателем в 2020 году не реализован, в 2021 году внесены изменения в Правила о проведении индексации заработной платы один раз в два года.
Руководствуясь положениями частей 2,4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании индексации заработной платы за период с февраля 2017 года по 2019 год включительно.
Отклоняя заявление Шмелевой А.А. о восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции указано, что она имеет высшее юридическое образование и опыт работы по юридической специальности, ежемесячно получала заработную плату, расчетные листки и знала о размере начисленной и выплаченной заработной платы, об отсутствии индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации и об обязанности работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что прямо следует из ее заявления об индексации заработной платы от 01 декабря 2020 года, в котором указано о необходимости проведения индексации за период с 2017 года по настоящее время. Судом апелляционной инстанции отмечено, что для обращения к работодателю с заявлением об индексации заработной платы и с иском в суд истцу не требовалось знание сроков проведения индексации в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», в заявлении от 01 декабря 2020 года она не просила разъяснить ей эти сроки, поскольку о том, что работодателем они не установлены истцу было достоверно известно весь период работы, она имела доступ со своего рабочего места к информационным ресурсам общества, в том числе к общеорганизационным локальным нормативным актам. Тот факт, что истец обратилась к работодателю с заявлением об индексации заработной платы лишь в период предполагаемого увольнения, не может быть признан уважительной причиной, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено препятствий для обращения истца в 2017- 2019 годах к работодателю с заявлением об индексации заработной платы или для непосредственного обращения с иском в суд.
Доводы истца о длящемся характере правоотношений судом отклонены исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Поскольку индексация заработной платы работодателем не проводилась, в увеличенном размере ей заработная плата не начислялась, в суд она обратилась не с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд пришел к выводу о применении последствий пропуска срока к исковым требованиям о взыскании индексации заработной платы за период с февраля 2017 года по 2019 год включительно и об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Разрешая исковые требования о взыскании индексации заработной платы за период с января по ноябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», утвержденных приказом от 21 августа 2019 года № 774 и действовавших в спорный период, которым предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, производимая в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также руководствовался положениями статей 2-5,10 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года № 2266-1 и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.
Исходя из установленных в ходе дела обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, а также локальными нормативными актами, принятыми работодателем, принимая во внимание фактически выплаченную истцу заработную плату, судом принято решение о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шмелевой А.А. задолженности по индексации заработной платы за период с января по ноябрь 2020 года в размере 22 768 руб. 62 коп. На основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом индексации за период с 18 декабря 2020 года по 17 сентября 2021 года в размере 2 101 руб. 92 коп. Подробный расчет взысканных сумм приведен в судебном акте.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял решение об удовлетворении требований Шмелевой А.А. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходил из конкретные обстоятельства дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с непроведением в период работы индексации заработной платы и соответственно неполной выплатой заработной платы, в чувствах обмана и обиды, индивидуальные особенности истца (возраст, наличие высшего юридического образования, пятилетний стаж работы в обществе, отсутствие иждивенцев, наличие кредитных обязательств), степень вины работодателя в длительном нарушении трудовых прав работника, в неисполнении требований трудового законодательства, а также принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд признал разумной и соответствующей нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции с учетом определения суда кассационной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе Шмелевой А.А. доводы о наличии оснований для удовлетворения ее требований о взыскании индексации заработной платы с февраля 2017 года, об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приведенная позиция проанализирована судом апелляционной инстанции в определении от 22 марта 2022 года с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационных жалоб, судами не допущено.
Нарушений положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при оценке представленного истцом заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экономическая и бухгалтерская экспертиза» от 22 февраля 2022 года, а также собственных расчетов задолженности, составленных сторонами, судом апелляционной инстанции не допущено. Мотивы, по которым данные доказательства признаны недопустимыми, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Приведенные в судебном акте расчеты задолженности и денежной компенсации, соответствуют положением трудового законодательства.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экономическая и бухгалтерская экспертиза» от 22 февраля 2022 года в размере 22 000 рублей обоснованно судом не установлено, поскольку это заключение признано не допустимым и не достоверным доказательством, заключение получено по личной инициативе истца, судом вопрос о проведении экспертизы или о получении заключения специалиста не решался. В связи с чем оснований для применения положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочному мнению заявителя, не имеется.
Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы о несогласии Шмелевой А.А. с определённым судом размером компенсации морального вреда не имеется. Нарушений положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. Судом апелляционной инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияющие на размер такой компенсации, в судебном акте приведены мотивы в обоснование принятого решения и взысканной суммы.
Доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о неверном применении судом апелляционной инстанции положений статей 443 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности поворота исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняются.
Как установлено судом и следует из материалов дела 17 сентября 2021 года публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» произведена выплата по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 года, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Шмелевой А.А. перечислено 213 690 руб. 09 коп., что превышает взысканную при новом рассмотрении дела сумму. В связи с чем ответчик полагал возможным и необходимым произвести поворот исполнения судебного акта. Указанные доводы приведены и в кассационной жалобе. Заявитель ссылается на неверное применение судом положений статей 443 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы поворота исполнения судебного акта.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
Как следует из материалов дела, после вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 года в законную силу, оно ответчиком было исполнено 17 сентября 2021 года, Шмелевой А.А. перечислено 213 690 руб. 09 коп.
Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы суда об удовлетворении исковых требований Шмелевой А.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ею подложных документах, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.
Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет исполнения работодателем обязанности по оплате труда, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворот исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененный судебный акт не был основан на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П).
Вопреки ошибочному мнению заявителя, суд при рассмотрении вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о взыскании заработной платы, верно руководствовался абзацем вторым части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного выводы суда об отсутствии оснований для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 августа 2021 года являются верными, соответствуют положениям абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Таким образом, доводы кассационных жалоб уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шмелевой Анастасии Андреевны, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
