№ 88-7002/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1565/2018 по иску Баянова Владимира Анатольевича, Мухаматуллина Рамиса Асхатовича к Духовскому Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе Баянова Владимира Анатольевича, Мухаматуллина Рамиса Асхатовича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Баянов В.А., Мухаматуллин Р.А. обратились в суд с иском к Духовскому П.В. как руководителю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Аварийно- ремонтная служба» (далее по тексту – ООО«Аварийно- ремонтная служба» ) о взыскании в пользу Баянова В.А. материального ущерба в размере 18 399 руб. 04 коп. и 49 819 руб. 17 коп., всего в сумме 62 218 руб. 61 коп., в пользу Мухаматуллина Р.А. материального ущерба в размере 53 903 руб. 44 коп.
В обоснование заявленных требований Баянов В.А., Мухаматуллин Р.А. ссылались на то, что являлись работниками ООО «Аварийно-Ремонтная Служба», на основании судебных актов в пользу каждого были взысканы выше указанные суммы; постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по основанию нахождения предприятия - должника в стадии ликвидации, исполнительные документы направлены ответчику. До настоящего времени взысканная заработная плата им не выплачена. Предприятие должник, председателем ликвидационной комиссии которого был назначен и является в настоящее время ответчик, мер к выплатам не принимает. 31 мая 2017 года в отношении Духовского П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 10 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района уголовное дело в отношении Духовского П.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением установлено, что ответчик, действуя вопреки установленному порядку очередности погашения задолженности по заработной плате перед работниками, имея реальную возможность таких выплат, умышленно их не производил, распорядился имеющимися денежными средствами в иных целях; кроме того, ответчик умышленно не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности контрагентов, которая также могла быть направлена на погашение задолженности по заработной плате. Прекращение уголовного дела вины Духовского П.В. в не выплате им работодателем ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» заработной платы не исключает.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2019 года, исковые требования Баянова В.А., Мухаматуллина Р.А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Баянов В.А., Мухаматуллин Р.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мухаматуллин Р.А., Баянов В.А. состояли с ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» в трудовых отношениях.
Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года в пользу Мухаматуллина Р.А. с ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» взыскана задолженность по заработной плате 48 903 руб. 44 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 028 руб. 08 коп. и компенсация морального вреда 5 000 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района от 20 февраля 2016 года с ООО «Аварийно- Ремонтная Служба» в пользу Баянова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 399 руб. 04 коп. и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района от 08 декабря 2015 года взыскана задолженность в размере 49 819 руб. 17 коп.
На основании указанных судебных актов Серовским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства, которые 14 декабря 2015 года и 10 марта 2016 года были окончены по основанию нахождения предприятия - должника в стадии ликвидации. Исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, при вынесении постановлений об окончании направлены ответчику - председателю ликвидационной комиссии Духовскому П.В.
ООО «Аварийно-ремонтная служба» находится в стадии ликвидации с 08 июля 2015 года, руководителем ликвидационной комиссии назначен Духовской П.В., он же является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
31 октября 2018 года Духовской П.В. обратился с заявлением о прекращении полномочий руководителя ликвидационной комиссии.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района от 10 января 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Духовского П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду невыплаты заработной платы с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, в том числе подлежащей выплате Мухаматуллину Р.А., Баянову В.А., прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Баянова В.А., Мухаматуллина Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что привлечение председателя ликвидационной комиссии к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией - работодателем, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых основании для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истцов за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, ООО «Аварийно - Ремонтная Служба» на день рассмотрения спора не ликвидировано, следовательно, исковые требования истцов к ликвидатору Духовскому П.В. удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой иапелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы Баянова В.А., Мухаматуллина Р.А. о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка доводам заявителей о том, что ответчик являясь председателем ликвидационной комиссии в течение трех лет с июля 2015 года не принимал мер к ликвидации, принятые ими меры по взысканию задолженности исчерпаны, при этом суды сослались на статус недействующего юридического лица; судами дана неверная оценка постановлению мирового судьи о прекращении уголовного дела, не учтено, что дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, судами не проверено наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением им убытков, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика – председателя ликвидационной комиссии в пользу истцов. Установленные судами обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баянова Владимира Анатольевича, Мухаматуллина Рамиса Асхатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
