№ 88-6231/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2019 по иску администрации Берёзовского района к Мониной Софье Ильиничне о взыскании предоставленной субсидии,
по кассационной жалобе Мониной Софьи Ильиничны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Администрация Берёзовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Администрация Берёзовского района, Администрация) обратилась в суд с иском к Мониной С.И. о взыскании предоставленной субсидии.
В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на то, что в рамках реализации муниципальной программы "Социально-экономическое развитие коренных малочисленных народов Севера Березовского района на 2014 - 2018 годы", утвержденной постановлением администрации Березовского района N 1757 от 02 декабря 2013 года, сторонами заключен договор на предоставление субсидии на обустройство земельных участков территорий традиционного природопользования, территорий (акваторий), предназначенных для пользования объектами животного мира, водными биологическими ресурсами, от 28 ноября 2014 года на сумму 1 773 871 руб.25 коп. В соответствии с условиями договора перечисление суммы субсидии согласовано в два этапа: первый транш в сумме 869 196 руб. 92 коп. (70%), второй транш в сумме 372 512 руб. 96 коп. (30%). По условиям договора целевым назначением субсидии является строительство построек (объектов) в срок, не превышающий 3 лет с момента получения первого этапа субсидии. Первая часть субсидии перечислена в сумме 756 240 руб. 92 коп. на счет Мониной С.И., 112 995 руб. 60 коп. - в бюджет в счет уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13%, Монина С.И. подтвердила факт нецелевого использования субсидии и обязалась возвратить истцу полученные денежные средства 756 200 руб. 92 коп., возвратила сумму 656 200 руб. 92 коп. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, требование об их исполнении и уведомление о возврате субсидии оставлено Мониной С.И. без ответа, на основании условий договора, просит взыскать с ответчика сумму 212 996 руб. в бюджет Березовского района.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры и Межрайонная ИФНС России № 8 по ХМАО-Югре.
Решением Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года исковые требования администрации Березовского района удовлетворены частично.
С Мониной С.И. в бюджет Берёзовского района ХМАО-Югры (получатель УФК по ХМАО-Югре, Администрация Берёзовского района) взысканы денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) руб. в счет возврата субсидии, предоставленной по договору от 28 ноября 2014 года № 16 на обустройство территорий традиционного природопользования, территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром и водными биологическими ресурсами. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Мониной С.И. в доход бюджета Берёзовского района ХМАО-Югры взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года решение Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Мониной С.И. в счет возврата субсидии денежных средств в размере 112 996 руб., принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Мониной С.И. в бюджет Берёзовского района (получатель УФК по ХМАО-Югре, Администрация Берёзовского района) взысканы денежные средства в размере 112 996 руб. в счет возврата субсидии на обустройство территорий традиционного природопользования, территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром и водными биологическими ресурсами. Это же решение суда изменено в части взыскания с Мониной С.И. государственной пошлины в доход бюджета Берёзовского района, увеличена взыскиваемая сумма государственной пошлины до 5 330 руб.
В кассационной жалобе Монина С.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года, ссылаясь на его незаконность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках реализации муниципальной программы "Социально-экономическое развитие коренных малочисленных народов Севера Березовского района на 2014 - 2018 годы", утвержденной постановлением администрации Березовского района N 1757 от 02 декабря 2013 года, Администрацией Берёзовского района и Мониной С.И. заключен договор на предоставление субсидии на обустройство земельных участков территорий традиционного природопользования, территорий (акваторий), предназначенных для пользования объектами животного мира, водными биологическими ресурсами, от 28 ноября 2014 года на сумму 1 773 871 руб.25 коп.
В соответствии с условиями договора Мониной С.И. перечислена сумма субсидии в размере 869 196 руб. 92 коп., из которой 756 240 руб. 92 коп. перечислены на счет Мониной С.И., а 112 995 руб. 60 коп. удержаны и перечислены в бюджет в качестве уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13%.
Факт нецелевого использования предоставленной суммы субсидии, являющегося основанием для возврата в бюджет субсидии, ответчик Монина С.И. при рассмотрении дела не отрицала.
Субсидия предоставлялась Мониной С.И. на безвозмездной и безвозвратной основе.
Установление факта нецелевого использования субсидии влечет за собой обязанность получателя возвратить предоставленную субсидию в бюджет автономного округа в течение 30 календарных дней с момента получения требования о её возврате (Приложение 1 к Государственной программе).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению, проанализировав характер спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Мониной С.И. 112 996 руб., перечисленных истцом в счет уплаты налога на доходы физических лиц, суд исходил из того, что у истца не имелось оснований для удержания НДФЛ из суммы субсидии при ее перечислении Мониной С.И., так как в момент перечисления и до истечения трех лет указанная сумма не являлась доходом ответчика. Полученная Мониной С.И. сумма субсидии фактически представляла собой заемные денежные средства, которые подлежали налогообложению с суммы дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Мониной С.И. суммы 112 995 руб. 60 коп., перечисленной в бюджет в качестве уплаты налога на доходы физических лиц в размере 13% при перечислении Мониной С.И. суммы субсидии, суд апелляционной инстанции указал, что выделенная получателю субсидия является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Вышеуказанная субсидия не поименована в исчерпывающем перечне доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, определенном в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия истца по самостоятельному исчислению и уплате в бюджет НДФЛ при выплате (перечислении) денежных средств ответчику отвечают требованиям статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающей налогового агента удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате денежных средств налогоплательщику. Аналогичные разъяснения о налогообложении субсидий, выделяемых физическим лицам из числа малочисленных народов Севера, даны в письме УФНС России по ХМАО-Югре от 04 июля 2018 года. Оснований для частичного освобождения ответчика от обязанности возвратить предоставленную субсидию в бюджет автономного округа у суда первой инстанции не имелось. Риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с нарушением получателем субсидии условий её предоставления, должна нести сторона, допустившая такое нарушение.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы Мониной С.И. о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная с нее апелляционным определением сумма не могла являться доходом, у истца не было оснований для удержания НДФЛ 13 % из суммы субсидии в день ее зачисления на ее расчетный счет согласно пунктов 2.2,2.2.1,222 заключенного сторонами договора, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, в том числе положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мониной Софьи Ильиничны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
