Дело №88-6197/2022
УИД 74RS0017-01-2021-001868-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Щипицына Дмитрия Станиславовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1659/2021 по иску Щипицына Дмитрия Станиславовича к Межрайонной ИФНС России №21 по Челябинской области, Администрации Златоустовского городского округа о взыскании денежных средств, удержанных в ходе исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Щипицына Д.С. – Тимофеева С.К., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области Куликовой Ю.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Щипицын Д.С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - МИФНС России N 21 по Челябинской области), в котором с учетом уточнений просит взыскать денежные средства в размере 549 310 руб. 20 коп., удержанных в рамках исполнительного производства.
В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Златоустовское автотранспортное предприятие» (далее - МУП «ЗАТП»). Решением того же суда от 12 августа 2015 года МУП «ЗАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По заявлению МИФНС России N 21 по Челябинской области решением Арбитражного суда Челябинской области во вторую очередь реестра требований кредиторов должника МУП «ЗАТП» включены требования в размере 25 813 514 руб. 11 коп.: 6 242 248 руб. - недоимки по налогу на доходы физических лиц, 4 557 828 руб. 98 коп. - пени. Рассчитанная ответчиком недоимка взыскивалась с МУП «ЗАТП» за период с 2012 года по 2013 год. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2019 года в рамках дела о банкротстве в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам МУП «ЗАТП» была привлечена администрация Златоустовского городского округа, с которой было взыскано 30 155 213 руб. 44 коп. Решением Златоустовского городского суда от 18 января 2016 года с Щипицына Д.С. был взыскан ущерб в виде недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с 10 сентября 2012 года по 30 июля 2013 года в сумме 4 249 928 руб. и пени в сумме 249 692 руб. 05 коп. Впоследствии в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Щипицына Д.С. было взыскано 549 310 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года в отношении истца введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, требование в части недоимки по НДФЛ в сумме 3 662 868 руб. 27 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Щипицына Д.С. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2019 года в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04 декабря 2019 года. Полагает, что с него и с МУП «ЗАТП» за один и тот же период взыскивалась одна и та же недоимка по налогу на доходы физических лиц. При этом требования Федеральной налоговой службы, предъявленные МУП «ЗАТП», не уменьшались на сумму денежных средств, взысканных с Щипицына Д.С., в рамках исполнительного производства. Считает, что действия ответчика, выраженные в предъявлении одновременно требований к нему и МУП «ЗАТП», взыскании с него суммы недоимки по налогам на доходы физических лиц и пени являются неправомерными и привели к неосновательному обогащению ответчика. В адрес ответчика направлял претензию о возврате удержанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Златоутовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Щипицына Д.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Щипицын Д.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт двойного взыскания с истца и МУП «ЗАТП» суммы НДФЛ не установлен. Судом не учтено, что и требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника Щипицына Д.С., и требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника МУП «ЗАТП», подлежали включению и были включены во вторую очередь соответствующего реестра требований кредиторов.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия установила, что представитель третьего лица надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2019 года возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «ЗАТП».
03 июня 2015 года по заявлению МИФНС N 21 по Челябинской области требования в сумме 25 813 514 руб. 11 коп. включены в очередь реестра требований кредиторов МУП «ЗАТП», из них 6 242 248 руб. - недоимки по НДФЛ во вторую очередь, 4 557 828 рублей 98 копеек – пени в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2019 года в рамках дела о банкротстве МУП «ЗАТП», муниципальное образование Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЗАТП», в рамках которой в счет погашения требований кредиторов взыскано 30 155 213 руб. 44 коп.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 января 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2016 года в пользу МИФНС N 21 по Челябинской области взыскана недоимка по НДФЛ в размере 4 249 928 руб., пени в размере 249 692 руб. 05 коп.
В период с 02 декабря 2013 года по 21 марта 2014 года в отношении МУП «ЗАТП» проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства, а именно, неправомерное неперечисление в установленный срок суммы начисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет с фактически выплаченного налога в размере 6 170 481 руб., суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет с фактически выплаченного налога в размере 71 767 руб., непредоставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год. 30 июня 2014 года заместителем начальника МИФНС N 21 по Челябинской области Маринкиной Н.В. по результатам проверки вынесено решение о доначислении сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 4 853 101 руб. 07 августа 2014 года в адрес МУП «ЗАТП» налоговым органом направлено требование, в котором предложено в срок до 28 августа 2014 года исполнить решение о взыскании сумм штрафа, пени, оплате недоимки.
Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 мая 2015 года директор МУП «ЗАТП» Щипицын Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что Щипицын Д.С., являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность МУП «ЗАТП», зная порядок исчисления, удержания, перечисления в бюджет НДФЛ, игнорируя положения налогового законодательства, не выполнил свои обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 10 сентября 2012 года по 30 июля 2013года в размере 4 249 928 руб., имея реальную возможность.
31 мая 2016 года на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Щицицына Д.С. в пользу МИФНС N 21 по Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года в отношении Щипицына Д.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, применяемая в деле о банкротстве физических лиц, 05 июня 2019 года введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04 декабря 2019 года, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 года исполнительное производство в отношении Щипицына Д.С. окончено на основании ст. 14, ст. 6, пп. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на 10 января 2019 года задолженность Щипицына Д.С. по исполнительному производству составила 4 197 900 руб. 18 коп., в рамках исполнительного производства взыскано 616 140 руб. 92 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щипицына Д.С., суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, руководствуясь ст.ст. 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговая задолженность МУП «ЗАТП» осталась непогашенной в результате преступной деятельности директора Щипицына Д.С., не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, с учетом пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации факт двойного взыскания с истца и МУТ «ЗАТП» суммы НДФЛ не установлен.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о доказанности факта двойного взыскания с истца и МУП «ЗАТП» и Щипицына Д.С. суммы недоимки по НДФЛ и пени, образовавшиеся за один и тот же период времени, суд апелляционной инстанции указал, что с истца в пользу МИФНС N 21 по Челябинской области взыскана сумма налога в размере 549 310 руб. 20 коп., с МУП «ЗАТП» в счет погашения требований МИФНС N 21 по Челябинской области взыскана задолженность в размере 963 969 руб. 94 коп., таким образом, требования МИФНС N 21 по Челябинской области в размере 6 242 248 руб., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, были погашены полностью следующими суммами: 549 310 руб. 20 коп. + 963 969 руб. 64 коп. + 4 728 968 руб. 16 коп., оплаченные Администрацией Златоустовского городского округа в рамках субсидиарной ответственности, доказательства указывающие на факт двойного взыскания с Щипицына Д.С. задолженности по НДФЛ в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы истца о двойном взыскании суммы НДФЛ, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щипицына Дмитрия Станиславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
