УИД: 59RS0011-01-2021-002459-56
Дело № 88-5725/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2021 по иску Мухиной Анны Ивановны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) о возложении обязанности по перерасчету пенсии, взыскании пенсии,
по кассационной жалобе Мухиной Анны Ивановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Мухина А.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (межрайонное) (далее – УПФР в г. Березники), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила возложить обязанность произвести перерасчет пенсии по старости с даты назначения 06 декабря 2011 года и внести соответствующие изменения в документы; обязать ответчика определить продолжительность трудового стажа при установлении пенсии на 01 января 2002 года в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в количестве 25 лет 7 месяцев 01 день; определить продолжительность трудового стажа при установлении пенсии на 01 января 2002 года в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в количестве 27 лет 10 месяцев 29 дней; обязать определить продолжительность трудового стажа: на дату назначения пенсии 06 декабря 2011 года - 42 года 6 месяцев 24 дня; на 07 ноября 2014 года (окончание трудовой деятельности истца) - 45 лет 01 месяц 26 дней; обязать ответчика произвести расчет пенсии с учетом среднемесячной заработной платы за 2000-2001 годы в размере 1978,60 руб. с момента назначения пенсии для определения наиболее выгодного варианта; обязать ответчика произвести перерасчет РПК на 01 октября 2011 года; обязать ответчика дополнить суммы страховых взносов согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств с индексацией за весь период начисления ей пенсии по старости; утвердить расчет недополученной пенсии за период с 06 декабря 2011 года по август 2021 года и взыскать с ответчика в её пользу сумму недополученной пенсии в размере 997 091 руб. 93 коп.
В обоснование исковых требований указала, что она является пенсионером по старости с 06 декабря 2011 года. В 2020 году она засомневалась в правильности начисления ей пенсии и обратилась к ответчику за разъяснениями. Ознакомившись с документами своего пенсионного дела, она пришла к выводу, что ответчиком неверно исчислен страховой стаж при назначении ей пенсии, не все периоды ее трудовой деятельности учтены ответчиком при расчете трудового стажа, что привело к тому, что ответчиком неверно исчислен размер ее пенсии.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований Мухиной А.И. к УПФР в г. Березники о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения 06 декабря 2011 года и внести соответствующие изменения в документы, определить продолжительность страхового стажа на 01 января 2002 года в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в количестве 25 лет 7 месяцев 01 день, определить продолжительность страхового стажа на 01 января 2002 года в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в количестве 27 лет 10 месяцев 29 дней; определить продолжительность трудового стажа на дату назначения пенсии 06 декабря 2011 года 42 года 6 месяцев 24 дня; на дату окончания трудовой деятельности 07 ноября 2014 года – 45 лет 01 месяц 26 дней, произвести перерасчет РПК на 01 октября 2011 года в размере 66 479, 45 руб., дополнить суммы страховых взносов согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств с индексацией за весь период начисления пенсии, взыскании суммы неполученной пенсии в размере 997 091,93 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухиной А.И. – без удовлетворения.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года произведена замена ответчика УПФР в г. Березники на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ОПФР по Пермскому краю).
В кассационной жалобе Мухина А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения ОПФР по Пермскому краю, в которых указано на законность и обоснованность судебных постановлений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу с 06 декабря 2011 года назначена страховая пенсия по старости.
Согласно справке о назначенных истцу пенсиях по состоянию на 08 апреля 2021 года, ее общий страховой стаж, учтенный при установлении страховой пенсии, составляет 31 год 1 месяц 18 дней.
Мухина А.Н. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 04 мая 2000 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 18, 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходил из того, что при назначении пенсии и расчете ее размера пенсионным органом были приняты во внимание данные о периодах работы истца по записям в трудовой книжке и данные индивидуального персонифицированного учета. Сопоставив записи о периодах работы истца, имеющиеся в трудовой книжке, и сведения индивидуального лицевого счета на имя Мухиной А.И., пришел к выводу, что расчет страхового стажа произведен ответчиком верно, все периоды трудовой деятельности истца, подлежащие учету при установлении страховой пенсии, учтены. Указываемые истцом периоды ее работы в качестве индивидуального предпринимателя с 22 февраля 1999 года по 31 декабря 2001 года также учтены ответчиком. Ответчиком учтен и период ее работы с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года в качестве индивидуального предпринимателя. Период с 01 января 2009 года по 06 апреля 2010 года обоснованно не учтен ответчиком в составе страхового стажа, поскольку сведений об осуществлении трудовой деятельности истцом в этот период по данным индивидуального персонифицированного учета не имеется, страховые взносы в данный период времени истцом, как индивидуальным предпринимателем, не перечислялись.
Суд первой инстанции указал, что расчет страховой пенсии истца на дату ее назначения произведен ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по наиболее выгодному для истца варианту. При этом ответчиком учтен страховой стаж истца в размере 18 лет 08 месяцев 04 дня по состоянию на 31 декабря 2001 года и заработная плата истца за период с сентября 1982 по август 1987 года. В последующем, в связи с уточнением стажа в марте 2012 года, общий трудовой стаж истца был исчислен в размере 21 года 08 месяцев 21 дня. Расчет средней заработной платы произведен ответчиком верно, с учетом имеющихся сведений о заработной плате истца. Расчетный пенсионный капитал (РПК) при назначении истцу пенсии определен верно. Произведенный расчет соответствует данным пенсионного дела и формулам расчета РПК, изложенным в статье 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2011 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Суд первой инстанции указал, что расчет пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» невыгоден для истца, поскольку размер пенсии при таком расчете составит 9 290 руб. 75 руб., тогда как размер пенсии, исчисленный по пункту 3 статьи 30 указанного закона, составил 11 035 руб., что является наиболее выгодным для истца.
Суд первой инстанции отметил, что истец ошибочно исчисляет свой страховой стаж по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в количестве 25 лет 07 месяцев 01 дня и в соответствии с пунктом 4 статьи 30 данного закона в размере 27 лет 10 месяцев 29 дней, поскольку включает в данный расчет не подлежащие учету периоды, а именно период работы в качестве индивидуального предпринимателя, в течение которого не производилась уплата страховых взносов.
Отказывая в удовлетворении требований об учете оплаченных страховых взносов согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что страховые взносы, удержанные в ходе совершения исполнительных действий, были учтены ответчиком после их уплаты в соответствующих периодах, после чего ответчиком были произведены корректировки страховой пенсии.
Отказывая в удовлетворении требований о расчете размера страхового стажа на 06 декабря 2011 года и на 07 ноября 2014 года в количестве 42 года 6 месяцев 24 дня и 45 лет 01 месяц 26 дней, суд первой инстанции исходил из того, что как действующим в настоящее время Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусмотрена возможность двойного учета стажа работы гражданина при условии осуществления им трудовой деятельности по совместительству. При наличии у гражданина нескольких мест работы (основного и по совместительству) при подсчете страхового стажа, дающего право на назначение пенсии, такой период учитывается однократно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что все периоды, отраженные в лицевом счете истца, за которые были уплачены страховые взносы, были учтены при подсчете страхового стажа для определения размера пенсии, что Мухина А.И. при обращении в суд не оспаривала. Включение ответчиком в дальнейшем, в 2020 году, в страховой стаж истца периода обучения в Пермском культурно-просветительском училище с 01 сентября 1972 года по 28 декабря 1976 года само по себе не свидетельствует о неверном применении законодательства в части исчисления размера страхового стажа при назначении пенсии, не предусматривающего возможность включения периода обучения при определении размера страхового стажа для исчисления размера страховой пенсии в порядке, определенном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указал, что период работы истца в качестве индивидуального предпринимателя до 2002 года не подлежал включению в страховой стаж истца, так как совпадал с периодом ее работы в ООО «Фирма «ДЕЛО» с 01 сентября 1997 года по 01 октября 1999 года, с периодом работы в ООО «Союз-АСТ» с 01 октября 1999 года по 29 марта 2001 года. После 29 марта 2001 года до 01 мая 2002 года, когда истец была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Мухину С.А., сведений об уплате страховых взносов истцом как индивидуальным предпринимателем в этот период не имеется, в индивидуальном лицевом счете информация отсутствует, в связи чем данный период обоснованно не включен ответчиком в страховой стаж.
Суд апелляционной инстанции также указал, что страховые взносы за период с 01 января 2009 года по 06 апреля 2010 года были взысканы с истца в принудительном порядке. После поступления денежных средств в пенсионный орган они были учтены в соответствующем периоде. Увеличение в связи с поступлением страховых взносов продолжительности страхового стажа, рассчитанного при назначении пенсии, а также перерасчет размера пенсии с даты ее назначения, ввиду поступления и учета на индивидуальном лицевом счете гражданина взносов на обязательное пенсионное страхование, взысканных в принудительном порядке, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не было предусмотрено. Действующий с 2015 года Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» таких положений также не содержит.
Отклоняя доводы истца о неверном исчислении размера среднемесячного заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2011 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указал, что истцу соотношение среднемесячного заработка в целях применения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено исходя из ее заработка за 2000 - 2001 год. Сведения о ее заработке за период работы на Ново-Джамбульском фосфорном заводе были получены в 2021 году и из них следует, что по части периода за период работы истца с мая 1978 год по август 1982 год отсутствуют сведения о заработной плате. Нет сведений за периоды с марта по ноябрь 1980 года и за январь-февраль 1982 года. Кроме того, данный период имеет продолжительность менее 60 месяцев. О необходимости применения данных указанного периода при назначении пенсии истец ответчику заявление не подавала, документов, выданных работодателем, подтверждающих размер заработной платы, не представляла.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
До 31 декабря 2014 года пенсии в Российской Федерации устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому под установлением трудовой пенсии понималось назначение трудовой пенсии, перерасчет или корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой.
С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», со дня вступления в силу которого Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (части 1 и 3 статьи 36).
Под установлением страховой пенсии, в соответствии с 5 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», понимается назначение страховой пенсии, перерасчет и корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой.
Аналогичные положения содержались в статье 2 Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, в соответствии с которой установление трудовой пенсии - назначение трудовой пенсии, перерасчет или корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Расчетный размер трудовой пенсии по пунктам 3 и 4 статьи 30 приведенного закона исчисляется по соответствующим формулам, которые отличны друг от друга.
В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются:
периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму за пределами территории Российской Федерации), члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды работы (службы) в военизированной охране, органах специальной связи или в горноспасательной части независимо от ее характера; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве;
периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов;
служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны;
периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания;
период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела;
периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.
Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются, в том числе, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.
При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 названного федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абзац седьмой пункта 3 и абзац четвертый пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Из приведенных норм материального права следует, что при назначении пенсии должен выбираться вариант расчета размера пенсии в наиболее выгодном для застрахованного лица варианте, либо по выбору застрахованного лица.
Расчетный размер трудовой пенсии определяется в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства.
Указанные нормы материального и процессуального права судами не применены.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывала, что не согласна с расчетом стажа, определенного пенсионным органом по состоянию на 01 января 2002 года при назначении размера пенсии. Ссылалась на то, что в ответах пенсионного органа содержатся разные сведения о продолжительности трудового стажа, учтенного на момент назначения пенсии, о размере назначенной пенсии, о размере страховых взносов. Полагает, что не все периоды её деятельности включены в трудовой стаж. Указывала также, что пенсионным органом неверно определен расчетный пенсионный капитал, отношение среднемесячного заработка. Ответчиком при корректировке страховой части пенсии не были учтены в полном объеме суммы страховых взносов, оплаченных ею в период с 2012 по 2017 года по исполнительным производствам, взысканных с неё за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что ответчик в нарушение законодательства не запросил сведения о её заработной плате в Ново-Джамбульском фосфорном заводе, данный запрос был сделал только 30 декабря 2020 года. Указанные нарушения привели к недоплате пенсии.
Таким образом, для разрешения возникшего между Мухиной А.И. и ответчиком спора необходимо проверить правильность применения пенсионным органом норм пенсионного законодательства при назначении страховой пенсии, перерасчете и корректировке ее размера.
По данному делу юридически значимыми, с учётом исковых требований Мухиной А.И. и возражений пенсионного органа относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства: какие периоды работы и иной деятельности включены в трудовой стаж истца для назначения пенсии; какие периоды не включены в трудовой стаж и по каким основаниям; не включение каких конкретно периодов в трудовой стаж оспаривается истцом; определение наиболее выгодного для заявителя варианта расчета пенсии; правильность установления размера пенсии при её назначении; какие суммы были взысканы с Мухиной А.И. в счет оплаты страховых взносов, все ли страховые взносы, оплаченные истцом по исполнительным производствам, были учтены ответчиком; правильность произведенных ответчиком перерасчета (корректировки), размера пенсии применительно к нормам пенсионного законодательства об основаниях и сроках корректировки, перерасчёта размера пенсии, в пределах доводов истца.
Однако суды в полном объеме данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки судов по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.
Без установления данных обстоятельств суды ограничились формальной ссылкой о том, что расчет страхового стажа произведен ответчиком верно, все периоды трудовой деятельности истца, подлежащие учету при установлении страховой пенсии, учтены. Размер пенсии определен по наиболее выгодному варианту по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях».
Вывод о том, что страховые взносы, удержанные с истца в ходе совершения исполнительных действий, были учтены ответчиком после их уплаты в соответствующих периодах, после чего ответчиком были произведены корректировки страховой пенсии, суд первой инстанции со ссылками на конкретные доказательства не обосновал.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца и приходя к выводу о том, что страховые взносы, которые за период с 01 января 2009 года по 06 апреля 2010 года были взысканы с истца в принудительном порядке, были учтены пенсионным органом в соответствующем периоде, сослался на постановления об окончании исполнительных производств, согласно которым общий размер оплаченных Мухиной А.И. страховых взносов, пеней и штрафов составил 43 790 руб. 13 коп. и расчет, представленный ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции указал, что помимо страховых взносов, которые подлежат учету в целях корректировки размера пенсии, с истца были взысканы пени и штрафы, которые при такой корректировке учету не подлежат.
Вместе с тем, постановления об окончании исполнительных производств, на которые сослался суд апелляционной инстанции, содержат лишь итоговые значения взысканных с Мухиной А.И. сумм в счет оплаты страховых взносов, штрафов и пеней. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о правильности учета пенсионным органом взысканных в принудительном порядке страховых взносов не может быть признан обоснованным.
Судам для разрешения заявленных требований необходимо предложить ответчику представить расчеты размера пенсии при её назначении, перерасчетах, корректировках и проверить правильность данных расчетов по доводам искового заявления Мухиной А.И.
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статей 2, 3, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил у истца объем заявленных им требований, рассмотрев иск в рамках требований, указанных в уточнении от 05 августа 2021 года.
На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Березниковский городской суд Пермского края от 24 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
