Дело № 88-1761/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 28 января 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича на определение председателя Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные по материалу по исковому заявлению Сидорова Анатолия Александровича к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации, прокурору Талицкого района, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного вреда здоровью за сокрытие и отказ в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи Анохина С.П. по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователя Мартьянова А.С. за причинение пыток, истязаний, имеющейся связи с судьей Анохиным С.П. с доведением до состояния невменяемости ДД.ММ.ГГГГ года, что повлекло осложнения здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров А.А. обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением председателя Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.А. направлено в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.
Не согласившись с определением председателя Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Сидоров А.А. подал частную жалобу, в которой он просил отменить судебный акт и передать дело на рассмотрение судье Талицкого районного суда Баклановой Н.А.
Определением председателя Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года частная жалоба Сидорова А.А. на определение председателя Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года возвращена.
Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение председателя Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, частная жалоба Сидорова А.А. – без удовлетворения.
Обращаясь в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сидоров А.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения председателя Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на их незаконность.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из представленных материалов следует, что Сидоров А.А. обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с иском к Талицкому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федераций, прокурору Талицкого района, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного вреда здоровью за сокрытие и отказ в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи Анохина С.П. по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мартьянова А.С. за причинение пыток, истязаний, имеющейся связи с судьей Анохиным С.П. с доведением до состояния невменяемости ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование иска, в том числе, указывал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого его при транспортировке на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ года пытками, истязаниями, побоями довели до состояния невменяемости. Также указывал, что при проведении следственных действий по указанному уголовному делу следователем Мартьяновым А.С. совершались незаконные действия, что привело к нарушению его прав. Просил взыскать моральный вред в сумме 10 000 000 рублей.
Определением председателя Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску Сидорова А.А. направлено в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу части первой статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.
Согласно части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
В соответствии со статьей 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной (часть 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передавая вышеуказанное гражданское дело в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, председатель Талицкого районного суда Свердловской области исходил из того, что поскольку иск Сидорова А.А. заявлен и обоснован, по его мнению, сокрытием и отказом в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Талицкого районного суда Свердловской области Анохина С.П., то имелись обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения настоящего дела всеми судьями Талицкого районного суда Свердловской области, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела. При этом, руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что определение вступает в законную силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.
Определением председателя Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, частная жалоба Сидорова А.А. на определение о направлении гражданского дела в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда была возвращена истцу как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 декабря 2019 года № 406-ФЗ) определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для возврата частной жалобы Сидорова А.А. на определение председателя Талицкого районного суда Свердловской области о направлении гражданского дела в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда является правильным, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что поскольку принятый судебный акт о направлении гражданского дела в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, их правовым обоснованием.
Несогласие заявителя с состоявшимися судебными постановлениями не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и сводятся к несогласию с ними.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.
С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение председателя Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича – без удовлетворения.
Судья Хасанова В.С.
