УИД 66RS0005-01-2022-006446-88
№ 88-22597/2023
Мотивированное определение
изготовлено 27 декабря 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2023 по иску Федорахиной Надежды Валентиновны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности скорректировать размер страховых взносов для перерасчета размера пенсии,
по кассационной жалобе Федорахиной Надежды Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее публичного акционерного общества «Ростелеком», судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Федорахина Н.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту - ПАО «Ростелеком», ответчик) об установлении заработной платы, возложении обязанности.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. За период 2002-2005 годы ответчик предоставил сведения о заработной плате (справка № 16 сентября 2020 года № 435), которые противоречат сведениям о заработной плате, отраженным в расчетных листках.
На запрос истца о подтверждении вышеуказанных сведений, ответчик в ответе от 07 июля 2022 года указал о недостоверности сведений, указанных в справке от 16 сентября 2020 года № 435, предоставив справку от 01 октября 2021 года № 345. Вместе с тем, указанные в представленной информации сведения, также не соответствуют размерам заработной платы, указанным в расчетных листках. Действия ответчика ограничивают ее права на перерасчет пенсии. Ответчик произвел уплату страховых взносов не на всю сумму выплаченной истцу заработной платы, в связи с чем размер пенсии занижен.
На основании изложенного, истец просила установить размер заработной платы по итогам года за 2002-2005 годы в соответствии с суммами заработной платы, указанными в расчетных листках по заработной плате по итогам года в 2002 - 81 040 руб. 79 коп., в 2003 - 93 279 руб. 81 коп., 2004 - 110 780 руб. 75 коп., в 2005 - 125 290 руб. 62 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Федорахина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Федорахина Н.В., представитель третьего лица ОСФР по Свердловской области, сведения о причинах неявки не представили, представитель ответчика ПАО «Ростелеком» направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Федорахина Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
С 18 января 2006 года истец является получателем страховой (трудовой) пенсии по старости на основании абзаца 3 подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
18 мая 2021 года истец обращалась в орган пенсионного обеспечения с заявлением, в котором просила в полном объеме и полностью учесть страховые взносы, приложив справку ответчика от 16 сентября 2020 года № 435 о сумме заработка за 2002-2006 годы (за 2002 год – 73 527 руб. 39 коп., 2003 год – 83 609 руб. 30 коп., 2004 год – 107 393 руб. 75 коп., 2005 год -119 650 руб. 62 коп., 2006 год – 174 623 руб. 38 коп.
В целях проверки сведений, представленных истцом, ответчиком направлен запрос справки в ПАО «Ростелеком».
Согласно представленной ПАО «Ростелеком» справке от 21 июня 2021 года № 212 сумма заработка истца указана: 2002 год – 73 527 руб. 39 коп., 2003 год – 79 520 руб. 30 коп., 2004 год – 101 408 руб. 75 коп., 2005 год – 116 210 руб. 62 коп., 2006 год – 178 623 руб. 35 коп.
При этом в примечании к справке указано, что лицевой счет за июль 2003 года в архиве ПАО Ростелеком не найден. Больничные листы: за сентябрь 2004 года в сумме 775 руб. 64 коп. и за январь 2006 года в сумме 4 129 руб. 84 коп. включены в том числе в зарплату. Расхождения со справкой от 16 сентября 2020 года № 435 составляет 9 514 руб. (2006 год в справку не были включены начисления в НПФ с февраля по декабрь в сумме 4 000 руб., но включены премии из ФМП в сумме 4 084 руб. (апрель – 1 995 руб. и декабрь – 2094 руб. 2003 год), премия к празднику в сумме 5 985 руб.– апрель 2004 года, материальная помощь к отпуску в сумме 3 440 руб. - апрель 2005 года.
В связи расхождением в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленных работодателем в составе отчетов за соответствующие периоды со сведениями, указанными в справке от 21 июня 2021 года № 212, органом пенсионного обеспечения направлен повторный запрос в ПАО Ростелеком.
Согласно представленной ПАО Ростелеком справке от 01 октября 2021 года № 345 сумма заработка указана: 2002 год – 67 627 руб. 95 коп., 2003 год – 87 195 руб. 81 коп., 2004 год – 101 408 руб. 75 коп., 2005 год – 116 210 руб. 62 коп., 2006 год – 178 623 руб. 38 коп.
В примечании указано: в справку от 21 июня 2021 № 212 были включены суммы, не облагаемые страховыми взносами: в январе 2002 года «Премия РУБ» - 4 906 руб., в апреле 2002 года «Премия ФП» – 2 234 руб.40 коп., в декабре 2002 года «Премия ФП» – 1 795 руб. 50 коп. В сентябре 2004 года в сумму зарплаты включен в том числе больничный лист сумма 775 руб. 64 коп.
08 ноября 2021 года ПАО «Ростелеком» представлена справка от 01 октября 2021 года № 345, в которой сумма заработка указана: 2002 год – 67627 руб. 95 коп., 2003 год – 87195 руб. 81 коп., 2004 год – 101408 руб. 75 коп.,2005 год – 116210 руб. 62 коп., 2006 год – 178623 руб. 38 коп.
В примечании указано: в справку от 21 июня 2021 года № 212 были включены суммы, не облагаемые страховыми взносами: в январе 2002 года «ПремияРУБ» - 4 906 руб., в апреле 2002 года «Премия ФП»– 2 234 руб.40 коп., в декабре 2002 «Премия ФП» – 1 795 руб. 50 коп. В сентябре 2004 года в сумму зарплаты включен, в том числе больничный лист на сумму 775 руб. 64 коп. В декабре 2004 года начислена зарплата сумма 7 915руб. 16 коп., а страховых начислено в сумме 1 069 руб. 51 коп. (вместо 1 108 руб. 12 коп.). В январе 2006 года в сумму зарплаты включен, в том числе, больничный лист в сумме 4 129 руб. 81 коп.
15 декабря 2021 года истец обращалась с иском к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о защите пенсионных прав, в котором просила обязать ответчика учесть страховые взносы на дату назначения пенсии в сумме 53 489 руб. 51 коп. и установить, исходя из суммы этих взносов, размер страховой пенсии по старости на дату назначении 3052 руб. 88 коп., обязать ответчика провести корректировку страховой пенсии на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П в соответствии с величиной начисленных страховых взносов исходя из размера заработной платы по данным расчетных листков за 2002, 2003, 2004, 2008 годы.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Федорахиной Н.В., отказано.
Решением суда установлено, что сумма заработка истца: за 2002 год – 67 627 руб. 95 коп., соответственно сумма начисленных, страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по действующим на тот момент тарифам составляет 9467 руб. 91 коп. (67627 руб. 95 коп. * 14%);
- за 2003 год сумма заработка – 87195 руб. 81 коп., соответственно сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по действующим тарифам составляет 12207 руб. 41 коп. (87195 руб. 81 коп. * 14%);
- за 2004 год сумма заработка 100633 руб. 11 коп. (101408 руб. 75 коп. -775 руб. 64 коп. (больничный лист)), соответственно сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по действующим тарифам составляет – 14050 руб. 02 коп. (14 000 + 50 руб. 02 коп = (100000 руб.* 14%) + (633 руб. 11 коп. * 7,9%)) руб.;
- за 2005 год сумма заработка 116210 руб. 62 коп., соответственно сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по действующим тарифам составляет 16 269 руб. 49 коп. (116210 руб. 62 коп. * 14%).
Пунктом 8.3.7 Коллективного договора между администрацией и трудовым коллективом ответчика предусмотрена обязанность Общества при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск выплачивать ему материальную помощь в размере 0,5 тарифной ставки при стаже работа в Обществе не менее 1 года; пунктом 8.3.15 Коллективного договора предусмотрена выплата вознаграждения к профессиональному празднику «День радио».
Порядок и условия оплаты труда работников ответчика в спорный период определялись Положением «Об организации оплаты и стимулирования труда персонала «Уралсвязинформ», утвержденным Приказом от 22 июня 2005 года № 600.
Согласно пункту 7.2 Положения, система стимулирования Общества включает в себя: текущее премирование за результаты производственно-хозяйственной деятельности; систему единовременных поощрительных выплат. При этом система единовременных поощрительных выплат включает в себя премию за выполнение особо важных работ, регулируемую Положением «О порядке поощрения работников ОАО «Уралсвязьинформ» за выполнение особо важных работ»; премию за выполнение дополнительного задания, регулируемую Положением «О вознаграждении за выполнение дополнительного задания»; другие виды единовременных премий в пределах средств, направляемых на оплату труда, утвержденных в бюджете на основании положений, действующих в филиале.
Условия начисления премии, порядок расчета регламентирован Положением «Об организации стимулирования труда, утвержденным Приказом № 1209 от 01 августа 2005 года. Основанием для выплаты единовременных поощрительных выплат является приказ генерального директора.
В спорный период ответчик являлся плательщиком единого социального налога.
Из анализа расчетных листков и справки № 345 от 01 октября 2021 года следует, что на выплаты, указанные в расчетных листках истца как «Премия РУБ», «Отп.ФМП», «Премия ФП», «Мат.помощь», «К празд», «7 Мая» ответчик не начислял страховые взносы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 252, 255, пунктами 22, 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», приведенными локальными актами работодателя, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что на спорные выплаты, квалифицированные как «Премия РУБ», «Отп.ФМП», «Премия ФП», «Мат.помощь», «К празд», «7 Мая» страховые взносы начислению не подлежат, поскольку материальная помощь, выплачиваемая сотрудникам ответчика к отпуску, и вознаграждение к профессиональному празднику отнесены локальным актом работодателя к социальным гарантиям, не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей, не относятся к стимулирующим выплатам и надбавкам, указанные суммы не подлежат отнесению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. Выплаты, указанные как «Прем.руб», «Прем. ФП», не носили регулярного характера, коллективным договором указанный вид выплат не предусмотрен, каких-либо доказательств того, что указанные выплаты входили в систему оплаты труда работников, носили регулярный характер истцом не представлено.
Установив, что о нарушении своих прав истцу было известно каждый месяц при получении заработной платы и расчетных листков. Трудовая пенсия по старости назначена Федорахиной Н.В. с 18 января 2006 года. С указанного времени истец должна была узнать о нарушении своих прав. Следовательно, с настоящим иском истец должна была обратиться в суд не позднее 18 января 2009 года. Однако в суд с иском о возложении обязанности уплатить страховые взносы истец обратилась только 21 октября 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске трехгодичного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока в суд истец не представила.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении размера заработной платы, отметив, что выводы суда относительно пропуска срока обращения в суд на правильность принятого решения не влияют, поскольку спор по существу разрешен правильно.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении размера заработной платы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует заявленным исковым требованиям и уточненному иску, поскольку уточненные исковые требования, поданные истцом направлены на то, чтобы расчёт страховых взносов произвести исходя из фактических сумм заработной платы истца и начислений и удержаний, указанных в расчётных листах за 2002 - 2005 годы, а не на основании недостоверных сумм, указанных в справках № 435 от 16 сентября 2022 года, № 345 от 01 октября 2021 года; неисполнение ответчиком и третьим лицом возложенных на них по закону обязанностей привело к нарушению прав истца, как застрахованного лица на пенсионное обеспечение в полном объёме, отклоняются.
Установив фактические обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд обоснованно отклонил доводы истца том, что страховые взносы были уплачены работодателем не на всю сумму заработной платы, указанную в расчетных листках, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которого следует, что сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за период с 2002 по 2005 годы соответствует сумме заработной платы истца за указанный период.
Установление размера страховой пенсии по старости было предметом рассмотрения гражданского дела № 2-94/2022, находящегося в производстве Алапаевского городского суда Свердловской области, в рамках рассмотрения искового заявления Федорахиной Надежды Валентиновны к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области. Решением суда от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В рамках указанного дела был проверен расчет пенсионных накоплений. Размер страховых взносов признан верным и установлено, что сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии соответствует сумме заработной платы истца за указанный период.
Выводы судов о том, что сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за период с 2002 по 2005 годы соответствует сумме заработной платы истца за указанный период, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, правовая оценка которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о несогласии с невключением спорных выплат - Премия РУБ, Отп ФМП, Премия ФП, Мат. помощь, К празд., 7 мая из которых подлежат уплате страховые взносы, отклоняется по следующим основаниям.
В расчётных листах Федорахиной Н.В. содержится информация о выплатах, которые не облагаются страховыми взносами, а именно на выплаты, указанные в расчетных листках истца как «Премия РУБ», «Отп.ФМП», «Премия ФП», «Мат.помощь», «К празд», «7 Мая» ответчик не начислял страховые взносы.
Применив положения статей 236, 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суды правильно исходили из того, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Приняв во внимание характер спорных выплат, которые не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей, не являются стимулирующими, не являются вознаграждением за труд, суды пришли к правильному выводу о том, что выплаты, указанные как «Отп.ФМП», «Мат.помощь», «К празд», «7 Мая» не подлежат отнесению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проанализировав Положение «Об организации оплаты и стимулирования труда персонала «Уралсвязинформ» (утверждено приказом от 22 июня 2005 года № 600), Положение «Об организации стимулирования труда (утверждено приказом от 0 августа 2005 года № 1209), расчетные листки по заработной плате, суды пришли к верному выводу, что выплаты, указанные как «Прем.руб», «Прем. ФП», не носили регулярного характера, Коллективным договором не предусматривались. Материалами дела не подтверждено, что они входили в систему оплаты труда.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, когда с учетом обстоятельств конкретного дела они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что на спорные выплаты, квалифицированные как «Премия РУБ», «Отп.ФМП», «Премия ФП», «Мат.помощь», «К празд», «7 Мая» страховые взносы начислению не подлежат.
Вопреки доводам кассационной жалобы, делая вывод о том, что на спорные выплаты, квалифицированные как «Премия РУБ», «Отп.ФМП», «Премия ФП», «Мат.помощь», «К празд», «7 Мая» страховые взносы начислению не подлежат судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорахиной Надежды Валентиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
