УИД № 72RS0014-01-2020-009932-29
Дело № 88-13072/2023
мотивированное определение
составлено 27 ноября 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 31 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1106/2023 по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании заработной платы, возложении обязанности проиндексировать заработную плату,
по кассационной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителей Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО4 против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (далее по тексту ФПАД России) в интересах ФИО1 обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее по тексту ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Предприятие), с учетом уточнения о возложении обязанности обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы путем индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги с 01 октября 2022 года на 8,39%; взыскании недополученной заработной платы за период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 14 901 руб. 01 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 576 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 1 руб.
В обоснование требований указано на то, что ФИО1 работает в филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением. В филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» действует коллективный договор, заключенный на 2019-2022 годы и продленный на три года соглашением от 14 декабря 2022 года. В соответствии с пунктом 4.2 коллективного договора индексация оплаты труда работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется ежегодно, путем увеличения тарифной ставки 1-го разряда ЕТС в соответствии с Программой деятельности Предприятия. Конкретный размер тарифной ставки 1 разряда ЕТС по оплате труда работников устанавливается работодателем исходя из фактического финансово-экономического состояния Предприятия. Индексация оплаты труда проводится один раз в год 01 октября 2022 года. 30 ноября 2021 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и работниками в лице общероссийских профсоюзов ФПАД России и Профессионального союза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России (РАРРиС России) заключено соглашение (далее Соглашение от 30 ноября 2021 года), которым предусмотрен перенос ранее установленного срока индексации с 01 апреля 2022 года на 01 октября 2022 года, а также ежегодное проведение работодателем индексации оплаты труда работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги путем увеличения тарифной ставки 1-го разряда ЕТС в соответствии с Программой деятельности предприятия на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом процента роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за предшествующий год по данным Федеральной службы государственной статистики. По данным Росстата процент роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за 2021 год составил 8,39%. Таким образом, оклад истца должен быть проиндексирован работодателем на 8,39% путем установления ставки 1 разряда ЕТС по оплате труда в размере 11 011 руб. Вместе с тем, работодатель проиндексировал оклад истца в октябре 2022 года только на 0,5%, что существенно меньше, чем процент индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за 2021 год.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФПАД России в интересах ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. Указывает на то, что судами неверно истолкованы положения закона, регулирующего вопросы индексации заработной платы, не учтен конституционно-правовой смысл положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют ответчику проводить индексацию оплаты труда истца в размере, который в 17 раз меньше процента роста индекса потребительских цен на товары и услуги (0,5% вместо 8,39%), является ошибочным и противоречит ее конституционно-правовому смыслу. Действия работодателя по индексации зарплаты на 0,5% носили мнимый характер и не преследовали цели реального повышения зарплаты с учетом роста потребительских цен. Обязанность работодателя по индексации зарплаты работников, установленная статьями 130, 134 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать исполненной. Оценивая буквальное содержание пункта 6 Соглашения от 30 ноября 2021 года и указывая, что ответчиком были соблюдены определенные Соглашением обязательства, суды не произвели всесторонней оценки содержания Соглашения, его предмета и целей, системной взаимосвязи пункта 6 и иных пунктов Соглашения, дали неверное толкование содержания пункта 6 Соглашения от 30 ноября 2021 года, придаваемого сторонами при его подписании. В соответствии с Программой деятельности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2022 год в редакции, разработанной сразу после заключения Соглашения от 30 ноября 2021 года, утвержденной протоколом Росавиации от 28 декабря 2021 года №5/ФГУП-ПР, был определен размер индексации оплаты труда в 2022 году с учетом проведения мероприятий по оптимизации ФОТ и ожидаемых инфляционных процессов с 01 апреля 2022 года в размере 5,8% по планируемому индексу потребительских цен на товары и услуги за 2021 год (1,058) в соответствии с условиями коллективных договоров филиалов (ИПЦ Минфина России). Это обстоятельство прямо указывает, что работодатель в декабре 2021 года при разработке основного финансового документа Предприятия осознавал необходимость реализации своих обязательств по пункту 6 Соглашения путем проведения индексации оплаты труда работников на планируемый индекс потребительских цен по данным Минфина России. В дальнейшем при корректировке по указанию Росавиации основного финансового документа Предприятия ответчик также указывал на то, что при планировании ФОТ на 2022 год им была «учтена индексация оплаты труда работников на 0,5% вместо 8,39%, что свидетельствуют о том, что у сторон, подписавших соглашение, имелось единое, не имеющее разночтений, понимание содержания пункта 6, предполагающего проведение индексации оплаты труда работников Предприятия с 01 октября 2022 года на размер индекса роста потребительских цен на товары и услуги. Вывод судов о том, что ответчик проводил индексацию в соответствии с реальным финансовым положением, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку, как следует из письма заместителя министра финансов Российской Федерации ОИА от 21 марта 2023 года № 19-02-05/3/23799 в адрес Минтранса Российской Федерации, остаток средств на счетах Предприятия (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») на 01 января 2023 года составил 8,1 млрд. руб., рост расходов Предприятия в 2023 году по сравнению с 2022 годом на 2,2 млрд. руб. (в том числе увеличение производственных расходов на 23,8% и капитальных расходов на 64%). Судами не приняты во внимание особенности правового положения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Данное противоречие свидетельствует об имеющейся правовой неопределенности, которая ведет к нарушению права истца на вознаграждение за труд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работает в филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением.
В филиале «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» действует Коллективный договор, заключенный на 2019-2022 годы и продленный на три года соглашением от 14 декабря 2022 года.
В соответствии с пунктом 4.2 Коллективного договора филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» индексация оплаты труда работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется ежегодно, путем увеличения тарифной ставки первого разряда ЕТС в соответствии с Программой деятельности Предприятия. Конкретный размер тарифной ставки первого разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» устанавливается работодателем исходя из фактического финансово-экономического состояния Предприятия. Индексация оплаты труда проводится один раз в год.
30 ноября 2021 года между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и работниками в лице общероссийских профсоюзов ФПАД России и Профсоюза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России (ПАРРиС России) заключено соглашение, предметом которого стало регулирование вопросов социально-трудовых отношений, оплаты труда и занятости работников ала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при формировании временных изменений (ограничений) в Коллективные договоры филиалов в порядке, установленном пунктом 3.6 Коллективных договоров филиалов «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Соглашением предусмотрен перенос ранее установленного срока индексации с 01 апреля 2022 года на 01 октября 2022 года.
Согласно пункту 6 Соглашения работодатель ежегодно проводит в установленные Коллективными договорами порядке и сроки индексацию оплаты труда работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги путем увеличения тарифной ставки первого разряда ЕТС в соответствии с Программой деятельности Предприятия на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом процента роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за предшествующий год по данным Федеральной службы государственной статистики.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2002 года № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» Программа деятельности федерального государственного унитарного предприятия утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти ежегодно.
В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» находится в ведении Федерального агентства воздушного транспорта – Росавиации.
Протоколом от 21 июля 2022 года заседания комиссии Росавиации по анализу эффективности деятельности в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» утверждена окончательная редакция Программы деятельности предприятия на 2022 год, которой предусмотрена индексация заработной платы на 0,5%.
В соответствии с Программой деятельности предприятия на 2022 год заработная плата ФИО1 проиндексирована с октября 2022 года на 0,5%.
В своих возражениях ответчик указал на то, что исходя из численности работников ни ФПАД России, ни ПАРРиС России, ни обе профсоюзные организации не являются представительным органом работников, не уполномочены работниками ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключать от их имени какие-либо соглашения либо вести коллективные переговоры. По существу спора указал, что пункт 6 Соглашения от 30 ноября 2021 года не предусматривает обязанность работодателя проводить индексацию оплаты труда работников на процент роста потребительских цен на товары и услуги, а обязуется провести индексацию оплаты труда в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги путем увеличения тарифной ставки в соответствии с Программой деятельности Предприятия на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом роста индекса потребительских цен на товары и услуги за предшествующий год. При этом, заключая Соглашение, стороны договорились о следующем порядке проведения индексации: пункт 4.2 - Индексация оплаты труда работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги осуществляется ежегодно путем увеличения тарифной ставки 1-го разряда ЕТС в соответствии с Программой деятельности Предприятия. Конкретный размер тарифной ставки 1-го разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» устанавливается работодателем исходя из фактического финансово-экономического состояния предприятия. Вносить в Коллективные договоры филиалов нормы о том, что индексация будет производится на процент роста потребительских цен на товары и услуги Соглашением не предусматривалось. В соответствии с Программой деятельности Предприятия индексация (на 0,5%) проведена исходя из фактического финансово-экономического состояния предприятия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов; работодатель установил порядок индексации заработной платы в коллективном договоре и в соответствии с установленным им порядком проиндексировал заработную плату работников с октября 2022 года, определив размер индексации в соответствии со своими финансовыми возможностями и в соответствии с Программой, утвержденной Росавиацией, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что по смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Отклоняя доводы истца о том, что Соглашением от 30 ноября 2021 года предусмотрена индексация заработной платы на процент роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за предшествующий год по данным Федеральной службы государственной статистики, суд апелляционной инстанции указал на их ошибочность, поскольку, исходя из буквального содержания пункта 6 Соглашения от 30 ноября 2021 года не следует обязанность работодателя по индексации заработной платы работников на процент роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за предшествующий год, а следует проведение индексации с учетом процента роста индекса потребительских цен, то есть рост потребительских цен указан не как величина, на которую должна быть увеличена (проиндексирована) заработная плата, а как причина (основание) для увеличения заработной платы работников (ее индексации) с учетом финансовых возможностей работодателя.
Ссылку истца и его представителей на то, что при заключении Соглашения от 30 ноября 2021 года со стороны ФПАД России в пункт 6 вкладывался такой смысл, что работодатель должен был обеспечить повышение заработной платы работников (индексацию) соразмерно величине роста потребительских цен (то есть повышение заработных плат должно было быть равным или близким по значению такой величине), суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, исходя из того, что допущенные в ходе подписания актов социального партнерства разночтения (в данном случае Соглашения от 30 ноября 2021 года), неточность и неоднозначность формулировок, при которых стороны по разному толкуют одни и те же положения, не дают суду оснований занимать позицию одной из сторон, в этом случае применению подлежит буквальное содержание спорного положения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание действующее правовое регулирование, суды при разрешении спора с работодателем, не получающим бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы обоснованно применили положения локальных актов, устанавливающих системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в соответствии с Программой деятельности Предприятия исходя из фактического финансово-экономического состояния.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
