УИД 74MS0016-01-2022-002492-86
Дело №88-17984/2023
мотивированное определение
составлено 27 октября 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гречкань Н.И.,
судей Роговой Е.С., Фроловой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Непомнящего Глеба Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-5715/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополинка» к Непомнящему Глебу Александровичу о взыскании задолженности, по встречному иску Непомнящего Глеба Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополинка» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Непомнящего Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО УК «Тополинка» обратилось в суд с иском к Непомнящему Г.А. о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года за электроэнергию при содержании общего имущества в размере 1948,04 руб., за водоотведение при содержании общего имущества в размере 29,39 руб., за холодное водоснабжение в размере 50,57 руб., пени за период со 2 января 2021 года по 25 апреля 2022 года в сумме 926,55 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Непомнящий Г.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг при содержании общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность.
Непомнящий Г.А. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ООО УК «Тополинка», в котором просил возложить на ООО УК «Тополинка» обязанность произвести перерасчет начислений за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2020 года, с 1 июля 2020 года по 30 июля 2022 года с учетом показаний ОДПУ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в редакциях, действующих в указанные периоды; возложить на ООО УК «Тополинка» обязанность с августа 2022 года проводить расчет начислений за коммунальные услуги на общедомовые нужды с учетом показаний ОДПУ в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в действующей редакции; взыскать с ООО УК «Тополинка» штраф за необоснованное превышение размера платы за электроэнергию в целях содержания общедомового имущества за период с 1 января 2017 года по 28 апреля 2022 года в размере 1746,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 9026,60 руб.
В обоснование встречных требований указал, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, оборудован общедомовыми приборами учета воды и электроэнергии. С 1 января 2017 года по настоящее время ООО УК «Тополинка» незаконно производит начисление платы за услуги по содержанию общего имущества исходя из норматива потребления без учета показаний ОДПУ. Его заявление, поданное в управляющую компанию с просьбой произвести перерасчет, оставлено без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 6 октября 2022 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 марта 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску ОО УК «Тополинка» к Непомнящему Г.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Непомнящего Г.А. к ООО УК «Тополинка» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО УК «Тополинка» уточнило заявленные требования, просило взыскать с Непомнящего Г.А. задолженность за период с 1 апреля 2020 года по 30 декабря 2021 года за водоотведение при содержании общего имущества в размере 41,82 руб.; за холодное водоснабжение при содержании общего имущества в размере 67,78 руб.; за электроэнергию при содержании общего имущества в размере 2587,03 руб.; пеню за период с 1 февраля 2021 года по 30 мая 2023 года в сумме 1788,71 руб.
Непомнящий Г.А. в судебном заседании апелляционной инстанции отказался от встречных исковых требований к ООО УК «Тополинка» в части возложения обязанности произвести перерасчет за услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества и водоотведению в целях содержания общего имущества за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2020 года, с 1 июля 2020 года по 30 июля 2022 года и с августа 2022 года с учетом показаний ОДПУ в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в редакциях, действующих в указанные периоды, в остальной части встречные исковые требования уточнил, просил обязать ООО УК «Тополинка» произвести перерасчет начислений за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года с учетом показаний общедомовых приборов учета на сумму 3158,26 руб., взыскать с ООО УК «Тополинка» штраф за необоснованное превышение размера платы за электроэнергию в целях содержания общедомового имущества за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 1579,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 7544,38 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2023 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменено, иск, встречный иск удовлетворены частично, с Непомнящего Г.А. в пользу ООО УК «Тополинка» взыскана задолженность за период с 1 апреля 2020 года по 30 декабря 2021 года за водоотведение при содержании общего имущества в размере 41,82 руб.; за холодное водоснабжение при содержании общего имущества в размере 67,78 руб.; пеня за нарушение сроков внесения платежа за водоотведение при содержании общего имущества в размере 12,06 руб.; пеня за нарушение сроков внесения платежа за холодное водоснабжение при содержании общего имущества в размере 18,97 руб., постановлено решение суда в данной части в исполнение не приводить; с Непомнящего Г.А. в пользу ООО УК «Тополинка» взыскана пеня за нарушение сроков внесения платежа за электроэнергию при содержании общего имущества в размере 200 руб.; с ООО УК «Тополинка» в пользу Непомнящего Г.А. взыскан штраф за необоснованное превышение размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года в сумме 972,44 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., на ООО УК «Тополинка» возложена обязанность произвести перерасчет начислений по электроэнергии при содержании общего имущества за период с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года, исключив из начислений сумму 1944,88 руб., постановлено решение суда в данной части в исполнение не приводить; принят отказ Непомнящего Г.А. от части встречных исковых требований, производство по встречному иску в данной части прекращено.
В кассационной жалобе Непомнящим Г.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного, в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о перерасчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды по мотивам пропуска срока исковой давности по требованиям, отказа во взыскании компенсации за потерю времени.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ООО УК «Тополинка», третьи лица ООО «Уралэнергосбыт», МУП «ПОВВ» представителя не направили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.
Разрешая требования о перерасчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции, руководствуясь частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, при этом размер расходов на оплату данного коммунального ресурса, определенный, исходя из норматива потребления, превышал размер начислений по прибору учета, соответственно, он подлежал перерасчету, исходя из показаний прибора учета, учел, что факт начисления Непомнящему Г.А. в спорный период платы за электроэнергию сверх показаний прибора учета нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнут ООО УК «Тополинка».
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям Непомнящего Г.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что с иском о перерасчете Непомнящий Г.А. обратился в суд 31 мая 2022 года, соответственно, по требованиям о перерасчете платы за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2019 года срок исковой давности пропущен, учел, что платежи начислялись ежемесячно, соответственно, Непомнящему Г.А. было известно о суммах начислений и объеме потребления электроэнергии из полученных квитанций, содержащих данную информацию, принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о невозможности получения сведений об объемах потребления электроэнергии ранее февраля 2022 года, на что ссылается Непомнящий Г.А., не имеется.
Не усматривая оснований для удовлетворения требований Непомнящего Г.А. о взыскании компенсации за потерю времени в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что подача ООО УК «Тополинка» в суд иска, представление возражений на встречное исковое заявление, выполнение расчетов не являются действиями, свидетельствующим о недобросовестности со стороны управляющей компании, поскольку, пользуясь предусмотренными процессуальным законом правами, юридическое лицо таким образом выражало свою позицию по рассматриваемому делу, защищая права, учел и то, что исковые требования ООО УК «Тополинка» частично признаны обоснованными и удовлетворены.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.
Доводы жалобы Непомнящего Г.А. о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о перерасчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды; о том, что в его пользу взыскана большая сумма, нежели в пользу управляющей компании, следовательно, он является стороной, в чью пользу состоялось решение суда, соответственно, имеет право на взыскание утраченной заработной платы ввиду участия в судебных заседаниях, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящего Глеба Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
