УИД №86RS0004-01-2021-012482-44
Дело № 88 – 16384/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 27 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-299/2022 по иску Первичной профсоюзной организации Независимый профсоюз «Профсвобода», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о признании незаконным невыполнения обязанности по уведомлению об льготном отпуске, возложении обязанности предоставления отпуска за 2020 год, компенсации за проезд, признании незаконным бездействия по неознакомлению с приказами, признании незаконным не предоставления документов связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее ППО НП «Профсвобода») обратился в суд с указанным иском в защиту трудовых прав ФИО1 о признании незаконными всех случаев невыполнения по уведомлению об льготном отпуске, возложении обязанности предоставления отпуска за 2020 год или компенсации и компенсацию за проезд, признании незаконным не ознакомления с приказом № № от 03 сентября 2020 года, признании незаконным не предоставления документов связанных с работой по заявлению от 16 июля 2021 года, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что на заявление от 16 июля 2021 года ФИО1 получил от ответчика ООО «Сургутмебель» ответ с отказом в предоставлении ему запрошенных копий документов: графика отпусков, приказов отпусков, обращений истца и ответов ответчика за период работы, в котором у ФИО1 возникло право на льготный отпуск и документальные подтверждения о надлежащем уведомлении ответчиком истца о льготном отпуске. Истец направил ответчику заявление от 20 июля 2021 года, в котором повторно просил предоставить за весь период работы документальное подтверждение уведомления истца об оплачиваемых отпусках, в том числе льготных, графиков отпусков (с ознакомлением истца), необходимости письменного разъяснения причины отказа работодателя от выполнения особого порядка льготных отпусков, предусмотренного законодательством Российской Федерации и согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 887 от 19 июня 2021 года «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 и 2021 годах» и приказа ответчика №753 от 03 сентября 2020 года, о существовании которого он узнал 21 июня 2021 года из письма ответчика от 16 июня 2021 года на заявление ФИО1 от 15 июня 2021 года. Письмом работодателя от 16 июня 2021 года истцу было отказано в льготном отпуске за 2020 год и переносе на 2021 год. После неоднократных запросов истец смог ознакомиться в группе по кадрам 29 июня 2021 года с приказом №753 от 03 сентября 2020 года. Копию приказа ему не предоставили, при этом он пояснял, что невозможно запомнить при прочтении данный документ. Полагает, что ответчиком нарушено законодательство Российской Федерации об льготных отпусках (намеренно не предоставляются заблаговременно уведомления об льготных отпусках, чтобы не возможно было ими воспользоваться) и нарушен установленный особый порядок льготных отпусков согласно постановления Правительства Российской Федерации № 887 от 19 июня 2021 года. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в размере 30 000 рублей.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сургутмебель» в должности инженера 1 категории группы сбыта на основании трудового договора №877 от 21 февраля 2005 года в редакции дополнительных соглашений к трудовому договору.
15 июля 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему письменные разъяснения об использовании льготного отпуска и документов ОО «Сургутмебель» о его переносе в связи с ограничительными мерами (пандемией COVID-19) с 2020 года. Также в заявлении указал, что он не получал надлежащим образом оформленные уполномоченным лицом письменные сведения о его льготном отпуске и процедуре его переноса, при этом им направлялись обращения, заявления и т.д. (устно и письменно) о предоставлении ему отпуска, который ему не был предоставлен.
В ответ на заявление от 15 июня 2021 года, ответчик письмом от 16 июня 2021 года ФИО1 сообщил, что ни с какими письменными заявлениями, обращениями, письмами по вопросу льготного отпуска и его переноса он ранее не обращался. С приказом №753 от 03 сентября 2020 года «О льготном отпуске» ФИО1 может ознакомиться в группе по кадрам Общества. Разъяснено, что приказ №№ от 03 сентября 2020 года, равно как и постановление Правительства Российской Федерации № 887 от 19 июня 2021 года о переносе льготных отпусков 2020 года на 2021 год, касаются лишь тех работников, которые не смогли воспользоваться указанным правом, предоставленным статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с осуществляемыми в 2020 году ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. ФИО1, несмотря на надлежащим образом полученные уведомления от 11 февраля 2020 года и от 19 мая 2020 года, не воспользовался своим правом на ежегодный отпуск в 2020 году вообще и не подал надлежащим образом письменное заявление на предоставление ему отпусков в соответствии с ранее утвержденным в 2019 году графиком. По данной причине при увольнении 28 августа 2020 года ФИО1 была выплачена компенсация за все дни неиспользованных им отпусков, в том числе и отпусков 2020 года. Право на следующий льготный отпуск будет предоставлено ФИО1 в 2022 году.
16 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему заверенные надлежащим образом уполномоченным должностным лицом копии графиков отпусков, приказов отпусков, расчетных листов, его обращений и ответов работодателя за период работы, в котором у него возникало право на льготный отпуск, и документальные подтверждения в надлежащем (заблаговременно) уведомлении работодателем ФИО1 об этом отпуске.
Из письма ответчика от 19 июля 2021 года следует, что в ответ на заявление ФИО1 от 16 июля 2021 года о предоставлении ему документов, направляют ему расчетные листы за период с февраля 2005 года по июнь 2021 года на 195 листах. Касательно копий приказов о предоставлении истцу отпусков, то для предоставления запрошенных копий приказов, просят его уточнить, какие именно отпуска он имеет ввиду: ежегодные или отпуска без сохранения заработной платы. Также просят указать конкретный период, за который истец хочет получить копии приказов о его отпусках.
20 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить, так как не предоставлено, за весь период работы документальное подтверждение в уведомлении ФИО1 об отпусках оплачиваемых, в том числе льготных, графики отпусков (с ознакомлением истца) и разъяснить письменно причину отказа работодателя от выполнения постановления Правительства Российской Федерации № 887 от 19 июня 2020 года, приказа ООО «Сургутмебель» №753 от 03 сентября 2020 года и не предоставлении ему льготного отпуска за 2020 год в июле 2021 года, предоставить ему письменно, когда и за какие года (периоды) ему ранее компенсировал работодатель проезд к месту отдыха и обратно.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным невыдачу ответчиком в течение трех рабочих дней копий документов, связанных с работой, по заявлению истца от 16 июля 2021 года, исходил из того, что не конкретизация документов, необходимых истцу по его заявлению, в контексте возникшего спора относительно компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно и предложение ответчика конкретизировать необходимые истцу документы, сами по себе не указывают на нарушение прав истца. При этом ответчиком расчетные листы направлялись истцу, обязанность работодателя предоставлять работникам копии графиков отпусков не предусмотрена, в части выдачи копий приказов о предоставлении истцу отпусков, которые не были конкретизированы, работодатель просил истца уточнить какие именно отпуска он имеет ввиду и указать конкретный период, за который истец хочет получить копии приказов о его отпусках.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными всех случаев невыполнения по уведомлению об льготном отпуске, возложении обязанности предоставления отпуска за 2020 год или компенсации и компенсацию за проезд, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений трудовых прав истца по предоставлению отпуска и компенсации за проезд, поскольку истец не обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении очередных ежегодных отпусков, соответственно, отсутствовали основания для компенсации расходов на проезд в период отпуска.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
В порядке части 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
В соответствии со статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с частью 6 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты, предусмотренные данной статьей, являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
На основании части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что истцу как до судебного заседания, так и на дату составления жалобы не были предоставлены для ознакомления материалы дела и не выданы аудиозаписи; что суд не запросил у ответчика документы и не приобщил к делу документы, согласно его заявлению от 02 февраля 2022 года; он был лишен возможности предоставить дополнительные доводы и сведения, опровергающие данные, предоставленные ответчиком и которые легли в основу принятого судом решения; что в материалах отсутствуют доказательства предоставления ФИО1 ответчиком отпуска для использования льготного периода до его окончания 20 февраля 2021 года; что ответчик намеренно игнорирует его обращения о предоставления отпуска с учетом льготного периода, лишая его возможности воспользоваться данным правом; что ответчиком не представлено доказательств о предоставлении и уведомлении ФИО1 об отпуске от 14 календарных дней; что ответчик намеренно не предоставляет отпуск от 14 календарных дней, поскольку в этом случае у работодателя возникает необходимость компенсировать затраты работника, связанные с проездом, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды не усмотрели нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, поскольку ФИО1 ни в 2020 году, ни в 2021 году не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска. В связи с не использованием ежегодного отпуска в указанный ФИО1 период у истца не наступило право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
При этом судами установлено, что в соответствии с утвержденным 16 декабря 2019 года графиком отпусков на 2020 год, ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом времени принятия истца на работу и по согласованию с ним, был разделен на две части с 16 марта 2020 года по 31 марта 2020 года (16 календарных дней) и с 01 июня 2020 года по 29 июня 2020 года (28 календарных дней).
Уведомлением ответчика от 05 февраля 2020 года, полученным истцом 11 февраля 2020 года, ФИО1 было сообщено, что с 16 марта 2020 года ему предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарный дней. Работодатель просит в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления предоставить письменное заявление на отпуск.
Уведомлением ответчика от 12 мая 2020 года, полученным истцом 19 мая 2020 года, ФИО1 было сообщено, что с 01 июня 2020 года ему предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней. Работодатель просит в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления предоставить письменное заявление на отпуск.
Из установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод, что предусмотренная трудовым законодательством обязанность работодателя по уведомлению работника о начале его ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с утвержденным графиком отпусков выполнена, при этом действиями работодателя права истца не нарушены, предусмотренные законом основания для взыскания компенсации за не предоставленный отпуск с компенсацией проезда к месту отдыха и обратно за 2020 год отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.
В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
