Дело № 88 - 11840/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 27 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.,
с участием прокурора Кустикова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о признании приказов незаконными, признании соглашения недействительным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» и возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО1, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее по тексту - ООО «Газпром трансгаз Чайковский») с учетом уточнения требований о признании приказа № 93к от 24 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 25 сентября 2003 года № 185 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании соглашения № 9 от 24 сентября 2020 года к трудовому договору недействительным, восстановлении на работе в должности ведущего инженера производственного отдела связи администрации ООО «Газпром трансгаз Чайковский», внесении в его трудовую книжку записи о недействительности записи под № 18 об увольнении по подпункту 1 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 90 087,60 руб.; о признании незаконными приказов от 24 сентября 2020 года № 13н «О применении дисциплинарного взыскания» и № 203лс «Об учете отсутствия ФИО1 на рабочем месте», взыскании заработной платы за 28 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 03 августа 2020 года, 04 августа 2020 года, 05 августа 2020 года, 06 августа 2020 года, 07 августа 2020 года в размере 27 026,28 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 01 октября 2003 года по 25 сентября 2020 года состоял с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в трудовых отношениях, замещал должность ведущего инженера производственного отдела связи администрации, был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение носило вынужденный характер, поскольку соглашение о расторжении трудового договора 24 сентября 2020 года было подписано им под давлением со стороны работодателя, он был предупрежден, что в случае отказа от его подписания будет уволен за прогул. В тот же день, 24 сентября 2020 года, в отношении него был вынесен приказ № 13н о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул. С данным приказом он не согласен, так как со стороны работодателя не имел ни одного нарекания относительно исполнения им должностных обязанностей, на протяжении всего периода работы был отмечен благодарственными письмами, почетными грамотами за профессионализм, добросовестный и безупречный труд, личный вклад в развитии ООО «Газпром трансгаз Чайковский». 25 сентября 2020 года им было написано заявление с просьбой аннулировать соглашение об увольнении по соглашению сторон, на которое он получил отказ. Кроме того, 24 сентября 2020 года был вынесен приказ № 203лс «Об учете отсутствия ФИО1 на рабочем месте». В данном приказе указано, что в связи с отсутствием его без уважительных причин на рабочем месте дни 28 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 03 августа 2020 года, 04 августа 2020 года, 05 августа 2020 года, 06 августа 2020 года, 07 августа 2020 года являются прогулом. Считает данный приказ незаконным, с приказом он ознакомлен не был, за данные дни заработная плата ему не выплачена.
Решением Чайковского городского суда Пермской области от 25 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным. Признаны незаконными: соглашение № 9 от 24 сентября 2020 года к трудовому договору от 25 сентября 2003 года № 185, заключенное между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ФИО1, приказ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» № 93к от 24 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; ФИО1 восстановлен в должности ведущего инженера производственного отдела связи ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с 26 сентября 2020 года; на ООО «Газпром трансгаз Чайковский» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи под № 18 об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации; с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 521 350,83 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО «Газпром трансгаз Чайковский» взыскана государственная пошлина в сумме 8 788,50 руб. в доход соответствующего бюджета.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 24 сентября 2020 года № 13н «О применении дисциплинарного взыскания», приказа от 24 сентября 2020 года № 203лс «Об учете отсутствия ФИО1 на рабочем месте, взыскании с ответчика заработной платы за 28 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 04 августа 2020 года, 05 августа 2020 года, 06 августа 2020 года, 07 августа 2020 года, как незаконных.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 представитель ООО «Газпром трансгаз Чайковский» просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать, ссылаясь на её необоснованность.
В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года в части отмены решения Чайковского городского суда Пермской области от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, как незаконного.
ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с 01 августа 1995 по 25 сентября 2020 года, на дату прекращения трудового договора исполнял обязанности ведущего инженера в производственном отделе связи.
18 марта 2020 года подписано соглашение № 8 к трудовому договору, по условиям которого, в связи с выполнением работником ФИО1 трудовой функции в дистанционном режиме в соответствии с действующим порядком организации работы в дистанционном режиме в ООО «Газпром трансгаз Чайковский», в трудовой договор от 22 сентября 2013 № 185 вносятся изменения.
Согласно изменениям, дата начала работы в измененных условиях – с 19 марта 2020 года до отмены действия порядка, работнику устанавливается общий режим рабочего времени и отдыха, предусмотренный локальными, нормативными и распорядительными актами работодателя для данной категории работников, указано, что не устанавливается ненормированный рабочий день, разъездной характер работы, а также указано, что устанавливается дистанционный характер работы в соответствии с действующим в обществе порядком.
12 августа 2020 года начальник производственного отдела связи ФИО4 направил докладную записку на имя исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 28 июля 2020 года по 07 августа 2020 года с приложением актов об отсутствии на рабочем месте и отчета об учете рабочего времени ФИО1 за названный период. Кроме того, в докладной записке указано, что с 10 августа 2020 года работнику предоставлен ежегодный отпуск на 26 календарных дней до 04 сентября 2020 года, на работе ФИО1 появлялся 11 августа 2020 года, документов подтверждающих факт отсутствия по уважительной причине, не представил.
Отсутствие ФИО1 на работе в период с 28 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, с 03 августа 2020 года по 07 августа 2020 года подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.
ООО «Газпром трансгаз Чайковский» дополнительно была проведена проверка данных электронной пропускной системы, по результатам которой установлено, что в день составления актов вход ведущего инженера ФИО1 в административное здание ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не зафиксирован.
07 сентября 2020 года в адрес ФИО1 направлено требование о представлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте с 28 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, с 03 августа 2020 года по 07 августа 2020 года, требование получено ФИО1 07 сентября 2020 года.
10 сентября 2020 года ФИО1 представлена объяснительная записка, в которой он объяснил отсутствие на рабочем месте нахождением с представителями Управления по Пермскому краю филиала Федерального государственного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе (далее Управление по Пермскому краю филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр») с целью организации взаимодействия и идентификации эксплуатируемых обществом радиоэлектронных средств по Чайковскому району в рамках полномочий доверенности, должностной инструкции и других правоустанавливающих документов. В объяснительной указано на готовность несения любого наказания в рамках допущенного нарушения.
С объяснительной представлена копия письма Управления по Пермскому краю филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 23 июля 2020 года, содержащего просьбу в периоды 27 июля 2020 года – 31 июля 2020 года и 03 августа 2020 года – 07 августа 2020 года выделить ведущего инженера производственного отдела связи ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ФИО1 для организации взаимодействия и идентификации эксплуатируемых обществом радиоэлектронных средств.
15 сентября 2020 года ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в адрес начальника Управления по Пермскому краю филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» направлен запрос о предоставлении информации о направлении письма от 23 июля 2020 года в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский».
Согласно ответу Управления по Пермскому краю филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» письмо в адрес ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не направлялось.
24 сентября 2020 года между ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и ФИО1 подписано соглашение № 9 к трудовому договору от 25 сентября 2003 года № 185, согласно которому трудовой договор с ФИО1 расторгнут 25 сентября 2020 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соглашении указано, что на момент его подписания стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу, соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами. Соглашение содержит подписи сторон, расписку ФИО1 о получении копии экземпляра соглашения 24 сентября 2020 года.
24 сентября 2020 года был издан приказ № 203лс об учете отсутствия ФИО1 на рабочем месте 28 июля 2020 года, 29 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 03 августа 2020 года, 04 августа 2020 года, 05 августа 2020 года, 06 августа 2020 года, 07 августа 2020 года, согласно приказу указанные дни являются прогулами.
Как следует из акта б/н от 24 сентября 2020 года, в связи с выявленными фактами длительного прогула ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение № 9 от 24 сентября 2020 года к трудовому договору от 25 сентября 2003 года № 185 о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приказ № 93к от 24 сентября 2020 года о прекращении трудового договора. ФИО1 прогулы не признал, настаивал на том, что был вызван Управлением по Пермскому краю филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр», работал в интересах предприятия с целью исключить наложение штрафов на общество, в связи с нарушениями, которые могли быть выявлены в ходе возможных проверок. Приложенные документы - дополнительное соглашение к трудовому договору в двух экземплярах, приказ об увольнении с 25 сентября 2020 года ФИО1 подписал.
Приказом № 13н от 24 сентября 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 31 июля 2020 года, 03 августа 2020 года, 04 августа 2020 года, 05 августа 2020 года, 06 августа 2020 года, 07 августа 2020 года, объявлен выговор. ФИО1 с приказом ознакомлен 24 сентября 2020 года, о чем имеется его подпись.
Актом б/н от 24 сентября 2020 года установлено, что ФИО1 был зачитан вслух приказ от 24 сентября 2020 года № 13н «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в связи с выявленным фактом прогула 31 июля 2020 года, 03 августа 2020 года - 07 августа 2020 года, ФИО1 приказ был заслушан, на приказе ФИО1 прописал свои комментарии.
Приказом № 93к от 24 сентября 2020 трудовой договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен с работы с 25 сентября 2020 года по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения от 23 сентября 2020 года № 9 к трудовому договору. С приказом ФИО1 ознакомлен 24 сентября 2020 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
25 сентября 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с заявлением об отзыве соглашения №9 к трудовому договору от 25 сентября 2003 года № 185 и приказа № 93к от 24 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора, указав, что на момент подписания данного соглашения был в состоянии аффекта, плохого самочувствия и душевного волнения.
Ответом ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что односторонний отзыв соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон действующим законодательством не предусмотрен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа № 93к от 24 сентября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании соглашения № 9 от 24 сентября 2020 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления была достигнута договоренность о расторжении трудового договора; увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства; указал на необоснованность доводов истца о подписании соглашения о расторжении трудового договора под угрозой увольнения по иному основанию, отметив, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания соглашения незаконным, поскольку являлось способом защиты; увольнение по порочащим основаниям повлекло бы для работника более негативные последствия.
Установив законность увольнения истца, суд в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании приказов от 24 сентября 2020 года № 13н «О применении дисциплинарного взыскания» и № 203лс «Об учете отсутствия ФИО1 на рабочем месте», взыскании заработной платы за период с 28 июля 2020 года по 31 июля 2020 года, с 03 августа 2020 года по 07 августа 2020 года в размере 27 026 руб. 28 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении работодателем процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 24 сентября 2020 года № 13н и №203лс, взыскании заработной платы за дни прогула согласился, указал на отсутствие доказательств исполнения ФИО1 в значимый период времени должностных обязанностей вне пределов своего рабочего места, неосведомленность непосредственного начальника истца о причинах отсутствия последнего на рабочем месте.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца о вынужденном характере его увольнения, пояснения представителя ответчика и показания свидетелей, согласно которым 24 сентября 2020 года ФИО1 были переданы для ознакомления и подписания соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении, а затем приказ о применении дисциплинарного взыскания за прогул, приняв во внимание отсутствие доказательств обсуждения между работником и работодателем увольнения по соглашению сторон, обращения работника к работодателю с соответствующим заявлением, проанализировав обстоятельства, при которых ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора, пришел к выводу о том, что факт добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Установив, что увольнение по соглашению сторон было предложено ФИО1 непосредственно 24 сентября 2020 года с разъяснением, что в ином случае он будет уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины, учитывая, что на момент подписания соглашения ФИО1 с приказом о привлечении его дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение прогула ознакомлен не был, в связи с чем не мог объективно оценить характер возможных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работник был введен работодателем в заблуждение относительно его прав, следовательно, его воля на увольнение по соглашению сторон была сформирована неверно, что свидетельствует о вынужденном характере заключения соглашения и влечет его незаконность.
Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования ФИО1 о восстановлении на работе, обязал ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи № 18 об увольнении, взыскал с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 521 350,83 руб.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Настаивая на отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 24 сентября 2020 года № 13н и №203лс, взыскании заработной платы за дни прогула, ФИО1 ссылается на наличие в материалах дела доказательств осуществления им трудовой функции в Управлении по Пермскому краю филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр».
Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, письмо Управления по Пермскому краю филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр», на которое ссылается ФИО1 как на подтверждение обоснованности его отсутствия, не принято судами в качестве допустимого доказательства. Оснований не соглашаться с выводами судов в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов,
В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ссылается на отсутствие со стороны работодателя давления на ФИО1, предоставление работодателем свободы выбора между основаниями увольнения, на то, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является договоренность сторон о дате и основании увольнения. Полагает, что совокупность последовательных действий истца после подписания соглашения, а именно: ознакомление с приказом об увольнении, прекращение трудовых обязанностей, получение денежных сумм, трудовой книжки, - подтверждает наличие волеизъявления истца расторгнуть трудовой договор и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Судебной коллегией указанные доводы отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, а именно: обстоятельства, предшествующие подписанию истцом соглашения о прекращении трудового договора, и пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добровольности волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон, в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с истцом соглашение сторон.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П).
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1827-О)
Таким образом, для увольнения работника по соглашению сторон необходимо добровольное, согласованное волеизъявление работника и работодателя на увольнение.
С учетом изложенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения ФИО1 в виду отсутствия добровольности волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон являются верными.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
