№ 88-5343/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Челябинск 27.05.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Бабкиной С.А., Храмцовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1783/2019 по иску Наиловой Люции Наиловны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому районуг. Челябинска о взыскании переплаты по налогам,
по кассационной жалобе Наиловой Люции Наиловны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.10.2019.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию Наиловой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска Фомичевой А.В., действующей по доверенности от 09.01.2020 и возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Наилова Л.Н. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – Инспекция) о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 34 197,11 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2017 при проведении совместной с ответчиком сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам истец узнал о наличии переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения лиц, выбравших в качестве налогообложения доходы (далее - УСН), в размере 32 129 руб. и переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 242,54 руб. 14.12.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате переплаты, однако ответа не получила.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по возврату из бюджета истцу излишнеуплаченного НДС в сумме 2 242 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность. В доводах жалобы указывает на обоснованность её требования в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу Инспекция приводит доводы о неверном применении истцом законодательства, в том числе, в части исчисления срока исковой давности, отсутствия у истца, как индивидуального предпринимателя, в период исчисления налога права на восстановление срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивающего на отмене судебных постановлений, возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (в части отказа в удовлетворении требований).
Судами установлено, что Наилова Л.Н. в период с 17.01.2000 по 20.12.2017 состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. С 2010 по 2017 годы Наилова Л.Н. применяла специальный налоговый режим – УСН.
Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 63380, у Наиловой Л.Н. зафиксирована переплата по НДС в размере 2 242,54 руб. и переплата по УСН в размере 32 129 руб.
14.12.2017 Наилова Л.Н. обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по НДС и УСН путем перечисления денежных средств на банковский счет.
12.01.2018 Инспекция отказала в возврате переплаты по НДС и УСН, поскольку налогоплательщиком пропущен трехлетний срок со дня уплаты налога, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Наиловой Л.Н. в части суммы 2 242,54 руб. (НДС), суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что истец до даты проведения между сторонами сверки – 27.07.2017 не знала о наличии у нее переплаты по НДС, соответственно, не пропустила трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Наиловой Л.Н. о возврате переплаты по УСН, суды, руководствуясь статьями 78, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что переплата по УСН фактически составила 334 руб. за 2013 год, остальная переплата образовалась в результате поступления в налоговый орган неправильно заполненных налоговых деклараций; о сумме налога, подлежащей уплате за 2013 год, а соответственно, о сумме указанной переплаты истец должна была узнать не позднее даты подачи налоговой декларации за 2013 год – 11.04.2014, в связи с чем, с заявлением о возврате налога истец обратилась с пропуском установленного для этого срока.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В пунктах 3, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
В пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.
Как усматривается из судебных актов, спор касается отказа налогового органа в возврате истцу излишне уплаченного единого налога, в связи с применением УСН за 2013 год в размере 32 129 руб.
Отказ в возврате излишне уплаченных сумм связан с выводом налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации касаемо суммы (334 руб.) и неверного отражения сведений в налоговой декларации, отсутствия фактической уплаты в бюджет в части сумм 10868 руб. и 20927 руб.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Действительно, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Исходя из вышеперечисленного вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика, то есть, на Наилову Л.Н.
Таким образом, с учетом статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Наилова Л.Н. самостоятельно исчисляла и уплачивала налог, а потому должна была узнать о сумме излишнеперечисленного налога в момент его перечисления в бюджет.
Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, суды верно учли правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, вопрос о пропуске срока исковой давности судами оценивался с позиции статей 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в восстановлении срока, суды учли, что в этом случае бремя доказывания обстоятельств невозможности своевременного обращения, возлагается на налогоплательщика, то есть, на Наилову Л.Н. Между тем, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному возврату налога Наиловой Л.Н. не названо.
С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного Наиловой Л.Н. налога обратилась только в 2019 году, т.е. по истечении более 5 лет со дня сдачи налоговой декларации за 2013 год и уплаты налога.
В диспозиции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, как было указано, Наилова Л.Н. не могла не знать в течение столь длительного времени.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для исчисления вышеуказанного срока с даты составления акта совместной сверки расчетов от 25.07.2017 у суда не имелось.
Доводы Наиловой Л.Н. в кассационной жалобе относительно недостоверности доказательств, неверного расчета судом, неисследования вопроса о правомерности подачи декларации ООО «Компания Тензор» были предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Наиловой Люции Наиловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
