Дело №88-2899/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.
с участием прокурора Трошкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1645/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Московская Государственная художественно-промышленная академия им.С.Г. Строганова» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Московская Государственная художественно-промышленная академия им.С.Г. Строганова» ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, о восстановлении на работе в должности директора Кунгурского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 42 853 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 1991 года назначен в художественное профессионально-техническое училище № 58 на должность директора. Впоследствии училище претерпело ряд реорганизаций. 10 августа 2012 года в порядке перевода был принят на должность директора Кунгурского государственного художественно-промышленного колледжа (филиал) ФГБОУ ВПО «МГХПА им. С.Г. Строганова». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста (65 лет). Увольнение считает незаконным, поскольку в день увольнения находился в командировке, тогда как работнику, направленному в командировку гарантируется сохранение места работы (должности). Считает, что статья 332 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется на организации, осуществляющие образовательную деятельность по программе высшего образования, тогда как Кунгурский государственный художественно-промышленный колледж реализует программы среднего образования. Работники колледжа не относятся к профессорско-преподавательскому составу, на них не распространяются условия приема и увольнения, оплаты труда, определенные для профессорско-преподавательского состава. Кунгурский филиал по статусу относится к колледжу, а не к институту. В день увольнения трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен. Трудовая книжка выдана на следующий день после увольнения, окончательный расчет произведен 30 января 2019 года. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 года, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Согласно части 12 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в государственных и муниципальных образовательных организациях высшего образования должности ректора, проректоров, руководителей филиалов замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации. По представлению ученого совета государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования ректор имеет право продлить срок пребывания в должности проректора, руководителя филиала (института) до достижения ими возраста семидесяти лет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» является юридическим лицом, осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии.
Кунгурский государственный художественно-промышленный колледж имеет статус филиала ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова», осуществляет деятельность в соответствии с положением, является обособленным структурным подразделением государственной образовательной организации высшего образования, расположенным вне места ее нахождения
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, занимал должность директора Кунгурского филиала ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова», ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен срочный трудовой договор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора ФИО1 продлен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 14 части 1 статьи 81, части 12 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с достижением возраста 65 лет на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
В день увольнения ФИО1 был предложен перевод на иные должности, соответствующие его квалификации, от замещения которых истец отказался, выразив желание работать только в должности директора филиала.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения ФИО1, являлся руководителем филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, достиг возраста 65 лет, что в силу прямого указания в законе препятствует ему занимать указанную выше должность. Установив, что представления ученого совета академии о продлении срока пребывания в должности директора филиала не имелось, от предложенных вакансий ФИО1 отказался, не установив нарушения порядка увольнения, суд пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 14 части 1 статьи 81, части 12 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ФИО1 о незаконности его увольнения по пункту 14 части 1 статьи 81, части 12 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации в виду того, что Кунгурский государственный художественно-промышленный колледж осуществляет деятельность по реализации образовательных программ среднего профессионального образования и не относится к организациям, осуществляющим образовательную деятельность по программам высшего образования, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, определяющие юридический статус как Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова», так и его филиала - Кунгурский государственный художественно-промышленный колледж, расположенного в г. Кунгуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 являлся руководителем филиала государственной образовательной организации высшего образования, уровень образования, который дается в филиале в данном случае юридического значения не имеет, положения части 12 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат исключений для руководителей филиалов либо иных структурных подразделений образовательного учреждения.
В данном случае правовое положение истца, как работника, определяется статусом юридического лица (работодателя) - ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова», а не его структурного подразделения (колледжа).
Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.
К тому же правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
