Дело № 88-4861/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2019 по иску Федоровой Людмилы Всеволодовны к Муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Ханымейская детская школа искусств» о признании незаконными действия работодателя, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Федоровой Людмилы Всеволодовны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Федорова Л.В. обратилась к Муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Ханымейская детская школа искусств» (далее - МБУДО «Ханымейская детская школа искусств») с иском о признании действия работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 12 октября 2004 года работала в МБУДО «Ханымейская детская школа искусств». 24 октября 2018 года направила по электронной почте письменное заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, которое зарегистрировано работодателем 25 октября 2018 года. В тот же день ответчиком направлено уведомление о необходимости представления документа, подтверждающего статус пенсионера, либо указано на необходимость применения положений части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении об увольнении за две недели. Полагает требование ответчика о предоставлении документа, подтверждающего статус пенсионера, незаконным, в результате чего ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в лишении возможности вести нормальный образ жизни. Просила суд признать незаконными действия ответчика, выраженные в требовании о предоставлении документа, подтверждающего статус пенсионера, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.В. отказано.
В кассационной жалобе Федорова Л.В. ставит вопрос об отмене решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. От МБУДО «Ханымейская детская школа искусств» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения МБУДО «Ханымейская детская школа искусств», судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судами установлено, что Федорова Л.В. с 12 октября 2004 года работала в МБУДО «Ханымейская детская школа искусств» уборщицей служебных помещений по 1 разряду ЕТС, уволена приказом №118л/с от 27 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте с без уважительных причин в период с 25 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года.
25 октября 2018 года на электронную почту МБУДО «Ханымейская детская школа искусств» поступило заявление Федоровой Л.В. датированное 24 октября 2018 года, в котором просила уволить ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости. В заявлении также указано о запрете работодателю с 25 октября 2018 использовать, направлять в любые органы, любым гражданам и должностным лицам сведения, содержащие ее персональные данные.
Поскольку заявление Федоровой Л.В. от 24 октября 2018 года поступило в МБУДО «Ханымейская детская школа искусств» в форме скан-образа с адреса электронной почты an.fed89@mail.ru, которая не принадлежит истцу, 25 октября 2018 года Федоровой Л.В. на тот же адрес электронной почты директором МБУДО «Ханымейская детская школа искусств» Деминой Г.А. направлено уведомление №75 о необходимости предоставить подлинник заявления об увольнении, а также документ, удостоверяющий статус пенсионера.
Полагая такое требование незаконным, Федорова Л.В. обратилась в суд.
Разрешая исковые требования Федоровой Л.В. о признании незаконными действия ответчика, выраженные в требовании о предоставлении документа, подтверждающего статус пенсионера, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями подпункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, пункта 6 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункта 1 статьи 8, пункта 6 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», пункта 114 приказа Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суды пришли к обоснованному выводу о невозможности увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, поскольку заявление направлено по электронной почте с адреса, не принадлежащего истцу, и в виде скан-образа, заявление об увольнении, содержащее личную подпись работника, не представлено, в связи с чем у работодателя возникли законные сомнения о наличии у работника волеизъявления на прекращение трудового договора.
Разрешая по существу требования истца о признании незаконными действия МБУДО «Ханымейская детская школа искусств», выраженных в требовании к Федоровой Л.В. предоставить документ, удостоверяющий статус пенсионера, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, гражданин, уже достигший пенсионного возраста, по собственной инициативе может быть уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и в этом случае закон предоставляет ему право уволиться в срок, установленный им самим, без пердупреждения об увольнении за две недели согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Такое право предоставляется ему в связи с указанием в заявлении об увольнении причины увольнения - в связи с выходом на пенсию. Пенсионером в контексте этой статьи является гражданин, которому назначена пенсия в рамках любого вида пенсионного обеспечения и по любому основанию.
По общему правилу, до 01 января 2019 года право на страховую пенсию по старости имели женщины, достигшие возраста 55 лет (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ). Между тем, согласно пункту 6 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, право на досрочное назначение страховой пенсии распространялось на женщин, достигших возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имели страховой стаж не менее 20 лет.
Как установлено судами, Федоровой Л.В., <данные изъяты>. По утверждению истца, стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, у нее имелся. Однако по состоянию на 25 октября 2018 года работодатель МБУДО «Ханымейская детская школа искусств» не располагал документами, подтверждающими наличие у Федоровой Л.В. статуса пенсионера.
Самостоятельно обратиться в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тарко-Сале и Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (межрайонное) для получения сведений о наличии у Федоровой Л.В. статуса пенсионера, МБУДО «Ханымейская детская школа искусств» не могло вследствие запрета истца, указанного в ее заявлении от 24 октября 2018 года, использовать и направлять в любые органы, любым гражданам и должностным лицам сведения, содержащие ее персональные данные.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку само по себе достижение истцом пенсионного возраста и получение права на страховую пенсию по старости без приобретения в установленном порядке статуса пенсионера, в том числе при отсутствии документов, подтверждающих наличие такого статуса, не могло являться поводом для ее увольнения в связи с выходом на пенсию без предупреждения об увольнении за две недели согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания действий работодателя МБУДО «Ханымейская детская школа искусств», выраженных в требовании к Федоровой Л.В. предоставить документ, удостоверяющий статус пенсионера, незаконными не имеется.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности о нерассмотрении по существу ее требований о признании незаконными действия работодателя, выраженные в виде требования о предоставлении документа, удостоверяющего статус пенсионера, судами не указана норма материального права, требующего от работника, подтверждать статус пенсионера, уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, заявленные ею требования в полном объеме по заявленным ею основаниям рассмотрены судебными инстанциями, судами сделан вывод о законности требования работодателя предоставить документ, удостоверяющий статус пенсионера, исходя из системного толкования норм трудового и пенсионного законодательства Российской Федерации. Все нормы права, которыми руководствовались судебные инстанции при рассмотрении дела, изложены в оспариваемых судебных актах.
При указанных обстоятельствах вынесенные судебные акты признаются законными, обоснованными, не подлежащими отмене в кассационном порядке.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Людмилы Всеволодовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
