УИД 66RS0015-01-2020-002694-15
Дело № 88-1234/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-46/2021 по иску Иноземцевой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «№ 2» о взыскании единовременного пособия, пособия по беременности и родам, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «№ 2» к Иноземцевой Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «№ 2» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Иноземцева С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «№ 2» (далее – ООО «№ 2», Общество), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в размере 776 руб. 42 коп., пособие по беременности и родам в размере 223 258 руб., компенсацию за задержку выплаты пособий за период с 21 июля 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 5 854 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 508 руб. 32 коп., а также расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что с 01 февраля 2018 года работает ООО «№ 2» в должности генерального директора, 15 июня 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 дней с 15 июня 2020 года по 01 ноября 2020 года, назначении и выплате ей пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия в связи с постановкой на учет в медучреждении в ранние сроки беременности, указав в заявлении реквизиты банковского счета, на который просила перечислить суммы пособий. К заявлению приложила листок нетрудоспособности и справку из женской консультации о постановке на учет в медучреждение в ранние сроки беременности. Заявление с приложенными документами было направлено в адрес работодателя почтой и получено последним 06 июля 2020 года. 24 июля 2020 года она повторно направила в адрес заявление аналогичного содержания, однако требования работодателем проигнорированы, выплаты не произведены.
ООО «№ 2» обратилось в суд с встречным иском к Иноземцевой С.И. о взыскании убытков в размере 452 762 руб. 26 коп., из которых 398 317 руб. 75 коп. – излишне начисленные и полученные выплаты, 54 444 руб. 51 коп. – недостача, выявленная по результатам инвентаризации кассы.
В обоснование встречного иска Обществом указано, что в период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2020 года Иноземцева С.И. незаконно начисляла и выплачивала себе денежные суммы сверх оплаты, которая была установлена ей трудовым договором, в отсутствие соответствующего решения работодателя. Размер причиненных убытков составил 509 158 руб. 75 коп., из которых 408 789 руб. 24 коп. – излишне начисленная и полученная заработная плата, 100 369 руб. 51 коп. – недостача наличных денежных средств, выявленная по результатам инвентаризации кассы.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 мая 2021 года исковые требования Иноземцевой С.И. удовлетворены, в ее пользу с ООО «№ 2» взысканы компенсация за задержку выплат в размере 944 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов – 13 508 руб. 32 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «№ 2» отказано. С ООО «№ 2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «№ 2» – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО «№ 2» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для частичной отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Иноземцева С.И. с 01 февраля 2018 года была принята на работу в ООО «№ 2» на должность генерального директора, место работы – аптека «Эльбрус» по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>. Иноземцевой С.И. и ООО «№2» заключен трудовой договор.
15 июня 2020 года Иноземцева С.И. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам продолжительностью 140 дней с 15 июня 2020 года по 01 ноября 2020 года, о назначении и выплате ей пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия в связи с постановкой на учет в медучреждение в ранние сроки беременности. Указанное заявление с приложением соответствующих подтверждающих документов направлено в адрес Общества почтой и получено последним 06 июля 2020 года.
На основании приказа работодателя № 5-БП от 06 июля 2020 года Иноземцевой С.И. предоставлен отпуск по беременности и родам с 15 июня 2020 года по 01 ноября 2020 года.
24 июля 2021 года истцом повторно в адрес Общества было направлено заявление о выплате пособий.
17 августа 2020 года Иноземцева С.И. обратилась в прокуратуру г. Асбеста в связи с нарушением ее трудовых прав, указанное заявление было направлено в Государственную инспекцию труда Свердловской области для рассмотрения по существу.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области проверки в адрес Общества вынесено предписание, в соответствии с которым последнее обязано устранить допущенные в отношении Иноземцевой С.И. нарушения трудовых прав, для чего в срок до 20 октября 2020 года начислить и выплатить работнику пособие по беременности и родам и единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 205 991 руб. 22 коп. с начисленной на эту сумму компенсацией по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Директор Общества Куприянова Е.Р. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Свердловской области Обществом 19 октября 2020 года выплачено истцу пособие по беременности и родам, единовременное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности в общей сумме 205 991 руб. 22 коп., а также денежная компенсация за просрочку выплаты в размере 4 878 руб., что подтверждается платежными поручениями. 30 октября 2020 года Обществом произведена доплата истцу пособия по беременности и родам и единовременного пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности в размере 18 043 руб. 20 коп. и компенсация за задержку выплаты в размере 32 руб. 09 коп., что подтверждается выпиской по счету Иноземцевой С.И. в ПАО «Сбербанк России», платежными поручениями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Иноземцевой С.И. о взыскании единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статьей 10, 11, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», приняв во внимание расчет пособия по беременности и родам, представленный истцом и в соответствии с ним определив размер пособия по беременности и родам в размере 223 258 руб., исходил их того, что ответчиком произведена истцу выплата единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в размере 776 руб. 42 руб. и пособия по беременности и родам в размере 223 258 руб.
Частично удовлетворяя требование Иноземцевой С.И. о взыскании компенсации за задержку выплаты пособий, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по выплате пособий в спорный период, а также обстоятельства частичной выплаты истцу денежной компенсации, учитывая представленные истцом доказательства направления в адрес ответчика заявлений о перечислении ей пособий, расчет компенсации за задержку выплаты пособий, пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты пособий в размере 944 руб. 99 коп.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании ООО «№ 2» в пользу Иноземцевой С.И. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Установив, что Иноземцева С.И. понесла расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 508 руб. 32 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию спора, объем представленной доказательственной базы, объем удовлетворенных исковых требований, факт удовлетворения части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, пришел к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ООО «№ 2» в полном объеме.
Рассматривая встречные требования ООО «№ 2» о взыскании убытков, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлен должностной оклад в размере 30 500 руб. и надбавка в виде районного коэффициента 15% (пункт 3.1); предусмотрена выплата премии и других стимулирующих выплат в размере, определяемом работодателем, в целях материальной мотивации и на основе показателей эффективности работы организации (пункт 3.2); в случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере, установленном дополнительным соглашением сторон (пункт 3.4).
С 01 февраля 2019 года на основании дополнительного соглашения № 1 от 31 января 2019 года должностной оклад истца был увеличен до 31 812 руб., заработная плата – до 36 583 руб. 80 коп. (с учетом районного коэффициента).
Из расчетных листков следует, что в течение периода трудовой деятельности Иноземцевой С.И. с 01 февраля 2018 года по 31 января 2020 года имелись случаи выплаты ей премий, доплат, материальной помощи.
Возражая против заявленных работодателем требований Иноземцева С.И. указала, что все выплаты премий, материальной помощи, доплат за работу в выходные дни и в периоды временной нетрудоспособности, дополнительные объемы работы, выполнение работы за временно отсутствующих работников производились ей только по согласованию и с разрешения учредителя Общества Куприяновой С.М., ставшей единственным участником Общества с 19 февраля 2019 года, до этого обладавшей долей 60% в уставном капитале организации. Куприянова С.М. каждый день находилась на работе, сидела с истцом в одном кабинете, имела ключи от кабинета и аптеки, участвовала в приемке и заказе товара, в начислении заработной платы и решении иных вопросов хозяйственной деятельности Общества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «№ 2» о взыскании с Иноземцевой С.И. незаконно начисленных и выплаченных денежных сумм сверх оклада, установленного трудовым договором, за период с 01 февраля 2018 года по 17 ноября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске Обществом без уважительных причин годичного срока обращения в суд в отношении указанного периода, о применении последствий которого заявила Иноземцева С.И. Относительно периода с 18 ноября 2019 года по 31 января 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску незаконно начисленных и выплаченных денежных сумм сверх оклада, установленного трудовым договором, ссылаясь на отсутствие недобросовестности со стороны работника Иноземцевой С.И. или счетной ошибки, недоказанности работодателем иного количества рабочего времени, отработанного Иноземцевой С.И. в указанный период.
Рассматривая встречные требования ООО «№ 2» о взыскании с Иноземцевой С.И. убытков в виде недостачи денежных средств, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 04 февраля 2020 года комиссией в составе: учредителя Общества Куприяновой С.М., и.о. заведующей аптеки Мурзакаевой Р.В., фармацевта Николаенко И.В. был составлен акт № 1 инвентаризации наличных средств, находящихся по состоянию на 16 января 2020 года, в соответствии с которым выявлена недостача в размере 100 369 руб. 51 коп.
13 февраля 2020 года работодателем составлен акт об отказе Иноземцевой С.И. от подписания акта об инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 04 февраля 2020 года.
В период с 17 января 2020 года по 31 января 2020 года, со 02 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года Иноземцева С.И. была временно нетрудоспособна, что подтверждено листками нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с Иноземцевой С.И. суммы убытков в виде недостачи денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 242, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, исходил из того, что каких-либо решений о проведении инвентаризации работодателем не принималось, приказ о назначении комиссии по проведению инвентаризации не издавался, Иноземцеву С.А. на проведение инвентаризации не приглашали, в акте инвентаризации ее подпись отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что инвентаризация имущества проведена работодателем в нарушение пунктов 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В связи с допущенными нарушениями при проведении инвентаризации ООО «№ 2» не установлены размер ущерба и причина его возникновения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Обществом не доказаны недобросовестность и неразумность поведения Иноземцевой С.И. при начислении и выплате себе заработной платы, противоправность и виновность ее поведения, оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с последней убытков в виде сумм излишне начисленной и полученной заработной платы у суда не имелось. В связи с чем отклонил доводы жалобы работодателя, выражающие несогласие с начисленными Иноземцевой С.И. суммами отпускных за период отпуска с 10 января 2020 года, суммами пособий за период временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам.
Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Иноземцевой С.И. убытков в виде недостачи денежных средств, суд апелляционной инстанции отметил, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности ввиду неистребования у работника соответствующего объяснения в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебные постановления в части разрешения требования Иноземцевой С.И. о взыскании единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплаты пособий, компенсации морального вреда в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.
Довод кассационной жалобы Общества, выражающий несогласие с выводами судов в части распределения судебных расходов, взысканных в пользу Иноземцевой С.И., являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был правомерно отвергнут с приведением надлежащих мотивов, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений не является.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части разрешения встречных требований Общества о возмещении ущерба, причиненного работодателю, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
В силу прямого указания статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункты 4, 5 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абзац первый).
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый пункта 1).
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абзац 1, 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что руководитель организации (в том числе бывший) в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к полной материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия причиненного прямого действительного ущерба работодателю и его размер, вина руководителя в причинении ущерба, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность руководителя исключается. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба руководителем обязан провести проверку с обязательным истребованием от руководителя письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины руководителя в причинении ущерба.
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Право на возмещение убытков подлежит реализации при установлении совокупности обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, определение нормы материального права, которой следует руководствоваться при разрешении спора, и установление правоотношений сторон отнесено к компетенции суда.
Как следует из основания встречного иска и его просительной части, Общество просит взыскать убытки в размере 452 762 руб. 26 коп., из которых 398 317 руб. 75 коп. – излишне начисленные и полученные выплаты, 54 444 руб. 51 коп. – недостача, выявленная по результатам инвентаризации кассы.
Для правильного разрешения спора судам следовало установить правовую природу спорных выплат (суммы излишне начисленной и полученной заработной платы; недостача, выявленная по результатам инвентаризации кассы) – прямой действительный ущерб, причиненный организации, подлежащий возмещению в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, или убытки, подлежащие взысканию согласно статье 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из правовой природы спорных выплат (прямой действительный ущерб или убытки) судам следовало определить норму материального права, подлежащую применению при разрешении дела; с учетом нормы материального права и характера спорных выплат определить вид ответственности Иноземцевой С.И. – полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб или убытки, причиненные виновными действиями Иноземцевой С.И., и разрешить вопрос о наличии оснований для возмещения ущерба, его размере, о пропуске срока для обращения в суд и о наличии причин для его восстановления в случае пропуска срока.
Разрешая спор, суды в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую природу спорных выплат и норму материального права, подлежащую применению к возникшим правоотношениям, не определили. Суды не приняли во внимание, что положение статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает два вида ответственности руководителя: полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1); и убытки, причиненные виновными действиями руководителя, подлежащие возмещению на основании статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2). Вид ответственности и норма материального права, подлежащая применению при разрешении дела, зависит от характера спорных выплат, который следует определить суду с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании незаконно начисленных и выплаченных денежных сумм сверх оклада, установленного трудовым договором, недостачи, выявленной по результатам инвентаризации кассы, в том числе по мотиву пропуска срока нельзя признать правомерными.
Кроме того, согласно пункту 8 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора; об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности (абзац первой).
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат) (абзац второй пункта 3).
Дела по спорам, указанным в абзацах первом - четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 3).
Таким образом, суды общей юрисдикции рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.
К компетенции Арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из предмета и основания иска, вида организации ООО «№ 2» (коммерческая либо некоммерческая) в целях соблюдения правил подсудности, суду при рассмотрении дела в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить вопрос о подсудности настоящего дела.
На основании изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «№ 2», основанные на применении норм трудового и гражданского законодательства, нельзя признать законными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций в указанной части в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования ООО «№ 2» на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года в той части, в которой отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «№2» к Иноземцевой Светлане Ивановне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Асбестовский городской суд Свердловской области.
В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «№2» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
