УИД №66RS0001-01-2021-003829-84
Дело № 88 – 1259/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4252/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о включении в стаж периодов работы, возложении обязанности по назначению пенсии,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области о включении в стаж периодов работы, возложении обязанности по назначению пенсии.
В обоснование требований указал, что решением пенсионного органа ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ 12 лет 06 месяцев 00 дней на дату подачи заявления. С решением пенсионного органа не согласен, просит включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды: с 20 ноября 1987 года по 15 апреля 1988 года – в должности кочегара котельной ст. Саяк Агадырской дистанции гражданских сооружений в составе Целинной железной дороги Республики Казахстан, с 23 сентября 1988 года по 04 сентября 1990 года – в должности машиниста холодильной установки Саякского отделения продснаба БГМК Республики Казахстан, с 01 января 1992 года по 18 января 1994 года – в должности машиниста буровой установки Балхашской геологоразведочной экспедиции Республики Казахстан, с 06 мая 2002 года по 19 мая 2002 года, с 03 января 2003 года по 19 января 2003 года, с 03 декабря 2009 года по 28 января 2010 года – в должности машиниста буровой установки в горном цехе ОАО «Северский гранитный карьер». Также просил обязать ответчика назначить ему пенсию с 18 декабря 2020 года.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2021 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловсокго областного суда от 02 сентября 2021 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.
01 марта 2021 года ответчиком вынесено решение № № об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа.
В решении ответчик указал, что возраст истца на дату обращения в УПФ составил 54 года 11 месяцев 01 день, специальный стаж – 11 лет 03 месяца 18 дней при требуемом 12 лет 06 месяцев 00 дней; страховой стаж – 33 года 03 месяца 26 дней при требуемом 25 лет 00 месяцев.
Согласно архивной справке, ведомости начисления заработной платы работникам Саякского ГРП за 1993, 1994 годы на государственное хранение не переданы. В ведомостях начисления заработной платы работникам Саякского ГРП за май 1992 год истец ФИО1 значится без начисления заработной платы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, относительно периодов работы истца с 20 ноября 1987 года по 15 апреля 1988 года в должности кочегара котельной ст. Саяк Агадырской дистанции гражданских сооружений в составе Целинной железной дороги Республики Казахстан, исходил из того, что документально не подтверждена занятость в условиях, предусмотренных разделом XXXII Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, которым предусмотрены кочегары производственных котельных и производственных печей, и документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня полной рабочей недели в условиях, предусмотренных разделом XXXIII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, которым предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. Сдом отмечено, что из архивной справки от 30 сентября 2020 года следует, что личная карточка работника отсутствует, карточка начисления заработной платы за 1988 год не обнаружена, то есть архивная справка сведений о характере работы истца не содержит и не может служить подтверждением стажа на соответствующих видах работ.
Оценивая период работы истца с 23 сентября 1988 года по 04 сентября 1990 года в должности машиниста холодильной установки Саякского отделения продснаба БГМК Республики Казахстан, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждена занятость в условиях, предусмотренных разделом XXXII Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, которым предусмотрены машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте. При этом, истцом документально не подтверждена занятость заявителя в условиях, предусмотренных разделом XXXIII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, которым предусмотрены машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.
Отказывая во включении периода работы истца с 01 января 1992 года по 18 января 1994 года в должности машиниста буровой установки Балхашской геологоразведочной экспедиции Республики Казахстан, суд первой инстанции исходил из того, что документально не подтверждена занятость истца в условиях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, а именно, работа в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах, указав, что трудовая книжка истца и архивная справка от 05 октября 2020 года № Б-135-ЗТ, не содержат сведений о занятости заявителя непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах.
Оценивая период работы истца с 06 мая 2002 года по 19 мая 2002 года, с 03 января 2003 года по 19 января 2003 года, с 03 декабря 2009 года по 28 января 2010 года в должности машиниста буровой установки в горном цехе ОАО «Северский гранитный карьер», суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы части 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ, пункта 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости от 31 марта 2011 года № 258н, указав, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, при этом, льготный характер работы истца данными индивидуального (персонифицированного) учета не подтвержден.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что он не предоставил от работодателей в материалы дела уточняющие справки. В настоящее время, за исключением ОАО «Северский гранитный карьер», указанные организации, в которых он работал, ликвидированы. Получить уточняющие справки от данных организаций не представляется возможным. По его инициативе ответчиком были сделаны запросы в соответствующие архивы, но документы не были переданы в архив либо не сохранились. Считает, что отсутствие уточняющих справок, не зависящее от работника, не может являться основанием для лишения работника гарантированного права на назначение страховой пенсии, поскольку, работник не может нести ответственность за сохранность документов работодателем. Работа за указанный период подтверждается записями в трудовой книжке. Отсутствие объективной возможности предоставить уточняющие справки от работодателя, не должно быть основанием для ущемления его прав. Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года предусматривает возможность засчитывать в стаж на специальных видах работ без дополнительной проверки, в случае, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года.
Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.
В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее также – постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665).
Согласно подпункту «б» пункта 1 данного постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
- Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;
- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», – для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Разделом XXXII Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, предусмотрена профессия «машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте».
Согласно XXXIII «Общие профессии» (код 23200000-14341) Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 23 сентября 1988 года по 04 сентября 1990 года в должности машиниста холодильной установки Саякского отделения продснаба БГМК Республики Казахстан, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих работу на аммиачно-холодильных установках в промышленности и на транспорте.
В разделе XXXII «Общие профессии» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрена позиция «Кочегары производственных котельных и производственных печей».
Разделом XXXIII «Общие профессии» позицией 23200000-13786 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрено, что правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.
Тяжелыми условиями труда признаются условия, при которых водогрейные и паровые котлы, обслуживаемые кочегарами котельных, работают на твердом топливе (уголь, сланец и др.). Характеристика работ по этой профессии включает в себя исключительно работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твердом топливе, или их обслуживание.
Судами установлено, что выполнение истцом трудовых обязанностей в оспариваемые периоды не соответствует профессиям, предусмотренным вышеуказанным Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда.
Согласно пункту 5 разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, установлено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени.
Согласно пункту 4 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Отказывая во включении периода работы истца с 01 января 1992 года по 18 января 1994 года в должности машиниста буровой установки Балхашской геологоразведочной экспедиции Республики Казахстан, суд первой инстанции исходил из того, что документально не подтверждена занятость истца в условиях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, а именно, работа в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах.
При составлении списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, раздел II «Геологоразведочные работы (поверхностные)», необходимо учесть, что в состав этого раздела были включены работники, которые по характеру работы непосредственно заняты выполнением полевых геологоразведочных, топографо-геодезических и других геологических работ (бурильщики, машинисты) и старшие мотористы (механики, дизелисты) на буровых и их помощники и другие работники, а также рабочие, обслуживающие технологическое оборудование, при помощи которого производятся полевые геологические работы).
Списком № 2 от 1991 года в разделе XХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», подразделе «б» предусмотрены должности: под кодом 2290000а-13590 «машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора».
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Учитывая, что отсутствуют доказательства занятости истца в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.
Согласно статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам ПФР сведения о застрахованных лицах, а также страхователь несет ответственность за достоверность сведений, представляемыми ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В части отказа в зачете периодов работы с 06 мая 2002 года по 19 мая 2002 года, с 03 января 2003 года по 19 января 2003 года, с 03 декабря 2009 года по 28 января 2010 года в должности машиниста буровой установки в горном цехе ОАО «Северский гранитный карьер», суды правомерно указали, что поскольку истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 31 октября 2000 года, а индивидуальные сведения представлены страхователем без кода особых условий труда, не представлено доказательств полной занятости истца на соответствующих видах работ, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Судами отмечено, что ответчиком предприняты достаточные и необходимые меры, которые может и должен принимать пенсионный орган, оказывая содействие заявителям в сборе документов, ответчиком направлены необходимые запросы в архивы и получена вся возможная информация; истец и представитель истца самостоятельных мер по получению из архивов и компетентных государственных органов документов, сведений, доказательств не предпринимали и не считали необходимым предпринимать, полагая, что другой информации не смогут получить в архивах.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.
Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
