№88-1399/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 27 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Галимовой Р.М., Грудновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3088/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о возложении обязанности выплачивать страховую пенсию по старости в ином размере, признании факта не осуществления работы, иной деятельности, подлежащей обязательному пенсионному страхованию,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту – УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, пенсионный орган) о защите пенсионных прав.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что является получателем страховой пенсии по старости. Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица размер ее страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по состоянию на 01 января 2019 года должен составлять 15 426 руб. 29 коп. Вместе с тем, размер выплачиваемой пенсии составляет 13 150 руб. 63 коп. в месяц, поскольку пенсионный орган не применяет индексацию при расчете размера пенсии, полагая, что она осуществляет трудовую и (или) иную деятельность, при которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию, в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.
ФИО1 считает, что пенсионный орган неверно исчисляет размер ее пенсии, поскольку не имеет сведений индивидуального персонифицированного учета об осуществлении ею в период с 01 января 2015 года по 01 января 2019 года трудовой и (или) иной деятельности, в период которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию. В связи с чем просит возложить на УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга обязанность выплачивать страховую пенсию по старости в размере 15426 руб. 29 коп. ежемесячно, признать факт неосуществления работы и (или) иной деятельности в период с 06 июля 2016 года по 01 января 2019 года, подлежащей обязательному пенсионному страхованию в целях применения статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1, представитель УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 23 января 2018 года. В период с 06 июля 2016 года по настоящее время она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
С момента регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя страховая пенсия по старости выплачивается ФИО1 без учета индексаций, произведенных пенсионным органом (с 01 августа 2018 года произведен перерасчет пенсии до суммы 13150 руб. 64 коп.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», части 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, подлежит обязательному пенсионному страхованию, относится к категории работающих граждан, пенсия которых не подлежит индексации, уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного учета), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вследствие чего суд необоснованно отнес ее предпринимательскую деятельность к деятельности, подлежащей обязательному страхованию, а ее отнес к категории работающих пенсионеров, которым пенсия начисляется без индексации, судом в нарушение норм процессуального права не выяснялись обстоятельства, связанные с выполнением сотрудниками пенсионного органа своей обязанности проводить ежемесячную проверку сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении нее, судом не указаны мотивы, по которым он отверг ее доводы и доказательства, в частности, отсутствие записей в ее трудовой книжке, отсутствие у пенсионного органа сведений индивидуального (персонифицированного) учета; судом не применены к спорным отношениям положения подпункта 1 пункта 1 статьи 6, абзаца 2 пункта 1 статьи 7, статьи 22 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающие обязанность страхователей уплачивать страховые взносы за застрахованных лиц и представлять сведения о взносах и страховом стаже, при этом судом применены не подлежащие применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, абзац 3 пункта 1 статьи 7 указанного Закона, вследствие чего суд пришел к неправильным выводам, суд необоснованно сослался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации за 2005-2012 годы, поскольку они вынесены до принятия Закона «О страховых пенсиях», содержат положения о применении законодательства об уплате страховых взносов, при этом судом установлен факт уплаты ею взносов с 2016 года, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности действий пенсионного органа по начислению пенсии заявителю без индексации.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
