Дело № 88 – 15511/2020
№ 88 – 18861/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 26 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2020 по иску Леонова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Леонова Алексея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Астарта» на решение Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Леонов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в ООО «Астарта» в качестве водителя бензовоза. Копия трудового договора ему не была выдана на руки, запись в трудовую книжку не вносилась. При поступлении на работу ему было обещано, что его заработная плата будет составлять 110 000 руб. в месяц. На протяжении всего срока работы заработная плата выдавалась ему на руки в бухгалтерии, при этом расчетные листки не выдавались. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, а также аванс за ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплатили, он написал заявление на увольнение. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При выполнении своих служебных обязанностей, он осуществлял забор и доставку нефтепродуктов в разных организациях. Указывает, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, к началу рабочего времени он прибывал на рабочее место в гараж для получения задания от работодателя, ему выдавалось транспортное средство с путевым листом. Он исполнял задания по поручению работодателя согласно должностной инструкции, с которой его знакомили. Просит установить факт трудовых отношений между Леоновым А.Г. и ООО «Астарта; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 133 571,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 306 836,70 руб.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Леонова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,- отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Леонова А.Г. удовлетворены частично. Признаны отношения, сложившиеся между Леоновым А.Г. и ООО «Астарта» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, трудовыми. Взыскана с ООО «Астарта» в пользу Леонова А.Г. задолженность по заработной плате в размере 20 304 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 23 537 руб., компенсация морального вреда размере 5 000 руб., всего 48 841 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе истец Леонов А.Г. просит изменить апелляционное определение, полагая его незаконным в части размера взысканной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и морального вреда.
В кассационной жалобе ООО «Астарта» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконное, принятое с нарушениями норм материального права.
Истец Леонов А.Г., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Астарта» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления в части взысканной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
При рассмотрении настоящего спора суд отдал приоритет юридическому оформлению отношений, указав на наличие подписанного сторонами договора возмездного оказания услуг, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, указанные обстоятельства относятся к предмету иска и подлежали выяснению судом.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По общему правилу, установленному части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).
По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и доказать отсутствие трудовых отношений должен работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Астарта» (заказчик) и Леоновым А.Г. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по перевозке горюче-смазочных материалов (бензин, диз.топливо) на транспорте заказчика и для целей заказчика на протяжении срока действия договора. Исполнитель выполняет перевозку ГСМ на основании устных заявок заказчика по выданным ему путевым листам и товарно-транспортным накладным.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал возникновение между ним и ответчиком в спорный период трудовых отношений, отвечающих признакам, предусмотренным статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив отсутствие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 19.1, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком нашло подтверждение, поскольку истец приступил к работе водителя с ведома и по поручению работодателя, работодателем были предприняты определенные действия в целях допуска истца к работе по перевозке опасных грузов. Истец выполнял работу водителя в интересах, под контролем и управлением работодателя в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем представленный в материалы дела гражданский договор от ДД.ММ.ГГГГ года имеет признаки трудового договора, не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, предусмотренным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обращение Леонова А.Г. с настоящим иском в суд последовало в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требования о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств в подтверждение указанного в иске размера ежемесячной заработной платы истец в суд не представил, в связи с чем исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в пользу Леонова А.Г. взыскал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 20 304 руб.
Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за период работы истец приобрел право на 44 дня отпуска, в связи с чем определил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 536,60 руб.
Установив нарушение трудовых прав истца, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений, о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, выводы суда в указанной части являются правильными и мотивированными, в кассационной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы ООО «Астарта» об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.
Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции определил сумму компенсации в размере 5000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.
Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере взысканной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из величины прожиточного минимума, поскольку такие выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не получившего заработную плату и не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Положения приведенных норм материального права судом апелляционной к спорным отношениям не применены, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, не учтены, в связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям Леонова А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.
С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям Леонова А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск являлся размер его заработной платы, которую он получал в период работы у ООО «Астарта».
Как установлено судами, трудовой договор в письменной форме ООО «Астарта» и Леоновым А.Г. не оформлялся, каких – либо письменных доказательств о размере заработной платы Леонова А.Г. в период его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.
Вместе с тем, вопреки указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции не истребовал сведения о размере вознаграждения работника исходя из обычного вознаграждения водителя по перевозке горюче-смазочных материалов (бензин, диз.топливо) на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Таким образом, определение судом апелляционной инстанции размера задолженности по заработной плате и размера компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате Леонову А.Г., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, без истребования, исследования и правовой оценки необходимых доказательств о размере заработной платы по профессии водитель по перевозке горюче-смазочных материалов (бензин, диз.топливо) на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не может быть признано соответствующим закону.
Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, в той части, которой взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в той части, которой отменено решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении требований Леонова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационные жалобы Леонова Алексея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Астарта» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
