Дело № 88-12218/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 26 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Грудновой А.В., Руновой Т.Д.,
с участием прокурора Голованова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7600/2021 по иску Чебановой Марии Дмитриевны к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Чебанова М.Д. обратилась в суд с иском к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» о признании причины пропуска срока обращения в суд уважительной, восстановлении срока обращения в суд, восстановлении на работе в должности заместителем директора по административно-хозяйственной работе с 29 января 2020 года, отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 24 августа 2015 года по 29 января 2020 года она работала в казенном общеобразовательном учреждении «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» главным бухгалтером, а затем заместителем директора по административно-хозяйственной работе. Приказом от 29 января 2020 года она уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение не являлось добровольным, так как руководитель притеснял ее и вынудил уволиться после ее обращения в прокуратуру города Сургута с жалобой на работодателя. При увольнении работодатель не учел состояние ее здоровья, нахождение на лечении, что является основанием для восстановления срока обращения в суд.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2021 года Чебановой М.Д. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2021 года отменено. Чебановой М.Д. восстановлен срок для обращения в суд с иском к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Гражданское дело по иску Чебановой М.Д. к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в том же составе.
В кассационной жалобе казенное общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2021 года.
В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, при вынесении апелляционного определения ошибочно сделал вывод о том, что основанием отказа истцу в иске являлся пропуск срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. В действительности, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Чебановой М.Д. не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований. Судом первой инстанции дело рассмотрено по существу, стороны заслушаны, исследованы все доказательства и им дана соответствующая оценка. Кроме того, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительным причинам. Срок для подачи искового заявления истек 28 февраля 2020 года, а истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 09 июня 2020 года, то есть с нарушением срока более чем на 4 месяца. В обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд истец указывает на наличие болезни. Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец находилась на стационарном лечении лишь эпизодически короткие периоды времени, в спорный период писала жалобы Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и в прокуратуру г. Сургута. Таким образом, полагает, что оснований для восстановления срока обращения в суд у истца не имеется, она имела возможность обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.
В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.
В доводах кассационного представления указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции основаны на неверном толковании норм права. В данном случае отказ Чебановой М.Д. в иске обусловлен не только пропуском срока обращения в суд. Из материалов гражданского дела, содержания решения следует, что суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Чебановой М.Д. о незаконности увольнения, исследовал обстоятельства ее увольнения, в результате чего пришел к выводу, что истцом, на которого законом возложена обязанность доказать факт вынужденности увольнения, достоверных и допустимых доказательств недобровольного увольнения, не представлено. Судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным сторонами доказательствам, на которые они ссылались как в обоснование своих требований, так и возражений. Исследование судом фактических обстоятельств гражданского дела подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания от 02 февраля 2021 года. При этом в ходе рассмотрения данного спора судом дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока. Данные доводы судом признаны обоснованными, что наряду с иными выводами в части, касающейся законности увольнения, также отражено в решении. Указанное свидетельствует, что судом первой инстанции производилось исследование и установление фактических обстоятельств дела, основанием для принятия решения об отказе в иске явился не исключительно пропуск срока для обращения с заявлением в суд, но и фактическое отсутствие доказательств незаконности увольнения. Таким образом, считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора в части отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и норм процессуального права и они выразились в следующем.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Чебанова М.Д. с 24 августа 2015 года по 29 января 2020 года работала в казенном общеобразовательном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» главным бухгалтером, а затем заместителем директора по административно-хозяйственной работе.
Приказом №2-л от 29 января 2020 года трудовой договор с Чебановой М.Д. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом истец ознакомлена 29 января 2020 года.
Основанием для увольнения Чебановой М.Д. явилось личное заявление от 28 января 2020 года об увольнении по собственному желанию.
Ссылаясь на то, что заявление об увольнении написано ею вынуждено, под давлением работодателя, вызванного её обращением в прокуратуру, увольнение не является добровольным, Чебанова М.Д. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чебановой М.Д., на которую законом возложена обязанность доказать вынужденность и недобровольность увольнения, достоверных и допустимых доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Кроме того, судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято в связи с пропуском Чебановой М.Д. месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции указано, что трудовой договор с истцом расторгнут 29 января 2020 года. Срок обращения в суд истек 28 февраля 2020 года. В суд истец обратилась только 09 июня 2020 года. Придя к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
При этом суд первой инстанции посчитал, что истцом доказательств уважительности причины пропуска срока, не представлено. Приводимые Чебаевой М.Д. доводы о том, что она являлась временно нетрудоспособной, не признаны в качестве уважительной причины пропуска срока и не являются основанием для его восстановления. Судом первой инстанции указано, что за исключением периодов нахождения на стационарном лечении, Чебаева М.Д. могла обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Временная нетрудоспособность не препятствовала её обращениям в иные государственные органы и в прокуратуру.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, признав таковой временную нетрудоспособность Чебановой М.Д. с 27 января 2020 года по 28 мая 2020 года, где в период с 05 февраля 2020 года по 17 февраля 2020 года, с 19 марта 2020 года по 25 марта 2020 года она находилась на стационарном лечении в связи с проведением операций по поводу установленного диагноза <данные изъяты> Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял решение о восстановлении Чебановой М.Д. срока для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе.
Указывая, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чебановой М.Д. о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе принято без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных истцом исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции принял решение о направлении гражданского дела по иску Чебановой М.Д. к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда на рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в том же составе.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с решением суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела по иску Чебановой М.Д. на рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры согласиться не может, при принятии такого решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора в указанной части заслуживают внимания. При том, что доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления Чебановой М.Д. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются необоснованными и влекут отмену обжалуемого судебного акта в данной части.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Чебановой М.Д. срока на обращение в суд по спору об увольнении, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применены верно, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика.
Признавая уважительными причины пропуска Чебановой М.Д. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании законности увольнения, обоснованно признав в качестве уважительной причины пропуска срока и основанием для его восстановления временную нетрудоспособность Чебановой М.Д., проведенное ей оперативное лечение, обращение к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, в прокуратуру.
В связи с этим судебной коллегией признается правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин, препятствовавших Чебановой М.Д. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поскольку он сделан в полном соответствии с нормами материального права, при надлежащей оценке всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.
Однако суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, направив при отмене решения суда первой инстанции гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции Чебановой М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований лишь по причине пропуска срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела. Такие выводы не основаны на материалах дела.
Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не предполагают возможность суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 330 названного кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обязанность принять новое решение по делу в данном случае лежит на суде апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения об отмене судебного акта суда первой инстанции и о направлении дела в тот же суд на рассмотрение по существу судом апелляционной инстанции не учтено, что после принятия искового заявления Чебановой М.Д. к производству судьей Сургутского городского суда назначено судебное заседание, предварительное судебное заседание по делу не назначалось. По делу судом первой инстанции проведено два судебных заседания. В ходе судебного заседания, состоявшегося 02 февраля 2021 года, по результатам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции заслушаны объяснения сторон, как по существу спора, так и по заявленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Судом исследованы в полном объеме все представленные сторонами доказательства. Судом первой инстанции, заявленные Чебановой М.Д. требования, рассмотрены по существу. Принимая решение, судом указано на нарушение истцом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Чебановой М.Д., на которую законом возложена обязанность доказать вынужденность и недобровольность увольнения, достоверных и допустимых доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пропуск истцом срока обращения в суд указан в качестве лишь одного из оснований для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.
Лишь при такой ситуации, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Направляя дело в тот же суд для нового рассмотрения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции не руководствовалась приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, и не учел, что отказ Чебановой М.Д. в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд не имел место в предварительном судебном заседании, не являлся единственным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции принято решение и по существу заявленных требований. Указанное исключало возможность направления дела на рассмотрение по существу заявленных требований в суд первой инстанции. Принятое судом первой инстанции решение подлежало рассмотрению судом апелляционной по правилам производства в суде апелляционной инстанции.
Однако судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вышла за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты, принятые Верховным Судом Российской Федерации и указанные в обжалуемом судебном акте, несостоятельна, поскольку такие решения принимались в связи с принятием судами первой инстанции в предварительном судебном заседании в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) исключительно по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд.
В силу изложенного судебное постановление в той части, которой решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов работника, в связи с чем апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года в той части, которой решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2021 года отменено, гражданское дело по иску Чебановой Марии Дмитриевны к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
