Дело № 88-12217/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 26 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Грудновой А.В., Руновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2021 по иску Хлюпиной Нины Леонидовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии, взыскании недоначисленных денежных средств,
по кассационной жалобе Хлюпиной Нины Леонидовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Хлюпина Н.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом индексации страховых взносов за период с января 2002 года по декабрь 2014 года, взыскании недоначисленых денежных средств за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2020 года в размере 24 210 руб. 19 коп.
В обоснование своих требований указала, что 11 февраля 2003 года ей назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В настоящее время размер пенсии составляет 14 612 руб. 79 коп. Продолжительность общего трудового стажа по состоянию на 01 января 1991 года составляет 15 полных лет. Считает, что ответчиком неверно произведена индексация страховых взносов за период с 2002 года по 2014 год. За период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2020 года ей недоплачено 24 210 руб. 19 коп. За оказанием юридической помощи она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Гарант». За оказанные юридические услуги ею уплачено 32 320 руб. Указанная сумма является убытками и подлежит возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просила обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом индексации страховых взносов за период с января 2002 года по декабрь 2014 года по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях», взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) в ее пользу недоначисленные денежные средства за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2020 года в сумме 24 210 руб. 19 коп., убытки в размере 32 320 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года исковые требования Хлюпиной Н.Л оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Хлюпина Н.Л. ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 01 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.
В доводах кассационной жалобы указывает, что при определении суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01 января 2002 года должны учитываться страховые взносы, поступившие на индивидуальный лицевой счет и сумма индексации вышеуказанных страховых взносов в соответствии с положениями, закрепленными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №798-О-О. Также обращает внимание на то, что ею представлен расчет индексации страховых взносов за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2014 года, который ответчиком не опровергнут, так как в отзыве ответчик представил иной расчет индексации страховой пенсии. Индексация страховых взносов за спорный период времени в сумме 325 руб. 78 коп. ответчиком не обоснована. Учитывая коэффициенты индексации за 2002 - 2014 годы, указанная сумма вызывает обоснованные сомнения в правильности ее исчисления. Как производилась индексация страховых взносов, ответчик не пояснил, контррасчет не представил. Судами данный факт в полном объеме не исследован и расчет, представленный истцом, во внимание не принят.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Хлюпина Н.Л., <данные изъяты> года рождения, с 11 февраля 2003 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При назначении пенсии оценка пенсионных прав Хлюпиной Н.Л. осуществлена в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
На основании личных заявлений Хлюпиной Н.Л. пенсионным органом произведены перерасчеты пенсии с 01 апреля 2004 года, 01 января 2006 года, 01 марта 2007 года, 01 апреля 2008 года, 01 июня 2009 года, 01 июля 2010 года. На основании пункта 5 статьи 17 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Хлюпиной Н.Л. с 01 августа 2011 года, 01 августа 2012 года, 01 августа 2013 года, 01 августа 2014 года производилась корректировка размера пенсии в беззаявительном порядке. После назначения пенсии Хлюпина Н.Л. продолжала осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем перерасчет размера пенсии по страховым взносам производился в беззаявительном порядке.
Полагая, что пенсионным органом неверно произведена индексация страховых взносов за период с 2002 года по 2014 год, за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2020 года ей недоплачено 24 210 руб. 19 коп., Хлюпина Н.Л. обратилась в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств, исходил из того, что при назначении Хлюпиной Н.Л. пенсии её размер пенсионным органом исчислен верно, в соответствии с требованиями пенсионного законодательства и исходя из документов, имеющихся в распоряжении пенсионного органа. После назначения пенсии она увеличивалась на соответствующие коэффициенты индексации, а также пересчитывалась на основании заявлений, корректировалась с учетом страховых взносов за соответствующий расчетный период. Осуществлялась корректировка страховой пенсии в связи с повышением стоимости индивидуального пенсионного коэффициента, производилась индексация фиксированной выплаты к пенсии. Хлюпина Н.Л. после назначения пенсии продолжала осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем перерасчет размера пенсии по страховым взносам производился в беззаявительном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судами указано, что при назначении пенсии оценка пенсионных прав Хлюпиной Н.Л. была осуществлена в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Расчетный размер исчислялся с учетом стажевого коэффициента в размере 61% и отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период, с учетом ограничения — 1,2. При определении размере учтена валоризация - 25% величины РПК и суммы страховых взносов, учтенных на лицевом счете за период с 01 января 2002 года до даты назначения пенсии. В дальнейшем размер трудовой пенсии увеличивался на коэффициенты индексации согласно постановлениям Правительства Российской Федерации в период с 2014 года по 2015 год. С 01 января 2016 года, согласно статье 26.1. Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», работающим пенсионерам индексация и корректировка размера фиксированной и страховой частей пенсии не производилась. С 01 августа 2016 года по 01 августа 2019 год Хлюпиной Н.Л. производились перерасчеты размера страховой пенсии, исходя из сумм страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете.
Не установив нарушений пенсионных прав Хлюпиной Н.Л., судами принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе Хлюпиной Н.Л. доводы о неправильной индексации пенсионным органом страховых взносов за период с 2002 года по 2014 год, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Кроме того, порядок расчета и перерасчета пенсии неоднократно и подробно разъяснялся Хлюпиной Н.Л. пенсионным органом, с приведением подробных расчетов со ссылками на нормы права. Применение норм материального права пенсионным органом, судами проверено и признано верным, в результате чего оснований для удовлетворения заявленных ею требований не установлено. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Судами обоснованно указано, что расчет индексации страховой пенсии, произведенный истцом, является неверным. Страховые взносы в размере 8 451 руб. 76 коп. уже учтены и проиндексированы в составе РПК на момент назначения пенсии. В дальнейшем после назначения пенсии индексации подлежали текущие страховые взносы. Тогда как истец в своем расчете продолжает индексировать первоначальную сумму страховых взносов суммарно с текущими страховыми взносами, что не предусмотрено действующим пенсионным законодательством.
Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлюпиной Нины Леонидовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
