УИД 74RS0006-01-2021-005450-91
Дело № 88-12348/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Никитиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4427/2021 по иску Шамина Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шамин В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» (далее по тексту - ООО «Частная охранная организация «Омега»), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений в период с 01 января 2018 года по должности начальника охраны;
о возложении на ответчика обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу подписать трудовой договор от актуальной даты на условиях работы в качестве начальника охраны на неопределённый срок с окладом 35 000 руб. с сохранением объектов ООО «Уралэнергосбыт» либо с окладом 30 000 руб. без данных объектов, указать в договоре на распространение его действия на период с 01 января 2018 года;
о возложении на ответчика обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 января 2018 года в качестве начальника охраны;
о признании увольнения от 01 июля 2021 года незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности начальника охраны с окладом 35 000 руб. или 30 000 руб. на неопределенный срок;
о взыскании утраченного заработка за период с 16 июля 2021 года по день восстановления на работе, исходя из оклада в размере 30 000 руб., а в случае трудоустройства его в иную организацию в период судебных разбирательств – до момента трудоустройства;
в случае отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе либо его трудоустройства в период судебных разбирательств, просил о возложении на ответчика обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу внести запись в его трудовую книжку об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с момента фактического прекращения трудовых отношений либо с момента нового трудоустройства;
о возложении на ответчика обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, налог на доходы физических лиц с суммы недоплаченной, невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 01 января 2018 года;
о взыскании заработной платы за май-июль 2021 года по состоянию на 15 июля 2021 года в размере 48 000 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 16 июля 2021 года по день вынесения судом решения и по день фактической выплаты,
о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2018 года по 15 июля 2021 года включительно в размере 115 889,87 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в указанном выше размере, начиная с 16 июля 2021 года по день фактической выплаты данной компенсации;
о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;
о взыскании расходов на обслуживание и ремонт личного автомобиля, используемого в служебных целях в интересах ответчика, в размере 27 782,60 руб. и в качестве неосновательного обогащения 15 544 руб., затраченных на приобретение бензина для личного транспортного средства, используемого в служебных целях;
о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01 января 2018 года по 15 июля 2021 года в виде районного коэффициента в общей сумме 190 500 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 марта 2018 года по день фактической выплаты данной денежной суммы;
о взыскании доплаты за расширение зон обслуживания за период с 01 ноября 2019 года по 15 июля 2021 года за 6 объектов ООО «Уралэнергосбыт» на общую сумму 117 875 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты доплаты за период с 01 января 2020 года по день фактической выплаты данной доплаты;
о возложении на ответчика обязанности в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении в Калининский районный суд г. Челябинска по почте;
о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии, копии искового заявления ответчику и в суд в размере 213,64 руб.;
в случае если суд придет к выводу о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, восстановлении срока, просил зачесть, поступившую от ООО «Частная охранная организация «Омега» денежную сумму 38 132,49 руб., в счет погашения задолженности по заработной плате после начисления на оклад районного коэффициента, в части компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы просил ограничить период взыскания, приходящийся на указанную выше сумму 20 и 23 сентября 2021 года;
о возложении обязанности в течение дня, следующего за днем вынесения решения вынести приказ об отмене приказа об увольнении с 16 июля 2021 года и ознакомить под роспись и путем вручения копии; внести изменения и дополнения в штатные расписания за период с 2018 года по 2021 год включительно, дополнив его должностью начальника охраны; вынести приказ о восстановлении с 16 июля 2021 года в должности начальника охраны с окладом 35 000 руб. и ознакомить с данным приказом под роспись и путем вручения копии; составить табель учета рабочего времени, включив в него время вынужденного прогула с 16 июля 2021 года по день восстановления на работе; вынести приказ о допуске на объекты ОАО «МРСК-Урала» и ООО «Уралэнергосбыт» с момента фактического восстановления на работе и ознакомить с данным приказом под роспись и путем вручения копии; подписать трудовой договор, указанный в резолютивной части решения; ознакомить под роспись с должностной инструкцией начальника охраны, вручить её копию; внести запись в трудовую книжку, передав её на хранение работнику, так как работодатель не создал предусмотренные законом условия для её хранения, выплатить средний заработок со дня, следующего за днем вынесения решения по день восстановления на работе в случае просрочки соответствующих действий работодателя.
В обоснование заявленных требований Шамин В.П. сослался на то, что с 01 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Частная охранная организация «Омега», работал в качестве начальника охраны, однако в нарушение требований трудового законодательства, официально трудовые отношения между сторонами не оформлены, заработная плата за период работы в полном объеме не выплачивалась, с 16 июля 2021 года он уволен с занимаемой должности при отсутствии к тому законных оснований.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года установлен факт трудовых отношений между Шаминым В.П. и ООО «Частная охранная организация «Омега» с 01 января 2018 года в должности инспектора поста охраны; на ООО «Частная охранная организация «Омега» возложена обязанность в течение трех рабочих дней после предоставления Шаминым В.П. трудовой книжки внести в неё запись о работе с 01 января 2018 года в качестве инспектора поста охраны; на ООО «Частная охранная организация «Омега» возложена обязанность по уплате страховых взносов за Шамина В.П. исходя из выплаченной суммы заработной платы с 01 января 2018 года на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО «Частная охранная организация «Омега» в пользу Шамина В.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 21 538,18 руб., почтовые расходы в размере 336,42 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО Частная охранная организация «Омега» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за май-июль 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и изменено решение суда в части удовлетворенных исковых требований.
Установлен факт трудовых отношений между ООО «Частная охранная организация «Омега» и Шаминым В.П. с 01 января 2018 года в должности начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети»; на ООО «Частная охранная организация «Омега» возложена обязанность внести в трудовую книжку Шамина В.П. запись о приеме на работу с 01 января 2018 года на должность начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» в течение трех рабочих дней с даты предоставления последним трудовой книжки; увольнение Шамина В.П. с должности начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» ООО «Частная охранная организация «Омега» 15 июля 2021 года признано незаконным; Шамин В.П. восстановлен на работе в должности начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» с 16 июля 2021 года; с ООО «Частная охранная организация «Омега» в пользу Шамина В.П. взыскана заработная плата за май-июль 2021 года (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 13 393,65 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 931,20 руб., средний заработок за время вынужденного прогула (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 162 431,93 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 826,10 руб.; на ООО «Частная охранная организация «Омега» возложена обязанность в установленном законом порядке уплатить страховые взносы за Шамина В.П. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2018 года по 15 июля 2021 года, исходя из ежемесячной заработной платы 23 263 руб.; с ООО «Частная охранная организация «Омега» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 180,28 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения; в порядке обеспечения исполнения апелляционного определения наложен арест на имущество ООО «Частная охранная организация «Омега» на сумму 188 582,88 руб.
В кассационной жалобе представитель ООО Частная охранная организация «Омега» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шамин В.П. с 01 января 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Частная охранная организация «Омега» без заключения трудового договора и издания приказа работодателем о приеме Шамина В.П. на работу.
Ответчик факт работы истца с 01 января 2018 года в организации не оспаривал, фактически спор возник относительно должности, которую занимал истец, и по размеру оплаты труда.
ООО «Частная охранная организация «Омега» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 апреля 2014 года, его генеральным директором является Братков А.А., основным видом экономической деятельности общества является: деятельность частных охранных служб.
29 декабря 2017 года между ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Омега» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг для объектов филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг для объектов, расположенных на территории Челябинской области в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года. В приложении № 1 указано 69 постов охраны, передаваемых под охрану, в том числе 11 в г.Челябинске.
25 декабря 2020 года между ООО «Уралэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Омега» (исполнитель) заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по охране объектов заказчика и организация пропускного режима на условиях, определенных договором и приложениями к нему, место оказания услуг, перечень объектов, подлежащих охране, а также требования к оказанию охранных услуг указаны в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 указано: 8 объектов категории «А» физическая охрана и 15 объектов категории «Б» пультовая охрана. Предусмотрено, что за объектами исполнителем должен быть закреплен куратор из штата исполнителя, который осуществляет ежедневный контроль за соблюдением охранниками должностных инструкций и условий договора не менее 1 раза в сутки.
11 февраля 2021 года между ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Омега» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по физической охране объектов филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Договор заключен на срок с 01 февраля 2021 года по 31 января 2024 года.
Разрешая требования истца в части установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные в материалы дела доказательства в виде приказов и распоряжений генерального директора ООО «Частная охранная организация «Омега», графиков, табелей, виз руководителя на документах, проектов трудовых договоров, должностной инструкции инспектора поста охраны, штатных расписаний, показаний свидетелей ., исходил из того, что сложившиеся между Шаминым В.П. и ООО «Частная охранная организация «Омега» отношения с 01 января 2018 года отвечают признакам трудовых; истец, исходя из выполняемых им должностных обязанностей фактически занимал должность инспектора поста охраны, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта выполнения Шаминым В.П. работы в качестве инспектора поста охраны с 01 января 2018 года.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что истец с 01 января 2018 года работал в должности инспектора поста охраны, не согласился, поскольку данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Шаминым В.П. в качестве начальника отдела охраны, начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети» разработаны и утверждены генеральным директором ООО «Частная охранная организация «Омега» инструкция сотруднику охраны при прибытии на объект представителя правоохранительных органов и Управления федеральной службы безопасности для проверки от 01 января 2018 года, инструкция по охране труда работников при эксплуатации служебного электрифицированного оборудования и оргтехники от 01 января 2018 года, инструкция по охране труда работников при досмотре автомобильного транспорта от 01 января 2018 года, инструкция о мерах пожарной безопасности от 01 января 2018 года, инструкция по оказанию доврачебной помощи пострадавшим в результате несчастного случая или внезапного заболевания от 01 января 2018 года, инструкция о мерах пожарной безопасности для работников ООО «Частная охранная организация «Омега» в ПО «Челябинские городские электросети» от 23 марта 2018 года, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны от 27 марта 2018 года, в которых упоминается начальник охраны, сведений об инструкторе постов охраны не содержится.
Согласно приказам генерального директора ООО «Частная охранная организация «Омега» «О назначении проверяющих лиц» от 15 января 2018 года № 1, от 15 января 2019 года, от 15 января 2020 года № 5, от 26 января 2021 года № 5, от 01 апреля 2021 года № 32, от 11 июня 2021 года № 42 организован допуск на объекты ОАО «МРСК-Урала» - филиала «Челябэнерго» должностных лиц ООО «Частная охранная организация «Омега», в том числе Шамина В.П., как начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети», и еще 4 начальников охраны.
Распоряжением директора ООО «Частная охранная организация «Омега» от 06 декабря 2018 года № 91 предписано 4 начальникам охраны, в том числе начальнику охраны ПО «Челябинские городские электросети» Шамину В.П., в срок до 20 декабря 2018 года обеспечить сдачу периодической проверки сотрудниками ООО «Частная охранная организация «Омега», представить копии экзаменационных листов.
Письмом заместителя генерального директора филиала ОАО МРСК-Урала» - «Челябэнерго» от 25 декабря 2018 года выражена благодарность генеральному директору ООО «Частная охранная организация «Омега» за организацию охраны торжественного мероприятия, указано, что начальник охраны Шамин В.П. и охранники ООО «Частная охранная организация «Омега» качественно организовали охрану данного мероприятия.
Приказом генерального директора ООО «Частная охранная организация «Омега» от 04 марта 2019 года № 19 в связи с выявленными нарушениями при трудоустройстве сотрудников ООО «Частная охранная организация «Омега», начальник охраны ПО «Челябинские городские электросети» Шамин В.П. лишен премиальной части в размере 15 %.
Распоряжением генерального директора ООО «Частная охранная организация «Омега» от 16 апреля 2020 года № 68 предписано начальникам охраны, в том числе Шамину В.П., доложить об обеспеченности приборами изменения температуры тела, средствами индивидуальной защиты.
Распоряжением генерального директора ООО «Частная охранная организация «Омега» от 30 ноября 2020 года №191 начальникам охраны предписано усилить контроль выполнения сотрудниками охраны требований санитарной безопасности, наличие антисептических средств, выполнение требований по соблюдению санитарной дистанции; незамедлительно производить замену охранников при выявлении у них признаков заражения коронавирусной инфекцией, ежедневно производить контроль охранников на постах на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических мер. На обороте копии данного распоряжения содержатся подписи охранников об ознакомлении.
Генеральным директором ООО «Частная охранная организация «Омега» дано поручение начальникам охраны по сетям ЧГЭС, ЦЭС, ЗЭС, МЭС, ТЭС довести информацию до сотрудников охраны, провести внеплановые инструктажи сотрудникам охраны по вопросам несения службы при ведении особого режима работы, обеспечить усиление пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах, провести дополнительный осмотр охраняемой территории.
Приказами генерального директора ООО «Частная охранная организация «Омега» от 21 февраля 2020 года № 20, от 06 апреля 2020 года № 32, от 31 августа 2020 года № 64, от 14 декабря 2020 года № 81, от 21 декабря 2020 года № 83, от 16 февраля 2021 года № 10 предписано в периоды с 21 по 25 февраля 2020 года, с 06 по 30 апреля 2020 года, с 11 по 14 сентября 2020 года, с 20 по 24 февраля 2021 года, с 17 по 18 декабря 2020 года, с 31 декабря 2020 года по 11 января 2021 года, с 05 по 09 марта 2021 года усилить пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемых объектах филиала ОАО МРСК-Урала» - «Челябэнерго», начальникам подразделений производственных отделений ОАО МРСК-Урала» - «Челябэнерго» провести внеплановые инструктажи с сотрудниками охраны по вопросам физической защиты, повышению бдительности, готовности к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций. Шамин В.П. включен в графики ответственных за организацию и несение службы сотрудниками охраны на охраняемых объектах в указанные периоды.
Приказом генерального директора ООО «Частная охранная организация «Омега» от 17 июня 2021 года № 47 начальникам охраны объектов предписано ежемесячно предоставлять объективную и достоверную информацию о выявленных недостатках в системе безопасности охраняемых объектов ОАО МРСК-Урала» - «Челябэнерго». В числе ответственных за исполнение данного приказа указан начальник охраны объекта «Челябинские городские электросети» Шамин В.П.
Распоряжением генерального директора ООО «Частная охранная организация «Омега» Шамину В.П., как начальнику охраны, предписано до 30 июня 2021 года предоставить все недостающие документы по кадрам.
В журналах приема-передачи дежурства, инструктажей, учета телефонограмм, проверок на объекте охраны ООО «Частная охранная организация «Омега», выполненных типографским способом и ведущихся по объектам, в ежедневном рапорте содержится напечатанная строка «Инструктаж по мерам безопасности и служебной документации провел: Начальник охраны». Данные журналы прошиты и заверены подписями начальника охраны Шамина В.П.
В обоснование работы Шамина В.П. в должности инспектора постов охраны представлены в суд проекты трудовых договоров от 29 декабря 2017 года и от 01 февраля 2021 года, подписанные только генеральным директором ООО «Частная охранная организация «Омега», в которых указано, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инспектора постов охраны, договоры имеют определенный срок, в первом договоре указано о размере оклада 12 644 руб. с учетом уральского коэффициента 15 %, во втором договоре оклад 17 241 руб. с учетом уральского коэффициента 15 %. В первом договоре указан срок действия с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, во втором – с 01 февраля 2021 года по 31 января 2024 года.
Шаминым В.П. представлен проект трудового договора от 01 января 2018 года, подписанный только им, по которому он принимается на должность начальника охраны согласно штатному расписанию на условиях трудового договора и обязуется осуществлять трудовую деятельность в соответствии с обязанностями, возложенными на него договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, договор является бессрочным, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, устанавливается почасовая оплата труда в размере 35 000 руб. в месяц.
Согласно штатным расписаниям ООО «Частная охранная организация «Омега» на 2018, 2019, 2020 годы штатных единиц начальника охраны и инспектора постов охраны не имеется. В штатное расписание ООО «Частная охранная организация «Омега» от 25 декабря 2020 года № 6 на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года включены 4 штатных единицы инспекторов постов охраны с окладом 13 950 руб.
Инструкция инспектора постов охраны, утвержденная генеральным директором ООО «Частная охранная организация «Омега» в 2021 году, отметки об ознакомлении с ней Шамина В.П. или иных инспекторов постов охраны не содержит.
ООО «Частная охранная организация «Омега» табеля учета рабочего времени на Шамина В.П. не представлены.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с ноября 2020 года по июль 2021 года, представленным Шаминым В.П., как начальником охраны ПО «Челябинские городские электросети», он работал по пятидневной рабочей неделе, рабочий день по 8 часов. Эти табеля генеральным директором ООО «Частная охранная организация «Омега» не утверждены.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шамин В.П. был допущен работодателем к работе по должности начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети»; должность инспектора поста охраны отсутствовала в штатных расписаниях за 2018-2020 годы, при включении ее в штатное расписание от 25 декабря 2020 года на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года с истцом не был заключен договор о замещении этой должности; доказательств предоставления истцу при трудоустройстве с 01 января 2018 года трудового договора от 29 декабря 2017 года и отказа от его подписания ответчиком в суд не представлено, проект трудового договора от 01 февраля 2021 года был отправлен истцу после получения ответчиком досудебной претензии, искового заявления и в период рассмотрения дела в суде, инструкция инспектора постов охраны не содержит даты ее утверждения генеральным директором, реквизитов приказа, которым она была утверждена, с этой инструкцией истец не был ознакомлен под роспись в период работы, также в ней нет отметок об ознакомлении иных инспекторов постов охраны, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между сторонами в части должности, к работе по которой был допущен истец с 01 января 2018 года.
Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подписать трудовой договор от актуальной даты на условиях работы истца в качестве начальника охраны на неопределённый срок с окладом 35 000 руб. с сохранением объектов «Уралэнергосбыт» либо с окладом 30 000 руб. без данных объектов, при этом указать в договоре на распространение его действия на период с 01 января 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в виде проектов трудовых договоров, показания свидетеля Евсеевой Е.М. о том, что ею Шамину В.П. неоднократно предлагалось оформить трудовые отношения, но он от заключения официального трудового договора уклонялся, исходил из того, что соглашение между истцом и ООО «Частная охранная организация «Омега» по всем существенным условиям трудового договора не достигнуто, при этом наличие нескольких вариантов возможного разрешения данного требования свидетельствует о том, что истец фактически с существенными условиями трудового договора не определился до настоящего времени; в связи с фактическим допущением истца до работы с ведома работодателя, настоящим решением суда установлен факт трудовых отношений между сторонами, тем самым восстановлено нарушенное право работника, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу с 01 января 2018 года в качестве инспектора поста охраны, а также по уплате страховых взносов исходя из выплаченной суммы заработной платы за указанный период на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, отказав в обязанности передачи трудовой книжки истцу на хранение, поскольку исходя из приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», обязанность по хранению трудовых книжек трудоустроенных лиц, возлагается на работодателей.
В связи с изменением решения суда в части должности, занимаемой истцом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу с 01 января 2018 года в качестве начальника охраны ПО «Челябинские городские электросети».
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии основания для возложения обязанности на работодателя по уплате страховых взносов за Шамина В.П. на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование имеются, однако пришел к выводу, что в изложенной формулировке решение сдуа неисполнимо, поскольку не содержит периода, за который подлежат уплате страховые суммы, суммы заработка, с которого начисляются и уплачиваются страховые взносы, кроме того, в определенный судом срок не реально исполнение возложенной обязанности, сроки уплаты страховых взносов установлены законодательством, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части и возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы за Шамина В.П. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2018 года по 15 июля 2021 года, исходя из ежемесячной заработной платы 23 263 руб., без установления отдельного срока для исполнения данной обязанности.
Из материалов дела следует, что в соответствии с платежными ведомостями, подписанными генеральным директором, бухгалтером, истцом, Шамину В.П. один раз в месяц выплачивалась заработная плата: в 2019 году - в феврале и с апреля по декабрь 2019 года по 13 700 руб., в марте 10 900 руб.; в 2020 году - с января по апрель по 13 000 руб., с мая по ноябрь по 14 000 руб., в декабре 14 000 руб. и 16 000 руб.; в 2021 году - в январе 14 000 руб., с февраля по апрель по 15 000 руб., в мае 10 000 руб. и 5 000 руб.
По представленным Шаминым В.П. платежным ведомостям, в которых отсутствует заполнение необходимых реквизитов (номер, дата и т.д.), подписи бухгалтера и руководителя, им получена заработная плата: в 2018 году за февраль - июнь по 26 500 руб., в 2019 году за март – 10 900 руб., 6 300 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., всего 27 200 руб., за июнь – 13 700 руб., 6 300 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., всего 30 000 руб., за август – 13 700 руб., 6 300 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., всего 30 000 руб., за октябрь – 13 700 руб., 6 300 руб., 10 000 руб., 5 000 руб., всего 35 000 руб., за декабрь – 13 700 руб., 6 300 руб., 10 000 руб., 5 000 руб., всего 35 000 руб.; в 2020 году за февраль 2020 года – 5 000 руб., за март – 13 000 руб., 7 000 руб., 10 000 руб., всего 30 000 руб., за апрель – 13 000 руб., 7 000 руб., 10 000 руб., всего 30 000 руб., за май – 14 000 руб., 5 000 руб., 16 000 руб., всего 35 000 руб., за июль – 14 000 руб., 5 000 руб., 16 000 руб., всего 35 000 руб.
05 июля 2021 года Шаминым В.П. направлена по почте претензия в досудебном порядке в ООО «Частная охранная организация «Омега», в которой он указал о нарушении трудовых прав, просил предоставить ему экземпляр трудового договора от 01 января 2018 года, ознакомить его с приказом о приеме на работу и с приказом об увольнении, внести запись о работе в трудовую книжку, выплатить заработную плату за май-июль 2021 года в размере 48 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, возмещение расходов на обслуживание и ремонт личного автомобиля, используемого в служебных целях, на оплату бензина в качестве неосновательного обогащения, недоплаченную заработную плату (уральский коэффициент), доплату за расширение зоны обслуживания за 6 объектов Уралэнергосбыта, восстановлении на работе в должности начальника охраны с окладом 35 000 руб. на неопределенный срок, перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, налог на доходы физических лиц с суммы недоплаченной заработной платы, начиная с 1 января 2018 года.
Согласно служебным запискам от 25 августа 2021 года заместителя генерального директора – начальника охраны ., охранников инспектор Шамин В.П. отсутствовал на работе без уважительной причины с 14-15 июля 2021 года, проверок постов не проводил, в телефонном режиме указаний не давал.
Приказом генерального директора ООО «Частная охранная организация «Омега» от 25 августа 2021 года № 63 создана комиссия по расследованию совершенного нарушения дисциплины труда инспектором постов Шаминым В.П., которой предписано провести все необходимые мероприятия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках расследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, применения дисциплинарных взысканий в течение установленных сроков, уведомления Шамина В.П. о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на рабочем месте, подготовки проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (при наличии оснований).
25 августа 2021 года составлен акт об отсутствии инспектора постов охраны Шамина В.П. на рабочем месте с 15 июля 2021 года по 25 августа 2021 года без объяснения причин, не выходит на связь по телефону.
25 августа 2021 года в адрес Шамина В.П. направлено уведомление о необходимости явки на работу, из которого следует, что в связи с невыходом на работу с 15 июля 2021 года, ему необходимо явиться в офис организации для дачи объяснений и определения продолжения исполнения трудовой функции, получения заработной платы; предложено предъявить оправдательные документы, если неявка произошла по уважительной причине, повторно направлен для подписания трудовой договор от 01 февраля 2021 года в двух экземплярах.
20 сентября 2021 года Шамину В.П. переведены денежные средства в счет заработной платы за июнь 2021 года – 15 000 руб., за июль 2021 года – 7 499,50 руб., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы – 632,99 руб., 23 сентября 2021 года в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.
При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за май-июль 2021 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 146, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств достижения между сторонами соглашения о выплате заработной платы в указанном истцом размере – 30 000 руб., не представлено, представитель ответчика достижение между сторонами соглашения о выплате истцу заработной платы в указанном размере отрицает; приняв во внимание минимальный размер оплаты труда, действующий с 01 января 2021 года (12 792 руб.) с учетом районного коэффициента, количество отработанных дней, выплаченную истцу заработную плату за указанный период (37 499,50 руб.), пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по заработной плате за спорный период.
Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заработная плата истца превышала размер минимального размера оплаты труда с районным коэффициентом, оценив в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства: расчетные листки за период с января 2018 года по июль 2021 года, платежные ведомости, представленные истцом и ответчиком, пришел к выводу, что не надлежащее ведение ООО «Частная охранная организация «Омега» платежных и иных документов по выплате истцу заработной платы приводит к невозможности по ним достоверно установить размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы.
При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», приняв во внимание сведения Челябинскстата о средней заработной плате по Челябинской области, которая включает районный коэффициент (23 263 руб.), количество отработанных дней, выплаченную истцу заработную плату за указанный период (37 499,50 руб.), пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за май-июль 2021 года ООО «Частная охранная организация «Омега» перед Шаминым В.П. за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 13 393,65 руб.
Установив факт задержки выплаты истцу заработной платы за май-июль 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Частная охранная организация «Омега» в пользу Шамина В.П. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 931,20 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы в виде районного коэффициента и доплаты за расширение зон обслуживания за период с 01 января 2018 года по 15 июля 2021 года, компенсации за задержку выплаты указанных сумм, суд первой инстанции, установил, что с настоящим иском Шамин В.П. обратился в суд 16 июля 2021 года, по указанным требованиям за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2020 года годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока по указанным требованиям не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований. Учитывая, что ответчиком представлен доказательства, подтверждающие выплату заработной платы истцу в период с 01 июля 2020 года по 31 мая 2021 года, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента; доказательств расширения Шамину В.П. зоны обслуживания с 01 ноября 2019 года не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии задолженности у ООО «Частная охранная организация «Омега» по указанным платежам.
При разрешении требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника охраны, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств прекращения между сторонами трудовых отношений по инициативе работодателя, поскольку из документов, представленных ответчиком, следует, что истец с 15 июля по 25 августа 2021 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, 25 августа 2021 года составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте; в период нахождения дела в производстве суда представитель ответчика неоднократно заявлял об отсутствии препятствий к исполнению работником своих должностных обязанностей, предлагал истцу явиться на рабочее место, однако после ознакомления с материалами дела, достоверно зная позицию работодателя о предоставлении истцу рабочего места, Шамин В.А. каких-либо мер к исполнению трудовых обязанностей не предпринимал, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение в указанной части и принимая новое об удовлетворении требований Шамина В.П. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства в виде письменных пояснений Шамина В.П. о том, что в начале июля 2021 года ему генеральным директором ООО «Частная охранная организация «Омега» ему было сообщено об увольнении, отсутствии с ним трудовых отношений; на посты охраны была направлена телефонограмма о недопуске его на объекты, в связи с чем он направил работодателю досудебную претензию и после отработки двух недель прекратил посещение постов охраны, 16 июля 2021 года обратился с иском в суд, и показаний свидетеля Мочалова С.Б. о том, что в июне 2021 года при заступлении на смену ему довели до сведения телефонограмму, что Шамин В.П. уволен с должности начальника охраны и категорически нельзя его допускать на объекты, указанная телефонограмма была разослана на все посты, исходил из того, что трудовые отношения с Шаминым В.П. фактически были прекращены по инициативе работодателя с 16 июля 2021 года с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.
При разрешении требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 22 и частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований законодательства работодатель надлежащим образом трудовые отношения между сторонами не оформил, фактически допустил истца до выполнения работы, тем самым создав для него правовую неопределенность в отношении занимаемого им положения, поэтому за период с 16 июля 2021 года по 27 августа 2021 года (дата возврата направленного в адрес истца трудового договора и уведомления о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте) взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленного из суммы, выплаченной истцу заработной платы по платежным ведомостям в размере 21 538,18 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований Шамина В.П. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав по пользу истца средний заработок за период с 16 июля 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 162 431,93 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, Шамин В.П. с заявлением об увольнении в ООО «Частная охранная организация «Омега» не обращался и не лишен возможности реализовать свое право на отпуск.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации расходов, понесенных истцом на обслуживание и ремонт личного автомобиля, покупку бензина, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения данных расходов по вине и исключительно в интересах ответчика, равно как и доказательства необходимости несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца выразившиеся в не оформлении надлежащим образом с истцом трудовых отношений, нарушении сроков выплаты заработной платы за июнь-июль 2021 года, не уплате страховых взносов за истца на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование с января 2018 года, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, предпринимаемых ответчиком мер к урегулированию спора в добровольном порядке, исходил из того, что с учетом принципов разумности и справедливости компенсация в размере 15 000 руб. является достаточной. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 23 сентября 2021 года компенсацию морального вреда, суд первой инстанции октазл в удовлетворении данных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако не согласилась с определенным судом размером компенсации, учитывая установленный больший объем нарушений ответчиком трудовых прав истца.
Изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции, учел значимость для Шамина В.П. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности право на справедливую оплату труда, на отдых (отпуск), на социальное обеспечение, объем нарушенных прав, а именно то, что трудовые отношения с истцом оформлены не были, он был уволен с нарушением установленного законом порядка, лишен возможности трудиться и получать доход, заработная плата в полном объеме в установленный законом срок за май-июль 2021 года ему не выплачена, в спорный период работодатель не производил за работника начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, объем и длительности нарушения трудовых прав, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности (возраст, стаж работы), степень вины ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что наиболее будет соответствовать принципам разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., приняв во внимание уже выплаченную ответчиком сумму в размере 15 000 руб., взыскал с ООО «Частная охранная организация «Омега» в пользу Шамина В.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО Частная охранная организация «Омега» о том, что суд первой инстанции предпринял все меры для обеспечения права Шамина В.П. на всестороннее судебное разбирательство, однако он не принимал личного участия в судебном разбирательстве по неустановленной причине, в связи с чем суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, допустил принятие от него новых доказательств, не заявленных в суде первой инстанции, допросил свидетелей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок принятия новых доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При этом, часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не устанавливал безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом, приобщение к материалам дела новых доказательств, имеющих юридическое значение, но не истребованных судом первой инстанции и их оценка была вызвана необходимостью проверки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 апреля 2022 года представителю ООО «Частная охранная организация «Омега» для ознакомления вручались новые доказательства.
Также в кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда апелляционном инстанции о фактическом увольнении истца с работы, полагает, что оснований для восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, не имелось. Указывает на то, что данный вывод суд апелляционной инстанции сделал только на основании письменных пояснений Шамина В.П. и показаниях свидетеля ., при этом суд проигнорировал показания свидетелей о том, что истцу не чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности; суд не учел явные противоречия в показаниях свидетеля , который указал на то, что Шамин В.П. не был допущен к работе с июня 2021 года, и в пояснениях Шамина В.П., который указал на его уволили с 15 июля 2021 года; суд не учел, что свидетель был знаком с Шаминым В.П., они ранее работали в другой организации; суд не установил, какими доказательствами подтверждается факт работы свидетеля в ООО Частная охранная организация «Омега»; что Шамин В.П. никогда не хотел официально работать в ООО Частная охранная организация «Омега»; в нпарвленном истцу трудовом договоре была указана должность, на которую он принимается на работу, в соответствии со штатным расписанием и размер его заработной платы. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Также не могут быть признаны основанием к отмене судебного постановления доводы представителя ответчика о том, что суд апелляционной инстанции в уведомлении от 23 марта 2022 года указывал, какие действия Шамину В.П. следует предпринять по делу, при этом данное извещение было направлено истцу после первого судебного заседания, а не при принятии апелляционной жалобы к производству суда и подготовке дела к слушанию; в нарушение положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции нарушил порядок рассмотрения заявления Шамина В.П. об отказе от иска и склонил его к отказу от данного заявления. Суд апелляционной инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывая лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм права при рассмотрении и разрешении возникшего между сторонами спора. Доводы о необъективности суда, нарушении судом принципа равенства сторон, беспристрастности являются голословными, не подтвержденными доказательствами.
Довод кассационной жалобы ООО «Частная охранная организация «Омега» о неправильном расчете задолженности по заработной плате, исходя из данных Челябинскстата о средней заработной плате по Челябинской области в размере 23 263 руб., поскольку в материалы дела были предоставлены расчетные листки и платёжные ведомости, подписанные Шаминым В.П., подтверждающие размер его заработной платы 14 000 руб., не является основание к отмене судебного постановления, поскольку направлен на переоценку доказательств. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком документы о выплаченной истцу заработной плате и пришел к выводу, что по ним нельзя с достоверностью установить конкретный размер оплаты труда Шамина В.П., в связи с чем и принял во внимание статистические данные.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Поскольку, между сторонами имелись противоречия относительно размера заработной платы истца, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о размере заработной платы Шамина В.П. верно руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и установил размер его заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности заработной платы за май-июль 2021 года, поскольку истцу в соответствии с чеками была выплачена заработная плата в полном объеме; расчет суда неверен в части вычета налога на доходы физических лиц, так как суд рассчитал сумму налога исходя из суммы задолженности, а не из размера подлежащей выплате заработной плате, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку налог по общему правилу необходимо удержать при фактической выплате зарплаты работнику (пункт 4 статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Шамина В.П., не влекут отмену апелляционного определения, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав, придя к выводу о частичном удовлетворении данных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции учел, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости.
По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Омега» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
