УИД 72RS0014-01-2021-007081-62
№ 88-8037/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 26 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Шушкевич О.В., Хасановой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7903/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» г. Нефтеюганска к Муржинову Геннадию Архиповичу о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» г. Нефтеюганска на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» г. Нефтеюганска (далее по тексту - истец, МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба») обратилось с иском к Муржинову Г.А. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ответчик на основании заключенного с ним трудового договора от 03 апреля 2012 года и дополнительных соглашений к нему работал в качестве <данные изъяты>. Приказом от 17 февраля 2020 года № 2 ответчик с 17 февраля 2020 года освобожден от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Согласно утвержденному графику отпусков на 2019 год ответчиком с 15 июля 2019 года по 27 августа 2019 года был использован ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный (северный) отпуск в количестве 16 календарных дней, всего отпуск ответчика составил 44 календарных дня за рабочий год с 15 июля 2019 года по 14 июля 2020 года. Ответчику отпускные были выданы авансом в счет неотработанного времени. В связи с увольнением количество неотработанных календарных дней отпуска у ответчика составило 18 дней, в связи с чем у него возникла задолженность в связи с выдачей авансом отпускных, сумма задолженности составляет 22 047 руб. 84 коп. Добровольно излишне выплаченные отпускные ответчиком не возвращены.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муржинов Г.А. состоял с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> по 11 разряду ЕТС с 03 апреля 2012 года.
Приказом от 17 февраля 2020 года № 2 Муржинов Г.А. уволен 17 февраля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работники).
Согласно утвержденному графику отпусков на 2019 год в соответствии с приказом начальника МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» от 03 июля 2019 года № 26-о ответчику на период с 15 июля 2019 года по 27 августа 2019 года был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и отпуск дополнительный (северный) в количестве 16 календарных дней, всего 44 календарных дня за рабочий год с 15 июля 2019 года по 14 июля 2020 года.
В связи с увольнением у ответчика образовалась задолженность в виде использованного авансом отпуска, количество неотработанных календарных дней отпуска составило 18 дней, излишне выплаченные отпускные за указанные дни 22 047 руб. 84 коп.
При увольнении 17 февраля 2020 года ответчику было предложено добровольно вернуть излишне выплаченные отпускные. 03 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата излишне выплаченных отпускных, согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена 10 декабря 2020 года. Денежные средства ответчиком не возвращены.
Согласно расчетному листу за февраль 2020 года ответчику при увольнении выплачено 8 142 руб. 10 коп., которые не могли быть удержаны, поскольку были начислены в качестве оплаты листа нетрудоспособности.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, а именно статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, исходил из того, что действующее законодательство не содержит такого основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
В кассационной жалобе МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» настаивает на позиции, изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право на взыскание долга в судебном порядке; пункт 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 года № 169 (в редакции приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 253), также позволяет сделать вывод о наличии у работодателя права на взыскание в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку они полностью соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Суд первой инстанции обоснованно указал в своем судебном акте, что при разрешении настоящих исковых требований юридически значимым обстоятельством являлось установление наличия оснований для взыскания задолженности - счетная ошибка или неправомерные действия ответчика, повлекшие излишнюю выплату ему денежного довольствия.
Вместе с тем, судом такое обстоятельство установлено не было, истцом соответствующих доказательств не представлено, апелляционная жалоба и кассационная жалоба также не содержат соответствующих доводов.
Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
