№ 88-5344/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.
прокурора Москвитина Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пермская Финансовая Компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Перми от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пермская Финансовая Компания» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пермская Финансовая Компания» (далее по тексту - ООО «Микрокредитная компания Пермская Финансовая Компания») о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Микрокредитная компания Пермская Финансовая Компания») в должности <данные изъяты>, 18 декабря 2018 года без объяснения причин ее отстранили от работы, 29 января 2019 года ей стало известно, что она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на основании докладной от 18 декабря 2018 года, промежуточного акта инвентаризации от 28 января 2019 года. Считает увольнение незаконным, поскольку она не участвовала в инвентаризации; в промежуточном акте инвентаризации указаны нарушения, не имеющие отношения к ее обязанностям, инвентаризация проводилась за период с 28 марта 2018 года, в то время как трудовой договор заключен с ней 09 июня 2018 года.
Решением Кировского районного суда г.Перми от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «КредитСервис». Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Микрокредитная компания «Пермская финансовая компания» в должности <данные изъяты> с 09 июня 2018 года на основании трудового договора. 09 июня 2018 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В должностные обязанности ФИО2 входило непосредственное обслуживание денежных ценностей, оформление кредитных договоров, предоставление займов заемщикам, прием платежей в счет погашения кредитных обязательств.
Приказом от 18 декабря 2018 года назначена проверка кассовой дисциплины кредитного инспектора ФИО2 на основании докладной риск-менеджера ФИО1 от 18 декабря 2018 года о выявлении недостачи в размере 150 000 рублей при проверке кассовой дисциплины.
Приказом от 18 декабря 2018 года ФИО2 отстранена от работы с 19 декабря 2018года до выяснения обстоятельств.
В ходе проверки ФИО2 дано письменное объяснение от 19 декабря 2018 года о том, что она пользуясь служебным положением, совершила кражу денег в организации в крупном размере, сожалеет, совершила не со злым умыслом, раскаивается, постарается внести все деньги, просила не расторгать трудовые отношения.
Приказом от 19 декабря 2018 года создана комиссия по инвентаризации договоров и расчетов по договорам займа, заключенным кредитным инспектором ФИО2 оплаты по договорам.
Актом инвентаризации от 29 января 2019 года установлено в результате проведенной проверки совершение ФИО2 следующих действий: использование персональных данных клиентов сторонних организаций; собственноручное или с привлечением других людей заполнение анкет-заявлений от имени клиента на предоставление займа; подделка подписей клиентов и поручителей в договорах займа; предоставление несуществующих номеров сотовых операторов, принадлежащих клиентам; указание названий организаций с придуманными адресами и телефонами; наличие справок по форме 2-НДФЛ с печатями организацией, в которых лица никогда не работали; составление договоров займа, в которых указаны как заемщики лица, которые никогда не обращались в ООО «МКК «ПФК» за выдачей займа, не заключали и не подписывали их. При инвентаризации оплат по договорам займа выявлено несоответствие дат и сумм. Выявлено отсутствие отражения принятых от клиентов денежных средств в кредитной программе. Выявлены договоры займа, обязательства по которым, как утверждают клиенты, полностью исполнены.
15 января 2019 года работодателю поступило заявление ФИО2 от 10 января 2019 года об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения.
Приказом от 29 января 2019 года ФИО2 была уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В качестве основания издания приказа послужили докладная записка от 18 декабря 2018 года, промежуточный акт инвентаризации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ФИО2 как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, соблюдения работодателем порядка и срока увольнения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что выводы судов о доказанности совершения ею действий, дающих основание для утраты доверия к ней сделаны без учета ее доводов о допущенных работодателем нарушениях при проведении инвентаризации, тем, что она не принимала участие в инвентаризации, не была информирована о ее проведении, о составе комиссии, не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, акт инвентаризации ей не вручался, промежуточный акт инвентаризации не отвечает требованиям приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при этом сведения о недостаче, содержащиеся в данном акте явились причиной расторжения с ней трудового договора, при проведении инвентаризации ответчик не составил сличительные ведомости, не провел проверку причин возникновения ущерба и виновных лиц, не учитывал, что доступ к материальным ценностям был у других сотрудников общества, инвентаризация проводилась за период с 28 марта 2018 года, в то время как трудовой договор заключен с ней 09 июня 2018 года, указанные доводы необоснованно были отклонены судами; ответчик ссылался на доверенность, выданную ей, не содержащую ее подписи, суды сослались на доказанность факта нарушения кассовой дисциплины и хищения денежных средств докладной запиской и ее признательными объяснениями, не учитывая, что при даче объяснений по факту хищений на нее оказывалось сильное моральное давление, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения заявителя. Судами верно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению, для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации достаточно установления совершения действий, дающих основание для утраты доверия работодателем, независимо от суммы причиненного ущерба, порядка проведения инвентаризации. Выводы судов об обстоятельствах дела, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами оценены все представленные доказательства.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г.Перми от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
