УИД 59RS0006-02-2022-004048-79
№ 88-2249/2024
мотивированное определение
составлено 26 января 2024 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 25 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-481/2023 по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Красных Екатерине Анатольевне о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе ответчика Красных Екатерины Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и ее представителя Макарова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с иском к Красных Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 711 703 рубля, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что по вине ответчика в ДТП был поврежден автомобиль Рено, застрахованный у истца по договору добровольного страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 2 111 703 рубля. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО 400 000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года с Красных Е.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскана сумма ущерба в размере 806 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 263 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года указанное решение изменено в части размера государственной пошлины, с Красных Е.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894, 94 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Красных Е.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с суммой ущерба. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях водителя Овчинникова Н.А. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП. Обращает внимание, что судом не дано оценки возможности применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.
Судами установлено, что 06 февраля 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet KL1T Aveo под управлением Красных Е.А., принадлежащего Саушкиной К.А., и автомобиля RENAULT под управлением Валеева М.Р., принадлежащего ООО «АСБ № 1» и застрахованного в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования.
Истец при обращении ООО «АБЗ № 1» по договору КАСКО выплатил ему страховое возмещение в сумме 2 111 703 рубля.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Истец заявил суброгационные требования за вычетом лимита страховой суммы по ОСАГО 400 000 рублей.
Рассматривая требования истца, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что виновной в столкновении автомобилей является только ответчик, которая нарушила требования п.п.1.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не учла состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства. Вины иных лиц в ДТП, в том числе третьего лица Овчинникова А.Н. суд первой инстанции не установил.
В связи со спором между сторонами относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта повреждений RENAULT без учета износа по средним рыночным ценам в Пермском крае составляет 1 206 300 рублей.
Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, и страховым возмещением в рамках ОСАГО.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Красных Е.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 263 рубля.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика в пределах доводов о размере ущерба, не нашел оснований для отмены решения в данной части.
При этом изменяя решение в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Такие доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о необходимости учета износа ТС, верно руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд правильно отклонил доводы о необходимости учета неверного определения страховщиком размера выплаты без учета износа, поскольку договор страхования на правоотношения с ответчиком не распространяется, а суброгационные требования вытекают из деликтного обязательства ответчика.
Доводы о не согласии с размером ущерба подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доказательств иного размера ущерба ответчик также не предоставлял, ходатайств о назначении повторной экспертизы для установления размера ущерба ответчиком не заявлялось, равно, как не было представлено свое заключение о размере ущерба в подтверждение своей позиции.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что потерпевшим является юридическое лицо, данное обстоятельство не имеет значение для суброгационных требований.
Оснований для расчета ущерба по Единой методике не имеется ввиду деликтной ответственности ответчика свыше лимита по договору ОСАГО.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца основан на ошибочном применении юридического термина, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Обращаясь в суд с требованиями, направленными на защиту своих вещных прав, истец действовал в рамках закона.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Красных Е.А в ДТП, о том, что в действиях водителя Овчинникова усматривалась причинно-следственная связь с ДТП, а также о необходимости учета наличия у ответчика несовершеннолетних детей и кредитных обязательств в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты как основания для отмены судебных актов.
В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В апелляционной жалобе ответчик указанные доводы не приводила и на данные обстоятельства не ссылалась, а лишь просила изменить решение районного суда, уменьшив его на размер износа, взыскав с нее 552 977 рублей по ее расчетам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов относительно оспаривания вины ответчика в ДТП или необходимости учета положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приводил ни в жалобе, ни в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел жалобу, исходя из ее доводов. Оснований для проверки судебного акта в полном объеме в интересах законности не имелось.
Ввиду чего такие доводы ответчика в суде кассационной инстанции в силу принципа эстоппеля не принимаются.
Эстоппель против злоупотребления правом на судебную защиту направлен против выдвижения в новом процессе требований и утверждений о фактах (claims and issues), которые могли быть (хотя по упущению стороны не стали) предметом разбирательства между сторонами в деле, завершившемся вынесением судебного решения.
Представление возражений против иска и обосновывающих эти возражения доказательств лишь в суд кассационной инстанции и без указания уважительности причин невозможности представления этих возражений и доказательств в суд первой и апелляционной инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и в соответствии с п.3 ст.56, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в судах последующих инстанций.
Полномочия суда кассационной инстанции отличны от полномочий суда апелляционной инстанции, так кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лиц, что недопустимо.
Кроме того, такие доводы об оспаривании выводов районного суда в части вины участников ДТП относятся к переоценке доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Красных Екатерины Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
