Дело №88-22033/2023
УИД 72RS0013-01-2022-009690-64
мотивированное определение
составлено 25 декабря 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-1034/2023 по иску Питателева Андрея Александровича к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Питателев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 125 200 руб., взыскании неустойки за период с 21 октября 2021 года по 20 сентября 2022 года в размере 419 420 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 15 сентября 2020 года во дворе дома №<данные изъяты> произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С автомобиля Форд Фокус огонь перекинулся на стоящий рядом автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Гецевич Е.А., в результате чего владельцу автомобиля Тойота Камри причинен материальный ущерб в размере 125 200 руб. Причиной пожара явилось несоблюдение владельцем автомобиля Форд Фокус Питателевым А.А. требований безопасности при эксплуатации автомобиля. Гражданская ответственность Питателева А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО. 13 ноября 2020 года Гецевич Е.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков, однако ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления решения суда, которым была бы установлена обязанность Питателева А.А. по возмещению ущерба. Питателев А.А. добровольно возместил причиненный ущерб в размере 125 200 руб. Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения Питателева А.А. в связи с тем, что у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на страхование по ОСАГО. 09 сентября 2021 года истец направил ответчику требование о возмещении выплаченной им суммы в порядке регресса, однако письмом от 08 октября 2021 года ответчик отказал в удовлетворении данного требования.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Питателева Т.Е., АО ГСК «Югория».
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Питателева А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Питателева А.А. к Российскому Союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в указанной части принято новое решение, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Питателева А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 125 200 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО «АСКО» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заявленное событие не является страховым случаем и не охватывается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. На данные правоотношения действие норм Закона об ОСАГО не распространяются, поскольку в соответствии со ст. 1 названного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Считает, что действия собственника автомобиля Форд Фокус Питателева А.А. после обнаружения неисправности двигателя нельзя признать достаточными и разумными для целей предотвращения возможных неблагоприятных последствий. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Судом не учтено, что в момент наступления заявленного события автомобиль Питателева А.А. не находился в движении, а произошло самовозгорание, в результате которого причинены повреждения автомобилю Тойота Камри. Правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты не имеется.
В кассационной жалобе Российский Союза Автостраховщиков просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывает, что правовые основания для возникновения у РСА обязанности осуществить компенсационную выплату отсутствуют. В данном случае вред причинен в результате самовозгорания транспортного средства истца. Причиной пожара явилось возникновение горения вследствие неисправностей узлов и механизмов транспортного средства, а не горение вследствие дорожно-транспортного происшествия или иной эксплуатации транспортного средства. Кроме того, требования истца подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Согласно данным РСА истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА не представлено. На момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты. Следовательно, РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в досудебном порядке является злоупотреблением правом.
Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Как установлено судом, в результате возгорания транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Питателевой Т.Е., причинены повреждения транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Гецевичу Е.А.
Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент возгорания находилось в фактическом владении Питателева А.А., гражданская ответственность которого на момент произошедшего возгорания была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
Постановлением старшего дознавателя ОАП и Д по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 14 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что утром Питателев А.А. с помощью автозапуска «Старлайн» запустил двигатель своего припаркованного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, выйдя из дома, увидел, что его транспортное средство горит. В результате произошедшего возгорания вред также был причинен рядом припаркованному транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Гецевичу Е.А. Причиной произошедшего пожара послужил аварийный режим работы электрического тока в штатном электрооборудовании автомобиля Форд Фокус.
13 ноября 2020 года Гецевич Е.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту произошедшего события, по результатам рассмотрения которого 26 ноября 2020 года ПАО «АСКО-Страхование» уведомило заявителя о том, что на основании представленных документов не может определить возникновение ответственности страхователя (застрахованного лица) за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, выраженный в повреждении автомобиля Гецевича Е.А., и прийти к внесудебному соглашению об установлении ответственности, выражает готовность рассмотреть требование о выплате страхового возмещения по результатам производства по гражданскому делу после представления вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего факт возникновения ответственности застрахованного лица за причиненный вред.
Гецевич Е.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о пересмотре решения о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ПАО «АСКО-Страхование» направило уведомление аналогичного содержания.
Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2021 года рассмотрение обращения Гецевича Е.А. по существу прекращено в связи с непредставлением необходимых документов и сведений.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15 октября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учетом полученных повреждений от пожара, произошедшего 15 сентября 2020 года, с учетом износа транспортного средства на момент повреждения составляет 125 200 руб.
В соответствии с распиской от 16 марта 2021 года Гецевич Е.А. получил от Питателева А.А. денежные средства в сумме 125 200 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Тойота Камри в результате пожара при возгорании автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Питателеву А.А.
29 сентября 2021 года Питателев А.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении выплаченной им Гецевичу Е.А. суммы ущерба в размере 125 200 руб. в порядке регресса.
Письмом от 08 октября 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» уведомило Питателева А.А. о том, что представленные документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица, отказав в выплате суммы ущерба.
Уведомлением финансового уполномоченного от 20 апреля 2022 года Питателеву А.А. отказано в принятии его обращения к рассмотрению, поскольку приказом Банка России от 03 декабря 2021 года N ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со сведениями, представленными УМВД России по Тюменской области, в отношении транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственная регистрация прекращена 22 ноября 2022 года, на государственном учете в настоящее время данное транспортное средство не состоит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Питателева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что обстоятельства, при которых у ответчиков может возникнуть обязанность по возмещению страхового возмещения истцу в указанном им размере 125 200 руб., в данном случае не наступили, поскольку истец не предоставил страховщику доказательств, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного вреда в рамках правоотношений, возникших из Закона об ОСАГО, истцом избран неверный способ защиты права.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что согласно техническому заключению ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 23 ноября 2020 года очаг пожара, происшедший в автомобиле Форд Фокус расположен в центральной части моторного отсека автомобиля, в месте расположения стартера, технической причиной возникновения пожара послужили аварийные пожароопасные явления, возникающие в электросети или электрооборудовании транспортного средства, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2020 года Питателев А.А. запустил транспортное средство Форд Фокус с помощью автозапуска, после чего произошло возгорание, при этом возгорание автомобиля Форд Фокус произошло в момент его эксплуатации - использования (после автозапуска транспортного средства Питателевым А.А.); повреждение транспортного средства, принадлежащего Гецевичу Е.А., произошло по вине Питателева А.А. в результате несоблюдения им требований безопасности при эксплуатации автомобиля (п. 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возгорание транспортного средства произошло в результате его использования, при этом повреждение транспортного средства Гецевича Е.А. в результате возгорания принадлежащего истцу транспортного средства Форд Фокус отвечает признакам вероятности и случайности, а потому оснований считать это событие не страховым случаем отсутствуют, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных императивными положениями ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено, сама по себе неисправность электрооборудования и электропроводов, повлекшая пожар, не освобождает страховщика от страховой выплаты, поскольку истец не просит возместить убытки вследствие выхода из строя деталей, узлов, агрегатов, а заявляет требования о возмещении убытков, причиненных третьему лицу транспортным средством в результате пожара.
Принимая во внимание, что у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд апелляционной инстанции взыскал с РСА компенсационную выплату в размере выплаченной Гецевичу Е.А. суммы ущерба в размере 125 200 руб.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его в этой части без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Установив, что возгорание транспортного средства истца произошло в результате его использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты.
Доводы кассационных жалоб о том, что в момент возгорания автомобиль Питателева А.А. не находился в движении, в РСА за получением компенсационной выплаты истец не обращался, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.
Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
