№ 88-18370/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 25.12.2020
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-689/2020 по иску Лешукова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 02.06.2020, апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 18.08.2020,
установил:
Лешуков В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Арсенал и К» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что Лешуков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арсенал и К» в котором указал, что 03.02.2017 по акту приема-передачи он принял квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истцом выявлена неисправность индивидуального прибора учета потребления тепловой энергии, в связи с чем 24.09.2019 сделана заявка в ООО УК «Ваш Дом», которым отказано в замене неисправного счетчика по причине нахождения его на гарантийном обслуживании у ООО «Арсенал и К». В свою очередь, ООО «Арсенал и К» пояснило, что в наличии приборов учета для замены по гарантии не имеется, в связи с чем, истец был вынужден произвести замену счетчика за собственный счет, оплатив за услугу 800 руб. 04.02.2020 истец получил от ООО «Арсенал и К» письменный отказ в замене прибора учета по причине истечения гарантийного срока. На основании изложенного, Лешуков В.В. просил взыскать с ООО «Арсенал и К» денежные средства в размере 800 руб., затраченные на замену неисправного прибора учета, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 02.06.2020 исковые требования в удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные Лешуковым В.В. в счет замены теплосчетчика в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в размере 425 руб., судебные издержки, понесенные на оплату почтовых расходов в размере 418 руб. 88 коп.
Взыскана с ООО «Арсенал и К» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Апелляционным определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
ООО «Арсенал и К» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.
Податель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в данном законе имеется специальная норма относительно гарантий качества объекта долевого строительства. Податель жалобы полагает, что причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками истца не установлена, истец самостоятельно заменил прибор учета. По мнению подателя жалобы, суды неправильно решили вопрос о том, является ли прибор учета – тепловой счетчик инженерным или технологическим оборудованием.
Податель кассационной жалобы полагает, что специальным законом бремя содержания приборов учета возложено на его собственника, то есть на владельца квартиры. Судом не выяснены причины поломки теплового счетчика.
Податель кассационной жалобы указал, что учитывая его мнение, что прибор учета не является технологическим или инженерным оборудованием, ответчик считает, что подлежит применению гарантийный срок, установленный на товар производителем – 12 месяцев, и нести ответственность за товар, не являющийся оборудованием, он должен нести в пределах гарантийного срока, установленного продавцом, производителем.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 5.1 статьи 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий,нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судами, 18.03.2015 между ООО «Арсенал К» и ООО «Инвестиционная группа «Спектр» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>.
19.05.2015 между ООО «Инвестиционная группа «Спектр» и Лешуковым В.В. заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования на объект долевого строительства – проектный № 222, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На основании акта приема-передачи от 03.02.2017 указанный объект недвижимости передан Лешукову В.В.
Согласно пункту 4.3 договора участия долевого строительства многоквартирного дома № <данные изъяты> гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу пункта 4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В силу пункта 4.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекты долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
23.09.2019 в квартире Лешукова В.В. вышел из строя прибор учета тепловой энергии.
Впоследствии, для решения вопроса о замене данного прибора Лешуков В.В. обращался в ООО УК «Ваш Дом», а также в ООО «Арсенал и К».
Работы, произведенные ООО УК «Ваш Дом» по заявке истца по замене теплосчетчика, оплачены последним в ООО УК «Ваш Дом» в сумме 800 руб. После оплаты 20.12.2019, 27.01.2020 истец обратился с заявлениями в ООО «Арсенал и К» о возмещении расходов, связанных с установкой прибора учета тепловой энергии, однако, в ответ на обращение в удовлетворении требований ответчиком отказано с указанием на истечение гарантийного срока учета прибора потребления тепловой энергии.
Полагая свои права нарушенными, Лешуков В.В. обратился в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, исходил из того, что обязанность по оснащению объекта долевого участия в строительстве индивидуальным прибором учета тепла, а также обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям возложены на застройщика, система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку индивидуальный прибор учета тепла относится к инженерному оборудованию, входящему в состав объекта долевого строительства, учитывая, что условиями договора долевого участия предусмотрен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, который составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, то обнаруженные в течение этого срока недостатки подлежат устранению застройщиком.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, полагал, что мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя Лешукова В.В. установлен, что явилось законным основанием для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение затрат на замену неисправного прибора учета, компенсациюморального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами не учтены нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также о неустановлении причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и убытками истца, о бремени содержания приборов учета, о невыяснении причин поломки теплового счетчика, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Позиция ответчика основана на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению в рассматриваемом споре. На ответчика в силу закона возложена обязанность по установлению вышеуказанных приборов учета, а также гарантийное их обслуживание. В связи с чем, усматривается нарушение права потребителя, что явилось основанием для обращения Лешукова В.В. в суд за их защитой.
Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 02.06.2020, апелляционное определение Березовского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» – без удовлетворения.
Судья
