УИД 66RS0001-01-2021-009874-88
Дело № 88-16829/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8982/2021 по иску Глазырина Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Глазырина Олега Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Групп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Глазырин О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Групп» (далее по тексту - ООО «Резерв-Групп») об установлении факта трудовых отношений в период с 10 ноября 2015 года по 22 сентября 2020 года в качестве директора, взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 ноября 2015 года по 22 сентября 2020 в размере 552 393,20 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 438,37 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 77 548,22 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований Глазырин О.Н. сослался на то, что с 10 ноября 2015 года состоял с ООО «Резерв-Групп» в трудовых отношениях в качестве директора, на основании решения единственного участника общества от 10 ноября 2015 года. При приеме на работу трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем ему при осуществлении трудовой функции директора была установлена заработная плата в размере минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в месяц, его допуск к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 10 ноября 2015 года по 22 сентября 2020 года он выполнял в интересах ООО «Резерв-Групп» работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Решением единственного участника общества от 21 сентября 2020 года его полномочия, как директора ООО «Резерв - Групп» прекращены. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года Глазырину О.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Глазырина О.Н. об установлении факта трудовых отношений отменено, в указанной части принято новое решение, которым установлен факт нахождения Глазырина О.Н. с ООО «Резерв-Групп» в период с 10 ноября 2015 года по 22 сентября 2020 года в трудовых отношениях в качестве директора; с ООО «Резерв-Групп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 450 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Глазырин О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.
В кассационной жалобе представитель ООО «Резерв-Групп» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда, как незаконного.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением единственного участника общества от 10 ноября 2015 года Мальцева К.А. Глазырин О.Н. избран директором ООО «Резерв - Групп» с 10 ноября 2015 года.
Решением единственного участника общества от 21 сентября 2020 года Коневских С.В. полномочия Глазырина О.Н., как директора ООО «Резерв - Групп», прекращены с 21 сентября 2020 года.
Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 11 августа 2021 года, решением совета адвокатской палаты Свердловской области от 29 октября 2020 года за умышленное нарушение требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившееся в том, что Глазырин О.Н. являясь адвокатом, одновременно занимал должности директоров в ООО «Регион» и ООО «Резерв-Групп», согласно, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, обладал полномочиями действовать без доверенности от имени юридических лиц, в связи с чем к Глазырину О.Н. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела об оспаривании решения совета адвокатской палаты Свердловской области о прекращении статуса адвоката истцом указывалось на то, что ООО «Резерв-Групп» не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не имело действующих счетов, не заключало трудовых договоров; истец в спорный период времени, выполняя функции работодателя, являлся ответственным лицом за начисление и выплату заработной платы, в том числе в отношении себя, при этом не обеспечил сохранность финансовых документов, которые являлись допустимыми доказательствами, подтверждающим данный факт, в связи с чем усмотрел в действиях истца по предъявлению настоящего иска злоупотребление правом; при отсутствии представленных со стороны истца доказательств, признал факт наличия между сторонами трудовых отношений не установленным, и как следствие из этого, не нашел оснований для удовлетворения денежных требований истца.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта трудовых отношений между Глазыриным О.Н. и ООО «Резерв-Групп» не согласилась. Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение об установлении факта нахождения Глазырина О.Н. с ООО «Резерв-Групп» в период с 10 ноября 2015 года по 22 сентября 2020 года в трудовых отношениях в качестве директора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», приняв во внимание решение единственного участника ООО «Резерв – Групп» от 10 ноября 2015 года, решение единственного участника общества от 21 сентября 2020 года, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021, исходил из того, что сложившиеся между Глазыриным О.Н. и ООО «Резерв - Групп» отношения в период с 10 ноября 2015 года по 22 сентября 2020 года отвечают признакам трудовых; ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений; истец был фактически допущен к работе директора с ведома и по поручению единственного участника общества; отсутствие оформленного трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, записей в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.
Установив факт трудовых отношений между Глазыриным О.Н. и ООО «Резерв-групп», суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 21, 22, 121, 132, 155, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения о том, что в соответствии с уставными целями и задачами ООО «Резерв-групп» какой-либо деятельности за 2015-2020 годы не осуществляло, истцом не представлено доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей за спорный период времени и наличия перед ним задолженности по заработной плате, пришел к выводу, что у работодателя отсутствует обязанность по оплате труда директора за период с 10 ноября 2015 года по 22 сентября 2020 года.
Руководствуясь положениями статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы, поэтому недоказанность обстоятельств выполнения истцом трудовых обязанностей за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, исключает возможность начисления и выплаты Глазырину О.Н. при прекращении трудовых отношений компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал решение суда в части отказа в удовлетворении иска Глазырина О.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не подлежащим отмене.
Судебная коллегия не находи основания для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.
Доводы кассационной жалобы Глазырина О.Н. о том, что суд апелляционной инстанции, установив факт нахождения его с ООО «Резерв-Групп» в период с 10 ноября 2015 года по 22 сентября 2020 года в трудовых отношениях в качестве директора, пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения им трудовых обязанностей за спорный период и оснований для взыскания в его пользу задолженности по заработной плате, проигнорировав положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; выплата работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск зависит от установления факта трудовых отношений и является обязательным условием трудового договора, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Руководитель организации признается особым субъектом трудовых отношений, что служит обоснованием для установления специальных правил, регламентирующих его труд, и обуславливает наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Как установлено судами, работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, локальные акты, регулирующие оплату труда в ООО «Резерв-Групп», не принимались, штатное расписание не утверждалось, учет рабочего времени не велся, Глазыриным О.Н. не выполнялись трудовые обязанности за спорный период работы в ООО «Резерв-Групп», поэтому правовых оснований для начисления заработной платы не имелось.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика в отношении истца, деятельность организации не велась, трудовую функцию истец не осуществлял, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Ссылка в кассационной жалобе Глазырина О.Н. на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О и определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2014 года № 31-КГ13-8 на законность и обоснованность судебных постановлений не влияет, поскольку указанные судебные акты приняты по спорам с иными обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Резерв-Групп» о том, что отношения между сторонами не являлись трудовыми, поскольку Глазырин О.Н. не привлекался к выполнению работы по какой-либо трудовой функции, у него отсутствовало рабочее место, он не был интегрирован в трудовой коллектив, не подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, на него не распространялись гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, ему не производилась оплата труда либо услуги, в ООО «Резерв-Групп» не имелось штатного расписания с должностью, которую мог занимать Глазырин О.Н., должностные обязанности ему никем не устанавливались, нигде не закреплялись, режим рабочего времени не устанавливался, табель учета рабочего времени не велся, трудовой дисциплине он не подчинялся, не производились налоговые отчисления, а также отчисления во внебюджетные фонды; представленные Глазыриным О.Н. в материалы решения об избрании директором и прекращении полномочий директора не подтверждают наличия между сторонами именно трудовых правоотношений и факта исполнения трудовых обязанностей в течение указанного им периода, не предоставлено доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей в определенной должности в спорный период, то есть истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт существования трудовых правоотношений, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1); положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений должен был представить именно ответчик ООО «Резерв-Групп». Выводы суда апелляционной инстанций о наличии трудовых отношений между Глазыриным О.Н. и ООО «Резерв-Групп» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.
По существу доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Глазырина Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Групп» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
