№ 88-12601/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Шведко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-505/2019 по иску Филимонова Вячеслава Александровича к Гаражному строительному кооперативу «Аккумулятор» о признании права собственности на гараж
по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Березнева Алексея Валерьевича, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., пояснения Березнева А.В. и его представителя Костырева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Филимонов В.А. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Аккумулятор» (далее – ГСК «Аккумулятор») о признании права собственности на недвижимое имущество – гараж. Требования мотивированы тем, что истец владеет указанным гаражом, является членом кооператива. Гаражи расположены на земельном участке, предоставленном кооперативу в бессрочное пользование. Истец полностью выплатил паевой взнос за гараж, открыто и добросовестно владеет гаражом, который соответствует требованиям строительных норм и правил. Однако, в связи с отсутствием документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство и ввод гаражей в эксплуатацию, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года исковые требования истца удовлетворены полностью. С таким решением не согласился Березнев А.В., не привлеченный к участию в деле, который подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года апелляционная жалоба Березнева А.В. оставления без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Березнев А.В. просит указанные судебные акты отменить и в иске Филимонову В.А. отказать. Указывает, что спорный гараж ранее принадлежал его деду Гаврилову И.Д., который являлся членом ГСК «Аккумулятор» и завещал спорный гараж Березнёву А.В. После смерти <данные изъяты> Березнев А.В. принял наследство, вступил во владение и пользование гаражом.
Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Березнева А.В. на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а апелляционное определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что владельцем гаража и членом кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев «Нефтяник» (в настоящее время ГСК «Аккумулятор») являлся <данные изъяты>
02 июля 1999 года <данные изъяты> составлено завещание, которым из принадлежащего ему имущества 1/2 долю квартиры и гараж в ГСК «Аккумулятор», завещал внуку Березневу А.В. (л.д.110). <данные изъяты> умер <данные изъяты> года.
В соответствии с п.1 ст.1152, п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что после смерти <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства 14 октября 2002 обратилась его супруга Гаврилова З.М.
Также, в этот же день, Березневым А.В. было подано заявление нотариусу, в котором он указал, что ему известно об открытии наследства после умершего дедушки <данные изъяты>; содержание статей 1157 (Право отказа от наследства) и 1158 (Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства) Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснено и понятно; в суд по поводу продления шестимесячного срока на принятие наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступал; не возражает против получения свидетельства о праве на наследство супругой умершего Гавриловой Зоей Михайловной.
Дочь <данные изъяты> – Березнева О.И., приходящаяся Березневу В.А. матерью, от причитающейся ей доли на наследство отца отказалась в пользу Гавриловой З.М.
При наличии наследников первой очереди Березнев В.А. к наследованию по закону по праву представления не призывался (статьи 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом сделан правильный вывод, что заявление было подано им именно как наследником по завещанию, и исходя из этого, Березнев А.В. по завещанию наследство после смерти <данные изъяты> в установленный законом срок не принял, все имущество было унаследовано Гавриловой З.М., после смерти которой податель жалобы к наследованию не призывался.
Установив указанные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя в отношении спорного имущества.
Доводы кассационной жалобы о доказанности принятия им наследства после смерти <данные изъяты> по завещанию направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Березнева А.В., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а апелляционное определение, которым его жалоба оставлена без рассмотрения по существу, подлежит оставлению без изменения, как соответствующее закону.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Березнева Алексея Валерьевича, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 января 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Березнева Алексея Валерьевича, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
