Дело №88-10147/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4929/2019 по иску Некрасова Олега Владимировича к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Дорожное ремонтно-строительное управление – 4 об устранении нарушений трудовых прав,
по кассационной жалобе Некрасова Олега Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав Некрасова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Некрасов О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» Дорожное ремонтно-строительное управление – 4 (далее АО «ТОДЭП» ДРСУ-4), окончательно настаивал на требованиях признать недействительной запись в трудовой книжке от 22 сентября 2008 года №14а, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о принятии его на работу 21 января 2008 года на должность «слесарь аккумуляторщик», предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за 2016, 2017, 2018 годы продолжительностью 21 календарный день, взыскать компенсацию за совмещение должностей «слесарь аккумуляторщик» и «слесарь строительный" за период с 28 августа 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 116 990,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 1987 года работает в филиале АО «ТОДЭП», с 22 сентября 2003 года в должности «слесарь аккумуляторщик». 22 сентября 2008 года профессия истца была переименована на «слесарь строительный 3 разряда», о чём он не был уведомлен, он не обладает профессиональными знаниями по данной профессии, никогда не выполнял функции слесаря строительного, условия труда остались прежними, фактически он выполняет трудовые обязанности слесаря аккумуляторщика, обслуживает аккумуляторные батареи, переименование должности проведено незаконно. В августе 2018 года ему стало известно, что работодателем 29 июля 2015 года была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой составлен отчет от 29 июля 2015 года в форме карты № 529315 и протокола измерений № 529315, обнаружены вредные факторы, установлен итоговый класс условий труда – 3.1, по химическому фактору установлен 2 класс (допустимый), что по мнению истца является незаконным. Указывает, что была нарушена методика проведения оценочных мероприятий, он был лишен права находиться на рабочем месте при проведении испытательных замеров, комиссия уклонилась от проведения оценки условий производственной среды и характера трудового процессов, карта № 529315 составлена задним числом, в нее внесены произвольные данные, фактически измерения не проводились, результаты измерений подписаны Самошиной, которая не являлась членом комиссии. Отрасль транспортно-технической службы является вредной и потенциально опасной для жизни, для профессии «аккумуляторщик» предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем условия работы по данной профессии не могут быть отнесены к допустимому классу по химическому фактору. Фактически проводилась проверка условий труда работника, выполняющего обязанности по должности «слесарь аккумуляторщик», а не по должности «слесарь строительный».
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Некрасова О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасова О.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Некрасов О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Некрасов О.В., представитель АО «ТОДЭП» ДРСУ-4 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 июля 1987 года Некрасов О.В. состоит в трудовых отношениях с АО «ТОДЭП».
Из трудовой книжки Некрасова О.В. установлено, что с 22 сентября 2003 года он работал в должности слесаря-аккумуляторщика, с 22 сентября 2008 года - в должности слесаря-строительного, с 16 декабря 2015 года в должности слесаря третьего разряда.
22 сентября 2008 года на заседании тарифно-квалификационной комиссии Аромашевского ДРСУ принято решение о приведении тарифных разрядов рабочих Аромашевского ДРСУ в соответствии с ЕТКС; до перетарификации Некрасов О.В. работал по должности «слесарь-аккумуляторщик», после перетарификации - «слесарь строительный».
Приказом № от 24 сентября 2008 года рабочим Аромашевского ДРСУ с 1 октября 2008 года установлены тарифные разряды. Некрасову О.В., значившемуся как «слесарь строительный» установлен 3 разряд.
29 июля 2015 года проведена специальная оценка условий труда рабочего места «слесарь строительный», составлены карта специальной оценки труда, протокол №, протокол №, протокол №; условия труда истца по показателям тяжести трудового процесса отнесены к классу 3.1.
В связи с ликвидацией Аромашевского ДРСУ Некрасов О.В. с 16 декабря 2015 года принят путем перевода в Омутинское ДРСУ АО «ТОДЭП» на должность слесаря 3 разряда.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что запись в трудовой книжке Некрасова О.В. от 22 сентября 2008 года о переводе на должность слесаря строительного внесена на законном основании, на основании протокола заседания тарифно-квалификационной комиссии от 22 сентября 2018 года, получение согласия истца не требовалось, поскольку имело место переименование должности без изменения трудовой функции Некрасова О.В. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств выполнения истцом работ по совмещению должностей и с превышением установленной нормы трудового времени (сверхурочно) суду не представлено, нарушений трудовых прав истца при предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска работодателем не допущено.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.
Настаивая на отмене судебных постановлений, Некрасов О.В. ссылается на то, что работает в течение длительного времени на вредном производстве, по его профессии «слесарь –аккумуляторщик» предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение, выполняемые им трудовые функции соответствовали должности «слесарь –аккумуляторщик», а не должности «слесарь – строительный», указывает на неправильность внесенной в его трудовую книжку записи о переводе на должность «слесарь – строительный».
Вышеуказанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы Некрасова О.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции без его участия не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Некрасов О.В. принимал участие в судебном заседании 25 июня 2019 года, получил извещение о дате и времени следующего судебного заседания, назначенного на 26 августа 2019 года.
С учетом изложенного, рассмотрение судом первой инстанции дела в судебном заседании 26 августа 2019 года в отсутствие истца не противоречит положениям статей 35, 169, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе путем подачи письменных ходатайств по существу рассматриваемого спора, реализовать свои права через представителя.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
