№ 88-7423/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,
с участием прокурора Тепловой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2019 по иску Ламыкиной Валентины Петровны, Ламыкина Андрея Михайловича, Ламыкина Виталия Михайловича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ламыкина Тимофея Витальевича, Ламыкина Захара Витальевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда и расходов на погребение,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Челогузова И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Ламыкина В.П., Ламыкин А.М., Ламыкин В.М., обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого, взыскании в пользу Ламыкина А.М. расходов на погребение в сумме 46 230 руб., расходов на оплату доверенности в пользу Ламыкиной В.П. - 1700 руб., в пользу Ламыкина В.М.-1300 руб., в пользу Ламыкиной З.В. - 1850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу Ламыкиной В.П. - 300 руб., в пользу Ламыкина А.М. - 600 руб., в пользу Ламыкина З.В. - 300 руб.
В обоснование исковых требований истцы указали, что 27 апреля 2018 года в районе 9 пикета 29 км перегона Еманжелинск-Дубровка железнодорожным составом был смертельно травмирован <данные изъяты>., который приходился им мужем, отцом и дедом соответственно. <данные изъяты>. был главой их семьи, заботливым и любимым супругом, отцом и дедом, между ними были теплые, доверительные отношения. В результате преждевременной гибели <данные изъяты> они испытали и испытывают нравственные страдания, печаль, горе, понесли невосполнимую утрату.
Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу Ламыкиной В.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., компенсация судебных расходов в сумме 2 000 руб.; в пользу Ламыкина А.М. денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на погребение в сумме 46 230 руб., компенсация судебных расходов в размере 300 руб.; в пользу Ламыкина В.М. денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., компенсация судебных расходов в сумме 1900 руб.; в пользу Ламыкина З.В. денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу <данные изъяты>. денежная компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу Ламыкиной Т.А. компенсация судебных расходов в сумме 2150 руб. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 586 руб. 90 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «РЖД» расходов по оплате государственной пошлины в пользу Ламыкиной В.П. в размере 300 руб., в пользу Ламыкина А.М. в размере 300 руб., в пользу Ламыкина В.М. в размере 600 руб., в пользу Ламыкиной Т.А. в размере 300 руб. отменено, а в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года, просит принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Ламыкиной В.П. в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., в пользу Ламыкина А.М. в счет возмещения морального вреда 20000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 12 938 руб., в пользу Ламыкина В.М. в счет возмещения морального вреда 20000 руб., в пользу Ламыкина З.В. в счет возмещения морального вреда 5000 руб., в пользу <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать и сумму возмещения морального вреда по иску, а также части расходов на погребение в размере 25000 руб. взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах».
Истцы Ламыкина В.П., Ламыкин А.М., Ламыкин В.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., <данные изъяты> и его законный представитель Ламыкина Т.А., представитель ответчика страхового публичного общества «Ингосстрах» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанции решений в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ОАО «РЖД», участвовавшего в деле, заключение прокурора, письменные возражения истцов на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статьи 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что 27 апреля 2018 года в районе 9 пикета 29 км перегона Еманжелинск-Дубровка железнодорожным составом был смертельно травмирован <данные изъяты>., 1951 года рождения, приходящийся мужем Ламыкиной В.П., отцом Ламыкину А.М. и Ламыкину В.М., дедом <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения.
При жизни <данные изъяты>. проживал совместно с женой Ламыкиной В.П. и с семьей сына Ламыкина А.М. по адресу: <данные изъяты> Сын Ламыкин В.М. с семьей, в том числе с <данные изъяты>., проживает в городе Санкт-Петербург, внук <данные изъяты> проживает с матерью Лымыкиной Т.А. в городе Асбест Свердловской области.
По результатам расследования установлено, что причинами транспортного происшествия явилось нарушение потерпевшим пунктом 6, 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18, личная неосторожность пострадавшего (алкогольное опьянение).
Постановлением заместителя руководителя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 07 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях машиниста Царева В.Р. и помощника машиниста Сергеева А.Э. В возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования <данные изъяты> отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> Уголовного кодекса Российсской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, статьи 1079, части 2 статьи 1083, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 18, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Российские железные дороги» как с владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в смерти <данные изъяты>, наличия в действиях погибшего грубой неосторожности, способствовавшей наступлению вреда, поскольку он в нарушение правил безопасности, переходил железнодорожные пути в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, также суд учел близкие родственные отношения, характер страданий истцов в связи с гибелью их супруга, отца и деда.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судебных инстанций, приведенными в оспариваемых судебных постановлениях как в части определения лица, обязанного нести ответственность за причиненный вред, так и в части определенного судами размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы ответчика на то, что суды незаконно освободили страховщика от произведения страховых выплат компенсации морального вреда, ошибочно возложив всю ответственность на ОАО «РЖД», были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые пришли к правильному выводу о том, что ответчик не лишен права обратиться к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14 сентября 2016 года № 2072681.
Доводы жалобы о том, что расходы на погребение не подлежали взысканию с ОАО «РЖД» в полном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ламыкин А.М. вправе требовать возмещения материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ему отцом, возмещение страховщиком расходов на погребение договором страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14 сентября 2016 года № 2072681 не предусмотрено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, придя к выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями при определении размеров компенсации морального вреда не учтено отсутствие показаний несовершеннолетних истцов, об отсутствии доказательств обращения всех истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения, вследствие причинения им физических и нравственных страданий не влияют на правильность оспариваемых судебных постановлений, поскольку присутствовавшие в судебном заседании истцы дали подробные пояснения о степени близости родственных отношений, судом также были допрошены свидетели, подтвердившие характер взаимоотношений истцов, в том числе несовершеннолетних, с погибшими, о степени их нравственных переживаний.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суды в соответствии с вышеизложенными требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняли во внимание обстоятельства смертельного травмирования <данные изъяты>, отсутствие вины ответчика, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, переходе железнодорожных путей в месте, не оборудованном пешеходным переходом в наушниках, степень родства истцов по отношению к пострадавшему.
Довод кассационной жалобы ответчика о явно завышенном размере денежных сумм, взысканных в счет возмещения морального вреда, направлен на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами при определении размера компенсации морального вреда.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, равно как указания на статистику о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» (о размере взыскиваемых сумм) не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе расширил круг истцов без уточнения исковых требований и в пользу Ламыкиной Т.А. взыскана компенсация судебных расходов в сумме 2150 руб., не влекут отмену судебных постановлений, поскольку взыскание судебных издержек не относятся к исковым требованиям, для этого стороне достаточно заявить ходатайство и приложить соответствующие доказательства. Суды, проверив квитанцию об уплате расходов на оформление доверенности, пришли к выводу о возмещении понесенных истцом издержек.
Являются ошибочными доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных доверенностей, поскольку расходы связаны с нотариальным оформлением полномочий представителей по доверенности по конкретному делу.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
