ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-76/2020 по иску Стихеева Юрия Сергеевича, Функнер Светланы Вадимовны, Митрясовой Вероники Олеговны, Гадельшиной Танзили Яхияновны, Метальниковой Марины Николаевны, Метальникова Александра Валерьевича, Беляева Юрия Николаевича, Вишнева Максима Владимировича, Пипина Евгения Николаевича, Осташевой Виктории Александровны, Толстопятова Евгения Геннадьевича, Толстопятовой Екатерины Александровны, Павлова Александра Владимировича, Вершинина Евгения Анатольевича, Вершинина Анатолия Васильевича, Вершининой Наталии Михайловны, Абдульмянова Мясума Абдуллаевича, Хайдаровой Ольги Николаевны, Познеева Андрея Николаевича, Хайровой Ирины Гафяровны, Чеверноженко Миланы Андреевны, Вахлакова Евгения Николаевича к товариществу собственников недвижимости «Наш дом Малинки», Баеву Евгению Владимировичу, Сорокину Олегу Александровичу, Федоровой Ирине Юрьевне, Малышеву Игорю Сергеевичу о признании создания товарищества собственников недвижимости «Наш дом Малинки» незаконным, недействительными протоколов общих собраний собственников, по кассационным жалобам Познеева Андрея Николаевича, Функнер Светланы Вадимовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2020.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения Стихеева Ю.С., представителя Функер С.В. – Лешко Ю.В., действующей на основании доверенности № 74 АА 4989842, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя Баева Е.В., Малышева И.С., Федорова С.С. – Скорнякова Е.М., действующего на основании доверенностей № 74 АА 4794041 от 21.11.2019, № 74 АА 4695946 от 11.11.2019, № 74 АА 4745331 от 08.11.2016 соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Стихеев Ю.С., Функнер С.В., Митрясова В.О., Гаделынина Т.Я., Метальникова М.Н,, Метальников А.В., Беляев Ю.Н., Хайдарова О.Н Вишнев М.В., Пипин Е.Н., Осташева В.А., Толстопятое Е.Г., Толстопятова Е.А., Павлов А,В., Вершинин Е.А., Вершинин А.В., Вершинина Н.М. Абдульмянов М.А,, Чеверноженко М.А., Познеев А.Н., Хайрова И.Г., Вахлаков Е.Н. (далее также истцы) обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Наш дом Малинки» (далее также ТСН «Наш дом Малинки», ответчик), Баеву Е.В., Сорокину О.А., Федоровой И.Ю., Малышеву И.С. о признании незаконным создания ТСН «Наш дом Малинки» на территории дачного поселка 4-го микрорайона д. Малиновка Сосновского района Челябинской области, о признании недействительными (ничтожными) протоколов собрания собственников недвижимости 4-го микрорайона д. Малиновка Сосновского района Челябинской области: № 1 от 29.05.2018, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.04.2018 по 28.05.2018, №2 от 23.06.2018, № 1 от 18.05.2019; признании недействительной государственной регистрации ТСН «Наш дом Малинки», произведенную МИФНС №17 по Челябинской области 05.06.2018.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками недвижимости, жилых домов в 4-ом микрорайоне деревни Малиновка Сосновского района Челябинской области, которые начали продаваться в 2011 году. В апреле-мае 2019 года в их адрес стали приходить иски ТСН «Наш дом Малинки» о взыскании неосновательного обогащения за якобы неоплаченные взносы за содержание общего имущества ТСН. Правила созыва оспариваемого собрания от 29.05.2018, решением которого создано ТСН «Наш дом Малинки», нарушены, поскольку член инициативной группы Малышев И.С. не являлся собственником земельного участка, реестр собственников на территории поселка «Малинки Вилладж» не подготовлен. На общее собрание истцов не приглашали и не извещали, с повесткой дня не знакомили, кворум при его проведении отсутствовал, общее количество собственников, размер доли в праве, размер земельного участка и общий размер площади микрорайона № 4 не установлены. Общее имущество у ТСН «Наш дом Малинки» отсутствует, поскольку проезд с домиком дежурного, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> - внутрипоселковая дорога в микрорайоне № 4 принадлежит двум учредителям ООО Инвестиционной компании «Западный берег», осуществлявшего продажу земельных участков, - Болдову М.Ю. и Кынгурогову В.И. Таким образом, решением неполномочного собрания на истцов возложена обязанность по содержанию имущества указанных лиц. ТСН «Наш дом Малинки» стало функционировать в интересах ООО Инвестиционной компании «Западный берег», с целью обеспечить обществу высокую ликвидность еще не проданных земельных участков в 4-ом микрорайоне. Так, на собрании 18.05.2019 все собственники официально разделены на 2 категории по оплате взносов: «А» - по 3 500 руб. для физических лиц и «Б» - по 500 руб. для ООО Инвестиционной компании «Западный берег». Для повышения инвестиционной привлекательности непроданных обществом участков производятся излишние расходы. Также истцы указали, что на территории поселка общих инженерных сетей для обеспечения жилых домов не имеется, для вывоза мусора и контроля въезда на территорию поселка собственники земельных участков и жилых домов решили создать некоммерческую организацию ТСН «Малинки Вилладж», провели общее собрание, утвердили Устав и выбрали председателем Функнер С.В. 05.04.2018 осуществлена государственная регистрация юридического лица ТСН «Малинки Вилладж». ТСН «Наш дом Малинки» создано позже на той же территории, что противоречит положениям жилищного законодательства. О намерении создать другое ТСН инициаторы общего собрания председателя ТСН «Малинки Вилладж» не уведомляли, о проведении очного голосования 14.04.2018 персонально каждый собственник не извещался. Полагают, что коммерческая организация принимать участие в голосовании при создании ТСН не могла.
Определением суда от 28.10.2019 гражданское дело по указанному иску соединено в одно производство с иском Стихеева Ю.С., Функнер С.В., Митрясовой В.О., Гаделыниной Т.Я., Метальниковой М.Н., Метальникова А.В., Беляева Ю.Н., Хайдаровой О.Н., Вишнева М.В., Пипина Е.Н., Павлова А.В., Абдульмянова М.А. к ТСН «Наш Дом Малинки» о признании недействительным (ничтожным) решения протокола № 2 от 23.06.2018 общего собрания собственников ТСН «Наш дом Малинки» по вопросам 2, 3; решения протокола № 1 от 18.05.2019 общего собрания собственников ТСН «Наш дом Малинки» по вопросам 4, 9, 10; возложении на ТСН «Наш дом Малинки» обязанности делить затраты на содержание общего имущества и другие затраты на всех собственников недвижимости пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в 4-ом микрорайоне д. Малиновка Сосновского района Челябинской области.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.03.2020 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Познеева А.Н.,. Стихеева Ю.С., Функнер С.В., Митрясовой В.О., Гаделыпиной Т.Я., Метальниковой М.Н., Метальникова А.В., Беляева Ю.Н., Хайдаровой О.Н., Вишнева М.В., Пипина Е.Н., Толстопятова Е.Г., Толстопятовой Е.А., Павлова А.В., Вершинина Е.А., Вершинина А.В., Вершининой Н.М., Абдульмянова М.А., Хайровой И.Г., Вахлакова Е.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Познеев А.Н., Функнер С.В. подали кассационные жалобы.
В кассационных жалобах Функнер С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, Познеев А.Н. -отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что истцы Стихеев Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1451 кв.м., Функнер С.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1978 кв.м., Митрясова В.О. -собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1156 кв.м., Гадельшина Т.Я. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., Метальникова М.Н. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1124 кв.м., Метальников А.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1125 кв.м., <данные изъяты>, площадью 575 кв.м., Беляев Ю.Н. - собственником земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 575, <данные изъяты>, площадью 575 кв.м., <данные изъяты>, площадью 1124 кв.м., Хайдарова О.Н. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2193 кв.м., Вишнев М.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1558 кв.м.,, Пипин Е.Н. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1241 кв.м., Осташева В.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2838 кв.м., Толстопятов Е.Г. и Толстопятова Е.А. - собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 716 кв.м., Павлов А.В. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 716 кв.м., Вершинин Е.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 735 кв.м., Вершинин А.В. и Вершинина Н.М. - собственниками 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 618 кв.м., Абдульмянов М.А - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1236 кв.м., Чеверноженко М.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 617 кв.м., Познеев А.Н. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1025 кв.м., Хайрова И.Г. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 618 кв.м., Вахлаков Е.Н. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1602 кв.м. Общая площадь земельных участков истцов согласно представленным правоустанавливающим документам составила 25692 кв.м.
В соответствии с решением Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области № 111 от 23.10.2010 вновь образованному микрорайону утверждено название микрорайон № 4 д. Малиновка и утверждены адреса вновь образованных земельных участков по приведенному перечню, всего таких участков 242.
В судебном заседании установлено, что на основании общего собрания членов ТСН «Малинки Вилладж», оформленного протоколом № 1 от 31.03.2018, принято решение о создании ТСН «Малинки Вилладж». Согласно указанному протоколу на общем собрании присутствовали Функнер С.В., Гадельшина Т.Я., Расторгуев А.Н., Митрясова В.О., Бавыкин В.В., Пипин Е.Н., Балашов А.В., Яровая Е.А., Хайдарова О.Н., Павлов А.В., Станковская Е.Ю., Мякшун М.Н., Максимов Д.В., Черкашова И.Е., Евсеева К.В., всего 15 человек. На указанном собрании приняты решения по вопросу, в том числе о создании ТСН «Малинки Вилладж». 05.04.2018 осуществлена регистрация ТСН «Малинки Вилладж» налоговым органом.
Согласно Уставу ТСН «Малинки Вилладж» создано на территории деревни Малинки 4 микрорайон для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона достижения иных целей, предусмотренных законом. Местом нахождения ТСН «Малинки Вилладж» определено: Российская Федерация, Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, 4 микрорайон. Целью создания товарищества является совместное управление общим имуществом, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления общим имуществом либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам.
Также судами установлено, что на основании общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, 4 микрорайон, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь которого составляет 87433 кв.м., именуемый в дальнейшем поселок «Малинки Вилладж», оформленного протоколом № 1 от 29.05.2018, с 28.04.2018 по 28.05.2018 проведено собрание собственников объектов недвижимости указанного поселка в форме заочного голосования. Инициаторами общего собрания выступили Баев Е.В., собственник земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, микрорайон 4, пл. <данные изъяты>; Сорокин О.А., собственник земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, микрорайон 4, <данные изъяты> 5; Федорова И.Ю., собственник земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, микрорайон 4, <данные изъяты>; Малышев И.В., собственник земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, микрорайон 4, <данные изъяты>, 5. По итогам указанного общего собрания, в том числе принято решение о создании ТСН «Наш дом Малинки». 05.06.2018 осуществлена регистрация ТСН «Наш дом Малинки».
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 123.12, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1, пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, учитывая возражения ответчиков, указывающих на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие необходимого кворума при проведении собрания 31.03.2018, в ходе которого принято решение о создании ТСН «Малинки Вилладж», суд отклонил доводы истцов о легитимности ранее созданного ТСН «Малинки Вилладж». Рассматривая требования истцов относительно нарушения проведения собраний от 29.05.2018, 23.06.2018 и 18.05.2019, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, оценив в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства, установив, что срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 29.05.2018 истцами Функнер С.В., Метальниковой М.Н., Метальниковым А.В., Беляевым А.В., Вишневым М.В., Пипиным Е.Н., Вершининым Е.А., Познеевым А.Н., Хайровой И.Г., Гадельшиной Т.Я., Хайдаровой О.Н., Вахлаковым Е.Н., Абдульмяновым М.А. на день обращения в суд с настоящим иском (15.07.2019) истек, пришел к выводу об отказе им в удовлетворении искового требования в данной части. Разрешая требования иных истцов, руководствуясь положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив соблюдение ответчиками порядка созыва и проведения оспариваемого истцами общего собрания собственников, наличия кворума, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания для признания незаконными решений, оформленных протоколом от 29.05.2018 по иску Стихеева Ю.С., Митрясовой В.О., Осташевой В.А., Толстопятова Е.Г., Толстопятовой Е.А., Павлова А.В., Вершинина А.В., Вершининой Н.М., Чеверноженко М.А., не участвовавших в проведении собрания, обладающими количеством голосов 1,95% от общего числа голосов, принадлежащих собственникам земельных участков, голосование которых не повлияло бы на принятие решений собранием, в частности, по вопросу создания ТСН «Наш дом Малинки». С учетом также пункта 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава товарищества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников ТСН «Наш дом Малинки» от 23.06.2018, в том числе по вопросам 2 и 3, от 18.05.2019, в том числе по вопросам 4,9,10.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, с учетом вывода о ничтожности решения о создания ТСН «Малинки Вилладж» ввиду отсутствия необходимого кворума при проведении собрания 31.03.2018, установив факт соблюдения ответчиками порядка созыва и проведения оспариваемых истцами решений собрания собственников недвижимости 4-го микрорайона д. Малиновка Сосновского района Челябинской области: № 1 от 29.05.2018, проведенного в форме заочного голосования в период с 28.04.2018 по 28.05.2018, №2 от 23.06.2018, № 1 от 18.05.2019, наличия кворума, при отсутствии доказательств обратного, признав обоснованным в отношении указанных выше истцов заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При изучении доводов жалоб Познеева А.Н., Функнер С.В. судом кассационной инстанции установлена тождественность их позиций по существу.
Доводы о том, что судами не проверены оспариваемые решения ТСН на соответствие положениям гражданского и жилищного законодательства, суждения о том, что оспариваемыми решениями на собственников возложено бремя содержания чужого имущества Болдова М.Ю. и Кынгурогова В.И., фактически общее имущество находится в собственности физически лиц, судами в нарушение статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не оценены, а также не дана оценка тому, что имущество, требующее затрат в поселке не существует, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов. Суды с достаточной полнотой проанализировали юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов не противоречат установленным ими обстоятельствам и исследованным доказательствам, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.
Доводы о том, что судами в нарушение положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Болдов М.Ю. и Кынгурогов В.И., а также указания на непринятие судами во внимание краткосрочного характера договора аренды с ними наличия возможности его продления по более высокой ставке, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судами не установлена, права и охраняемые законом интересы постановленные по делу судебные акты не затрагивают. Поскольку данные лица не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, принятые по существу спора судебные акты непосредственно не повлияют на их права или обязанности по отношению к сторонам, судебные акты в отношении них каких-либо выводов не содержат, основания отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Суждения истцов о том, что судами не проверена обоснованность размера взносов на содержание имущества общего пользования, наличия дифференцированных платежей, отклоняются как противоречащие материалам дела. Давая оценку указанным доводами, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно указал, что принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов относится к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости в соответствии с положениями пункта 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава ТСН «Наш дом Малинки», полномочия по оценке экономической обоснованности и целесообразности установления взносов в конкретном размере у судов отсутствуют.
Указания на то, что судами не исследованы и надлежащим образом не проверены обстоятельства извещения собственников о собрании, не удовлетворено ходатайство о запросе сведений о количестве проживающих граждан, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по результатам оценки совокупности исследованных в судах первой и апелляционной инстанциях доказательств, с учетом сведений о размещении сообщений о проведении собраний, направлении СМС- извещений, показаний свидетеля Верещагиной Е.А., установлено надлежащее извещение собственников о собраниях. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие с выводами судов о наличии кворумов собраний 29.05.2018, 23.06.2018, 18.05.2019, ссылка на то, что общее число собственников не соответствует действительности, подсчет голосов следовало считать по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из правила: один участок равен одному голосу, не может быть принято во внимание, поскольку направлено на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Доводы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности, порядке его исчисления применительно к каждому истцу, судами проверены не все обстоятельства, незаконно отказано в восстановлении срока в связи с введением их в заблуждение, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Отвергая указанные доводы, суды с учетом установленных обстоятельств дела верно определили момент, с которым действующее законодательство связывает начало исчисления срока исковой давности, правомерно определили факт обращения соответствующих истцов с предъявленными требованиями после истечения указанного срока.
Указания на незаконный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств приходных ордеров, а также о проведении экспертизы давности составления протокола № 2 от 23.06.2018, применительно к обстоятельствам данного дела сами по себе не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судом не установлено объективных оснований для назначения по делу экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка Функер С.В. в жалобе на создание товарищества в целях злоупотребления правами отклоняется судом кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителей, суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационные жалобы отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Познеева Андрея Николаевича, Функнер Светланы Вадимовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
