№ 88 – 2366/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Хасановой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 23/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовой завод» (город Катайск), обществу с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовой завод» (город Екатеринбург), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр обучения безопасности труда» о признании записей в трудовой книжке, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, приказов незаконными, о признании незаконными действия работодателя в сфере возложения на нее обязанностей по контролю за соблюдением подчинёнными работниками условий охраны труда, о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Катайского районного суда Курганской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катайский комбикормовый завод» (далее - ООО «Катайский комбикормовый завод») (город Катайск), ООО «Катайский комбикормовый завод» (город Екатеринбург), Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр обучения безопасности труда» (далее - АНОДПО «Центр обучения безопасности труда», АНОДПО «ЦОБТ») с учетом уточнения исковых требований о признании недействительными записи в её трудовой книжке № 33 и № 34, о признании недействительными удостоверения № 1847, выданного 11 июня 2019 года АНОДПО «ЦОБТ» и удостоверения о проверке знаний требований охраны труда № 1844, выданного АНОДПО «ЦОБТ»; о признании факта обучения - отсутствующим; о признании незаконными приказов № 7 от 12 января 2019 годы «О создании постояннодействующей комиссии и организации обучения и проверки знаний требований охраны труда производственного персонала», № 10 от 5 августа 2019 года «О проведении обучения рабочих по охране труда», № 36 от 02 сентября 2019 года «О создании экзаменационной комиссии по проверке знаний по охране труда», № 1 от 09 января 2019 года «Об организации охраны труда в ООО «Катайский комбикормовый завод», № 31 от 28 июня 2019 года «О назначении лиц ответственных за охрану труда»; о признании Положения о системе управления охраной труда в ООО «Катайский комбикормовый завод» подложным документом; о признании факта ознакомления с Положением о системе управления охраной труда в ООО «Катайский комбикормовый завод» - отсутствующим; о признании незаконным возложения на неё обязанностей по охране труда ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>); о взыскании в её пользу с ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>) компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; о взыскании в её пользу с АНОДПО «ЦОБТ» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 01 ноября 2018 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Объединенная консервная компания». С 01 декабря 2018 года ООО «Объединенная консервная компания» переименовано на ООО «Катайский комбикормовый завод» (город Екатеринбург). 28 июня 2019 года трудовой договор между ней и ООО «Катайский комбикормовый завод» был расторгнут по инициативе работника в соответствии с приказом № 38 от 28 июня 2018 года (запись в трудовой книжке истца № 33).
01 июля 2019 года она была принята на работу в ООО «Катайский комбикормовый завод» (город Катайск), что подтверждено записью № 34 в её трудовой книжке. 28 ноября 2019 года трудовой договор между ней и ООО «Катайский комбикормовый завод» был расторгнут по инициативе работника (запись в её трудовой книжке № 35). После получения на руки трудовой книжки ею было обнаружено, что в её трудовой книжке имеется запись о признании записей № 33 и № 34 недействительными. Полагает данную запись недействительной, так как она не соответствует постановлению Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек». Указывает, что ею не было дано согласия на признание данных записей недействительными, так как с 01 июля 2019 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Катайский комбикормовый завод» (город Катайск). Факт расторжения трудового договора с ООО «Катайский комбикормовый завод» (город Екатеринбург), по её мнению, подтверждается также копией платежного поручения № 228 от 11 июля 2019 года, которым ей был перечислен окончательный расчет при увольнении. 29 октября 2019 года на предприятии ООО «Катайский комбикормовый завод» (город Екатеринбург) произошел несчастный случай на производстве, проведено расследование, по результатам которого были исследованы документы, выданные на её имя, которые, по её мнению, являются недействительными, в частности, удостоверение № 1847 от 11 июня 2019 года и удостоверение о проверке знаний требований охраны труда № 1844, выданные АНОДПО «ЦОБТ», приказы ООО «Катайский комбикормовый завод»: № 7 от 12 января 2018 года «О создании постоянно-действующей комиссии и организации обучения и проверки знаний требований охраны труда производственного персонала», № 10 от 05 августа 2019 года «О проведении обучения рабочих по охране труда», № 36 от 02 сентября 2019 года «О создании экзаменационной комиссии по проверке знаний по охране труда», № 1 от 09 января 2019 года «Об организации охраны труда в ООО «Катайский комбикормовый завод», приказ ООО «Объединенная консервная компания» № 31 от 28 июня 2019 года «О назначении лиц ответственных за охрану труда», Положение о системе управления охраной труда в ООО «Катайский комбикормовый завод». Указанные документы, по её мнению, не имеют юридической силы, так как обучение в АНОДПО «ЦОБТ» она не проходила, в удостоверении о проверке знаний требований охраны труда подпись ей не принадлежит. Считала, что не могла быть назначена ответственной за охрану труда в ООО «Катайский комбикормовый завод», поскольку не имеет высшего образования и не проходила соответствующее обучение.
Решением Катайского районного суда Курганской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>) удовлетворены частично.
Признан факт обучения ФИО1 в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр обучения безопасности труда» отсутствующим. С ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. С ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Катайского района Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.
Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2018 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Объединенная консервная компания» на должность заведующей производством. С 01 декабря 2018 года ООО «Объединенная консервная компания» было переименовано в ООО «Катайский комбикормовый завод», о чем с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01 декабря 2018 года к трудовому договору от 01 ноября 2018 года № 6.
28 июня 2019 года трудовой договор между ФИО1 и ООО «Катайский комбикормовый завод» был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о чем в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись под № 33 (приказ № 38 от 28 июня 2019 года). Впоследствии указанный приказ был отменен приказом директора ООО «Катайский комбикормовый завод» № 1 от 23 января 2020 года.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 01 июля 2019 года № 5 ФИО1 была принята на работу в «Катайский комбикормовый завод» на должность заведующей производством, соответствующая запись под № 34 была внесена в её трудовую книжку. Приказом директора ООО «Катайский комбикормовый завод» приказ от 01 июля 2019 года № 5 о приеме на работу ФИО1 заведующей производством отменен.
В трудовую книжку была внесена запись о недействительности записей под номерами 33 и 34, подписанная директором ООО «Катайский комбикормовый завод» ФИО3
28 ноября 2019 года трудовой договор между ФИО1 и ООО «Катайский комбикормовый завод» был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (по инициативе работника), о чем в трудовую книжку ФИО1 была внесена запись под № 35 (приказ № 60 от 28 ноября 2019 года).
Согласно платежному поручению от 11 июля 2019 года № 228, ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>) перечислено при окончательном расчете при увольнении 24 134 рубля 68 копеек; платежному поручению № 389 от 28 ноября 2019 года ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>) ФИО1 также перечислен расчет.
Из отзыва ответчика ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>), объяснений генерального директора <данные изъяты> в судебном заседании следует, что оспариваемые истцом записи в трудовой книжке ФИО1 были произведены ошибочно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записи в трудовой книжке № 33 и № 34, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что записи № 33 и № 34 были ошибочно внесены в трудовую книжку истца работодателем. Впоследствии указанием на недействительность записей данная ошибка была устранена, что не повлекло нарушения трудовых прав ФИО1
Суд первой инстанции пришел к выводу, что не может принять признание исковых требований ответчиком в этой части, поскольку это будет противоречить закону и нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судом установлено, согласно постановлениям о назначении административного наказания от 29 ноября 2019 года № 45/6-35/19-ИЗ/12-5040-И/56-16, № 45/6-35-19-ИЗ/12-5050-И/56-16 ФИО1, как заведующая производством ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>), признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, с назначением административных штрафов в размере 2 000 рублей, и 15 000 рублей.
Как следует из данных постановлений, привлечением ФИО1 к административной ответственности послужил факт произошедшего на предприятии несчастного случая, в результате которого работник данного предприятия – слесарь-оператор <данные изъяты> получил производственную травму, относящуюся к категории тяжелых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ООО «Катайский комбикормовый завод» № 7 от 12 января 2018 года «О создании постояннодействующей комиссии и организации обучения и проверки знаний требований охраны труда производственного персонала», № 10 от 05 августа 2019 года «О проведении обучения рабочих по охране труда», № 1 от 09 января 2019 года «Об организации охраны труда в ООО «Катайский комбикормовый завод», приказа ООО «Объединенная консервная компания» № 31 от 28 июня 2019 года «О назначении лиц ответственных за охрану труда», приказа ООО «Катайский комбикормовый завод» № 36 от 02 сентября 2019 года «О создании экзаменационной комиссии по проверке знаний по охране труда», признании Положения о системе управления охраной труда в ООО «Катайский комбикормовый завод» подложным документом, признании факта неознакомления истца с приказом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 212, 217, 290 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтруда России от 04 августа 2014 года № 524н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда», Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н «Об утверждении Типового положение о системе управления охраной труда», Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, исходил из того, что приведенным нормам материального права оспариваемые локальные нормативные акты не противоречат, направлены на обеспечение производственной безопасности на предприятии, и послужили одними из оснований для привлечения ФИО1 к установленной законом ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что частичное признание иска ответчиком по этим исковым требованиям судом принято быть не может ввиду явного противоречия позиции ответчика правам и охраняемым законом интересам других лиц, в том числе работников предприятия, один из которых (ФИО4) пострадал на производстве. При этом факт получения им физического вреда здоровью напрямую зависит от соблюдения на предприятии требований действующего законодательства в области охраны труда, в том числе соответствующих изданных локальных актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными удостоверения № 1847, выданного 11 июня 2019 года АНОДПО «ЦОБТ» и удостоверения о проверке знаний требований охраны труда № 1844, выданного АНОДПО «ЦОБТ», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые удостоверения в официальном порядке образовательной организацией АНОДПО «ЦОБТ» не выдавались.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о подложности данных удостоверений, их изготовления и использования подлежит разрешению в установленном уголовно-процессуальном порядке, поскольку данные действия содержат признаки запрещенного статьей 327 Уголовным кодексом Российской Федерации деяния - подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков. В этой связи суд первой инстанции счел необходимым в соответствии с положениями части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщить об этом в органы дознания (предварительного следствия).
Установив, что при производстве дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 директором ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>) ФИО3 представлены заверенные копии указанных удостоверений, которые фактически не выдавались, что послужило одним из оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания факта непрохождения ФИО1 обучения в АНОДПО «ЦОБТ».
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании факта неознакомления с Положением о системе управления охраной труда в ООО «Катайский комбикормовый завод», суд первой инстанции установив, что ФИО1 ознакомлена с приказом № 1 от 09 января 2019 года об организации охраны труда, согласно которому организация охраны труда и обеспечения безопасности труда на рабочих местах производственного участка возложена на заведующего производством ФИО1, небольшую численность работников ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>), отсутствие в штате предприятия специалиста в области охраны труда суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое возложение на ФИО1 – заведующую производством обязанностей по охране труда соответствовало положениям Трудового кодекса Российской Федерации и вопреки мнению истца и его представителя, не требовало наличия высшего образования.
Установив нарушение ответчиком ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>) трудовых прав ФИО1, связанных с предоставлением в Государственную инспекцию труда в Курганской области копий оспариваемых истцом удостоверений, не соответствующих действительности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>) в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил исходя из характера допущенных нарушений, причиненных ФИО1 нравственных страданий и всех подлежащих учету обстоятельств, в сумме 5 000 рублей.
Судебные постановления об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания факта обучения в АНОДПО «ЦОБТ» отсутствующим и взыскания компенсации морального вреда с ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>) не оспариваются, следовательно, предметом проверки в кассационном порядке не являются.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали её доводы и заявленные требования относительно неознакомления с оспариваемыми локальными нормативными актами ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>) по вопросам охраны труда.
Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем оказанной юридической помощи представителя истца ФИО2, пришел к выводу о взыскании с ООО «Катайский комбикормовый завод» (ИНН <***>) в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заявленные истцом судебные расходы к остальным ответчикам суд первой инстанции оставил без удовлетворения ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к этим ответчикам.
Судебные постановления в части распределения судебных расходов не оспариваются, следовательно, предметом проверки в кассационном порядке не являются.
Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив со ссылкой на Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», что сведений о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Катайский комбикормовый завод» (город Катайск) материалы дела не содержат, ввиду чего работодатель истца - ООО «Катайский комбикормовый завод» (город Екатеринбург) обладал полномочиями на внесение соответствующей записи в трудовую книжку истца о признании недействительными ошибочно внесенных записей, так как намерение увольнения всего персонала ООО «Катайский комбикормовый завод» (город Екатеринбург) и последующий прием на работу в ООО «Катайский комбикормовый завод» (город Катайск) реализовано не было и все сотрудники продолжили работу в ООО «Катайский комбикормовый завод» (город Екатеринбург).
Проанализировав и оценив должностную инструкцию заведующего производством, утвержденную директором ООО «Катайский комбикормовый завод», оспариваемые истцом локальные нормативные акты ООО «Катайский комбикормовый завод» по вопросам охраны труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечение правил техники безопасности является неотъемлемой составляющей рабочей функции ФИО1, как заведующего производством, и не требует дополнительного вменения каким-либо приказами, в связи с этим, не имеется правовых оснований для признания незаконными оспариваемых истцом локальных нормативных актов ООО «Катайский комбикормовый завод» по вопросам охраны труда.
Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемыми приказами ООО «Катайский комбикормовый завод» по вопросам охраны труда трудовые права истца нарушены не были, так как обязанность организации охраны труда и обеспечение безопасности труда на рабочих местах производственного участка ООО «Катайский комбикормовый завод» была возложена на ФИО1 не в силу упомянутых приказов ООО «Катайский комбикормовый завод», которые истец считает незаконными, а в силу исполняемых ею трудовых функций. Оспариваемые истцом приказы по вопросам охраны труда напрямую не влияют на права свободы и интересы истца, как работника, не нарушают их. Данный индивидуальный трудовой спор относится к исключению оснований ответственности, вместе с тем, истец не оспаривает результаты расследования несчастного случая на производстве, либо акт формы Н-1, которыми установлена её вина в несоблюдении требований охраны труда.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные сторонами доказательства судами оценены в совокупности и им дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отзыв ответчика ООО «Катайский комбикормовый завод» (город Екатеринбург) на исковое заявление, в котором ответчик признал её исковые требования в части, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Мотив отказа приведен в обжалуемом решении и соответствует положениям части 2 статьи 39 Гражданского процессуального Российской Федерации - признание иска не принято судом первой инстанции ввиду явного противоречия позиции ответчика правам и охраняемым интересам других лиц, в частности работникам ООО «Катайский комбикормовый завод» (город Екатеринбург), один из которых ФИО4 пострадал на производстве. При этом факт получения им физического вреда здоровью напрямую зависит от соблюдения на предприятии требований действующего законодательства в области охраны труда, в том числе соответствующих изданных локальных нормативных актов.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей в трудовой книжке об увольнении и приеме на работу истца, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными локальных нормативных актов ООО «Катайский комбикормовой завод» в части охраны труда, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании удостоверений об обучении в АНОДПО «ЦОБТ» недействительными, о несогласии с выводами судов о том, что на нее правомерно были возложены обязанности по охране труда, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции указано, что Положения о системе управления охраной труда в ООО «Катайский комбикормовой завод» было отменено приказом ООО «Катайский комбикормовый завод» № 1 от 17 февраля 2020 года.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля специалиста отдела кадров <данные изъяты> не влечет отмену судебных постановлений, поскольку суды нижестоящих инстанций в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что <данные изъяты> не представил в суд оспариваемые документы в подлинниках не влечет отмену судебных постановлений, поскольку локальные нормативные акты по вопросам охраны труда представлены в надлежащим образом заверенных копиях, содержат печать организации, закон не устанавливает необходимости подтверждения обстоятельств дела по данной категории только подлинником документа. Кроме того, для обязательного истребования подлинных документов в данном случае не имелось предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исходя из позиции истца, не оспаривавшей содержание оспариваемых локальных нормативных актов по вопросам охраны труда.
Довод кассационной жалобы о том, что являются несостоятельными выводы судов о том, что в отношении истца проводилась проверка знаний требований охраны труда в 2015 году, поскольку в тот период времени истец осуществляла трудовую деятельность у иного работодателя - ООО «Катайский агрохолдинг», судебной коллегией отклоняется, поскольку такие выводы судов в оспариваемых судебных постановлениях отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что приказ № 1 от 09 января 2019 года «Об организации охраны труда в ООО «Катайский комбикормовый завод» издан на основании ГОСТ Р 12.0.006-2002 «Система стандартов безопасности труда. Общие требования к управлению охраной труда в организации», который на дату издания указанного приказа, являлся недействующим не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку на основании приказа от 10 июля 2007 года № 169-ст Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в связи с отменой государственного стандарта ГОСТ Р 12.0.006-2002 «Система стандартов безопасности труда. Общие требования к системе управления охраной труда в организации» с 01 июля 2009 года был принят и введен в действие с 01 июля 2009 года для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта ГОСТ 12.0.230-2007 «Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Общие требования», ILO-OSH 2001 «Guidelines on occupational safety and health management systems» (IDT), содержащий общие требования к безопасности труда.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Катайского районного суда Курганской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
