Дело № 88-4165/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Козиной Н.М.,
с участием прокурора Трошкиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2019 по иску Комарова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» Холодковой И.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Комаров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» о восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 81 542 рубля 24 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152 975 рублей 70 копеек, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 400 рублей 73 копейки.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Карталинский элеватор», с 01 июня 2002 года работал в качестве менеджера. Приказом от 06 июля 2018 года уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Считает приказ незаконным, так как прогула он не совершал. С момента трудоустройства исполнял свои трудовые обязанности по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 19 «А», а не по юридическому адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 84 «Б», офис 406, где он отсутствовал и что было вменено как дисциплинарный проступок. Кроме того, с момента трудоустройства ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск и денежная компенсация за нарушение сроков выплаты.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года исковые требования Комарова В.В. удовлетворены частично. Комаров В.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности менеджера общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» с 07 июля 2018 года. С общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» взыскан в пользу Комарова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 80 026 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей 80 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» в пользу Комарова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» взыскан в пользу Комарова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 148 060 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 161 руб. 20 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года, как незаконных.
Комаров В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения истца Комарова В.В., прокурора Калининского района г. Челябинска, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено, что Комаров В.В. длительное время состоял в трудовых отношениях с ООО «Карталинский элеватор», работал в качестве менеджера, при этом трудовой договор с работником при приеме на работу заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № К00189 от 06 июля 2018 года прекращено действие трудового договора от 20 апреля 2018 года, Комаров В.В. уволен с занимаемой должности менеджера 06 июля 2018 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д.84 Б офис 406 в течение полного рабочего дня 13,14,15 июня 2018 года.
Судами также установлено, что юридическим адресом ООО «Карталинский элеватор» является: г. Челябинск, пр. Свердловский, д.84 Б офис 406., при этом рабочее место Комарова В.В. с начала трудовой деятельности располагалось в офисе по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 19 «А».
Решая вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем у Комарова В.В. затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 19 июня 2018 года Комаровым В.В. дана объяснительная, в которой он указал, что в период с 13 по 15 июня 2018 года находился в офисе по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 19 «А», где оборудовано его рабочее место, о том, что его рабочее место должно находиться по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 84 «Б», офис 406, впервые узнал от директора 15 июня 2018 года, однако поскольку соответствующее рабочее место по данному адресу не оборудовано, исполнять обязанности по данному адресу он не может.
15 июня 2018 года директором ООО «Карталинский элеватор» Комарову В.В. вручен трудовой договор от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которым его рабочее место расположено по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 84 «Б», офис 406, дата начала работы - 01 июня 2002 года.
Объяснения Комарова В.В. об исполнении трудовых обязанностей в указанные дни не учтены, работодателем принято решение о прекращении трудового договора, истец уволен с занимаемой должности 06 июля 2018 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комарова В.В. о восстановлении на работе, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 209, 394, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержавшимися в пунктах 23, 35, 38, 39 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей, исходил из недоказанности ответчиком совершения истцом прогула и пришел к выводу об отсутствии законных оснований у работодателя для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд также указал, что до вручения Комарову В.В. трудового договора 15 июня 2018 года его рабочее место располагалось по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 19 «А», в даты, указанные в актах об отсутствии на рабочем месте (с 13 по 15 июня 2018г.) истец выполнял свои трудовые обязанности по указанному адресу. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанных частях.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном восстановлении Комарову В.В. судом первой инстанции срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком еще в предварительном судебном заседании, о необходимости рассмотрения поданного заявления в предварительном судебном заседании, а не после рассмотрения дела по существу уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Отклоняя аналогичные доводы, руководствуясь положениями части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приказ об увольнении получен истцом 31 января 2019 года, доказательств более раннего получения копии приказа либо трудовой книжки, ответчик суду не представил. Попытки в досудебном порядке урегулировать спор, обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду Челябинской области, а также временная нетрудоспособность после увольнения в силу приведенного правового регулирования обоснованно признаны судами как уважительные причины пропуска срока обращения в суд и, вопреки доводам кассационной жалобы, не могли быть расценены как злоупотребление правом.
Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, так как истец находился в самовольном отпуске, аналогичен правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Названный довод уже являлся предметом судебной оценки и мотивированно отклонен поскольку, как верно указано судами, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным предусмотрено взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, эта мера направлена на соблюдение прав работника в результате незаконного лишения его возможности трудиться. При рассмотрении дела судами была установлена незаконность увольнения, поэтому, вопреки ошибочному мнению ответчика, у судов имелись законные основания для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
